﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164679/2018

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Романюк Ю.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26491/2019) ПАО «ТГК- 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-164679/2018, принятое 

по иску ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ № 1»

к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС ФРУНЗЕНСКИЙ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая  компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис Фрунзенский», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5 251 851 рубля 36 копеек долга, 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.07.2019 с ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» в пользу ПАО «ТГК-1» взысканы 2 572 826 рублей 69 копеек долга, 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» в доход федерального бюджета взысканы 9 131 рубль государственной пошлины. С ПАО «ТГК-1» в доход федерального бюджета взысканы 25 128 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, ПАО «ТГК- 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 24 033 рубля 37 копеек государственной пошлины, взыскать с истца в доход федерального бюджета 10 225 рублей 89 копеек государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

С учетом того, что большая часть частичной оплаты задолженности, произошла после подачи истцом иска, а также в связи с тем, что оставшаяся задолженность составляла 2 572 826 рублей 69 копеек, истец полагает незаконным отнесение на него 25 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

14.11.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между ПАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 33029 в соответствии с п. 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обязательства по поставки тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчик допустил нарушение обязательств в части оплаты, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 251 851 рубля 36 копеек за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Вместе с этим, истец представил протокол проведения сверки расчетов от 16.04.2019, довел до сведения суда, что сумма долга за период с января 2018 года по сентябрь 2018 составляет 2 572 826 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, в данном случае частичного удовлетворения, критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов еда следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, при увеличении иска истец доплату государственной пошлины не произвел.

Учитывая изложенное, так как ответчиком большая часть задолженности была частично погашена после подачи иска, а также в связи с наличием задолженности на момент вынесения решения суду первой инстанции надлежало распределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям на момент подачи истцом иска, соответственно с ответчика надлежало взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации 24 033 рубля 37 копеек государственной пошлины, а в пользу истца – 15 000 рублей, в свою очередь с истца в бюджет Российской Федерации суду надлежало взыскать 10 225 рублей 89 копеек государственной пошлины.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» в пользу ПАО «ТГК-1» подлежат взысканию 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 033 рубля 37 копеек государственной пошлины по иску, а с ПАО «ТГК-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 225 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, но истцом при подаче жалоба была представлена копия платежного поручения, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу истцом жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-164679/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 033 рубля 37 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 225 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова