АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45535/2023

19 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРН1069623032885, ИНН 

<

***>), далее – истец,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН 1097746136124, ИНН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 316 064 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика (путем участия онлайн):  ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2023,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 28.09.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 316 064 руб. 30 коп., в том числе реального ущерба в размере 893 907 руб. 78 коп., упущенной выгоды в размере 422 156 руб. 52 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 161 руб. 00 коп. 

Определением от 30.08.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на бумажном носителе, на момент проведения судебного заседания суду не передан.

Определением от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными возражениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва па возражениям, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (третье лицо) на основании представленной АНО «Роскачество» информации о несоответствии продукции ООО «Тагильское пиво» обязательным требованиям был проведен выборочный контроль деятельности истца в период с 07.10.2021 по 26.11.2021.  

В ходе выборочного контроля испытательной лабораторией указанного контролирующего органа проведено экспертное исследование продукции истца, по результатам которого установлено нарушение обязательных требований, а именно:

- пиво светлое «Жигулевское» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 30.09.2021, срок годности 9 месяцев);

- пиво светлое «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021, срок годности 9 месяцев);

- пиво светлое «Соболёк» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 22.09.2021, срок годности 9 месяцев)

не соответствуют ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» по физико-химическим показателям: объемная доля этилового спирта, двуокись углерода и экстрактивность.

Результаты проведенной экспертизы обозначены в Экспертном заключении № Эз12-21 от 19.11.2021, которые послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и проведении административного расследования в отношении истца, а также для ареста находящейся на хранении у истца алкогольной продукции:

- пиво светлое «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л  (дата розлива 06.10.2021) в объеме 1 406,6 дал/28 132 шт.

- пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Соболек», объем 0,5 л. (дата розлива 22.09.2021) в количестве 851,75 дал/17 035 шт.;

- пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», объем 0,5 л. (дата розлива 30.09.2021) в объеме 1 184,7 дал/23 694 шт.

Ознакомившись с результатами проведенного экспертного исследования, исполнительный директор ООО «Тагильское пиво» предоставил контролирующему органу объяснения от 26.11.2021, в которых были обозначены недостатки составленного экспертного заключения.

В рамках производства по делу № А60-6876/2022 по заявлению контролирующего органа о привлечении истца к административной ответственности последний обозначил недостатки проведенной контролирующим органом досудебной экспертизы, суду, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы качества арестованной продукции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.  Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «Уралтест») ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 - соответствует ли пиво светлое «Жигулевское» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 30.09.2021 г.) ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкции производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019 г. по показателям: объемная доля этилового спирта, массовая доля двуокиси углерода и экстрактивность начального сусла?

- соответствует ли пиво светлое «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021 г.) ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкции производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019 г. по показателям:  объемная доля этилового спирта, массовая доля двуокиси углерода и экстрактивность начального сусла?

- соответствует ли пиво светлое «Соболёк» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 22.09.2021 г.) ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкции производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019 г. по показателям:  объемная доля этилового спирта, массовая доля двуокиси углерода и экстрактивность начального сусла?

Таким образом, на разрешение привлеченного Судом эксперта поставлен вопрос о соответствии продукции истца установленным обязательным требованиям в отношении показателей, несоответствие которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Заключением эксперта № 34/763 от 10.06.2022 установлено, что представленные образцы продукции находятся в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» и Технологической инструкции производства пива ТИ-№2-2019 (взамен ТИ №2-2016) от 18.02.2019. Результаты экспертизы распространяются на всю партию, от которой были отобраны и сформированы пробы.

Соответственно, результаты судебной экспертизы подтвердили не только качество и безопасность продукции истца, но и обоснованность доводов истца об отсутствии события административного правонарушения, обозначенных в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2021.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-6876/2022 в удовлетворении требований контролирующего органа отказано, с последнего в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 126 213 рублей 60 копеек. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 г., Дополнительное решение от 18.08.2022 по делу № А60-6876/2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба контролирующего органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, дополнительное решение от 18.08.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба контролирующего органа – без удовлетворения.

Дополнительным решением от 18.08.2022 по делу № А60-6876/2022 арестованная ответчиком продукция возвращена истцу. Однако уже на момент вынесения данного судебного акта у арестованной контролирующим органом продукции истек срок годности:

- пиво светлое «Жигулевское» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 30.09.2021 г., срок годности 9 месяцев) – 01.07.2022;

- пиво светлое «Тагильское» фильтрованное пастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 06.10.2021 г., срок годности 9 месяцев) – 07.07.2022;

- пиво светлое «Соболёк» фильтрованное непастеризованное, объем 0,5 л (дата розлива 22.09.2021 г., срок годности 9 месяцев) – 23.06.2022.

В результате истец после вступления Дополнительного решения в законную силу был вынужден забраковать и утилизировать ранее арестованную продукцию.

Также, истец был лишен возможности получить прибыль от реализации арестованной продукции о чем, в частности, свидетельствует претензия покупателя истца – ООО «Бастион Трейд» - о недопоставке товара от 10.01.2022.

Претензия о возмещении убытков (исх. № 02/694 от 24.05.2023) направлена в адрес ответчика и третьего лица 01.06.2023 и 31.05.2023. В удовлетворении претензии ответчик и третье лицо отказали, что следует из писем с исх. № 8048/05-03 от 21.06.2023. и исх. № у5-9765/05-22 от 14.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с положениями п. 5-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, понесённые истцом расходы, а также убытки в виде упущенной выгоды вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено ранее судом общей юрисдикции, по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем им доказаны.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому по правилам ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ответственности за причиненный истцу ущерб.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отзыве, представленном ответчиком, доводы последнего сводятся к недоказанности истцом вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размера реального ущерба и недоказанности наличия убытков в форме упущенной выгоды.

Довод ответчика о возможности повторного использования тары и упаковки несостоятелен, поскольку дальнейшее использование стекло- и гофро-тары после утилизации продукции невозможно в связи с утратой ее потребительских свойств, данная тара и упаковка были направлены на утилизацию, что подтверждается актом забраковки тары и упаковки от 24.11.2022 и актом утилизации отходов от использования товаров от 31.12.2022.

Возможность повторного использования такой тары ответчиком с представлением контрдоказательств не доказана, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка  ответчика на недоказанность факта получения заказов на поставку продукции и наличии возможности произвести необходимое количество продукции также несостоятельна, поскольку согласно разделу 2 договора поставки № 56нтр от 08.02.2017 поставки товаров производятся на основании заказов покупателя (п. 1.1), которые, в свою очередь, либо вручаются лично, либо передаются по телефону (п. 2.2). Иные способы договором не предусмотрены. Факт передачи и обработки заказа подтверждается принятой истцом претензией, иных доказательств в данном случае быть не может.

В отзыве, представленном третьим лицом, доводы сводятся к несогласию с нарушением срока на направление протокола об административном правонарушении в арбитражный суд. В частности, третье лицо указывает, что протокол был направлен в суд 28.01.2022 (после получения данных о получении истцом протокола), при этом фактически протокол об административном правонарушении был получен истцом в день его составления (23.12.2021), о чем свидетельствует отметка представителя истца в протоколе.

Соответственно, необходимость его дополнительного направления в адрес истца, и, как следствие, затягивание передачи материалов в арбитражный суд, отсутствовала. Данная обязанность не предусмотрена ни КоАП РФ, ни иными нормативно-правовыми актами.

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица не подтверждены документально. 

Более того, ходатайств об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения доводов истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку истцом документально подтверждено причинение ему убытков, причинно-следственная связь им доказана, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, суд полагает, что требования истца заявлены правомерно.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-6876/2022 была установлена недоказанность контролирующим органом в действиях истца события вменяемого ему административного правонарушения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом взыскание производится за счёт средств казны соответствующего публично-правового образования, в связи с чем подлежит исправлению опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН 1097746136124, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРН1069623032885, ИНН 

<

***>) 1 316 064 руб. 30 коп. убытков, 26 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина