Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-6134/2023

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Подъем Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 279 859 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения обязательства, третье лицо:  ИП ФИО2, при участии в заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, от истца, третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Подъем Дом» (ООО «УК Подъем Дом») о взыскании ущерба в размере 279 859 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 24.07.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Определением от 22.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и                 третьего лица.

Как указывает истец, 20.03.2022 по адресу: 

<

...>, на транспортное средство «Renault Duster» с государственным номером Е848Х071 упали снег и наледь с крыши, что причинило механические повреждения транспортному средству.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая компания ООО «УК Подъем Дом».

На момент происшествия транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие»  по договору страхования №2029-0492316/21ТФ (КАСКО). 

На основании заявления владельца «Renault Duster», обстоятельства происшествия были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022, вынесенном должностным лицом УУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. При этом в действиях (бездействии) владельца «Renault Duster», припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

Собственник автомобиля «Renault Duster» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями полиса страхования 2029 №0492316/21ТФ от 21.06.2021, с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки «Renault Duster» ООО «Автокласс Профи» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 23.03.2022. 

Стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составила 279 859 руб. 

Платежным поручением № 193939 от 17.06.2022 истец в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования перечислил ООО «Автокласс Профи», производившему ремонт автомобиля, денежные средства в размере 279 859 руб., согласно счету на оплату № 0000000642 от 30.05.2022 и заказ-наряду №62061 от 19.04.2022.

Ссылаясь на то, что обязанность по обслуживанию территории, где произошло повреждение транспортного средства, лежит на ООО «УК Подъем Дом», ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 279 859 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением имущества ущерб, истец приобрел в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

ООО «СК «Согласие», исходя из заявления собственника транспортного средства «Renault Duster», посчитав, что ответственность за надлежащее содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, несет ООО «УК Подъем Дом», обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований страховой компанией представлена копия постановления УУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022, в котором указано, что у ФИО4 имеется в собственности автомобиль марки Renault Duster с государственным номером 

<

***> светло-серого цвета. 18.03.2022 примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 припарковал свой автомобиль Renault Duster с государственным номером 

<

***> по адресу: 

<

...>. 20.03.2022, подойдя к своему автомобилю ФИО4 обнаружил, что имеются повреждения, в связи падением кусочков льда с крыши здания, а именно: на автомобиле обнаружено следующие повреждение, в виде вмятины на крыше, в задней части с повреждение ЛКП, вмятина на всю ширину крыши с повреждением ЛКП, на задней правом крыле, в верхней части, вмятина на задней крышке багажника, над надписью «4WD», диаметром 5 см, без повреждения ЛКП, вмятина на задней левой крыла, в районе соединения с бампером радиусом около 1 см, без повреждения ЛКП, на лобовом стекле справа имеется трещина. В полицию  ФИО4 обратился с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля с дальнейшем обращением в суд.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установить независимых свидетелей и очевидцев данного факта не представилось возможным. Камеры видеонаблюдения, обозревающие участок местности, где был припаркован автомобиль, отсутствуют.

Из представленного УМВД России по г. Туле по запросу суда материала проверки по заявлению ФИО4 также следует, что органами полиции лишь зафиксированы повреждения транспортного средства без установления и исследования причин их возникновения.

При этом суд принимает во внимание доводы ООО «УК Подъем Дом», изложенные в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора  управления многоквартирным домом №10 от 02.08.2021 ООО «УК Подъем Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (протокол №1 от 13.08.2021).

Целью настоящего договора является обеспечение управления МКД, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление собственниками и лицам, на законных основаниях пользующимся помещением собственника в МКД, коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).

24.02.2022 между ООО «УК Подъем Дом» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 240122/ПД, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнять работы по очистке кровли от снега и наледи еженедельно 2 раза в неделю (понедельник, четверг), а также в любой день по заявкам заказчика, согласно спецификации и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2022 ИП ФИО2 по договору подряда №240122/ПД от 24.01.2022, 17.03.2022 выполнены работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, в том числе, по адресу: 

<

...>.

Ответчик запросил у подрядчика ИП ФИО2 доказательства факта выполнения работ по очистке кровли указанного многоквартирного дома от снега и наледи. 

В ответ на данный запрос подрядчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по очистке кровли многоквартирного дома №119 по пр. Ленина г. Тулы от снега и наледи 17.03.2022. 

Таким образом, в период, указываемый ФИО6 (с 18.03.2022 по 20.03.2022), снег и наледь на крыше указанного дома отсутствовали и не могли явиться причиной повреждения автомобиля.

Кроме того, согласно представленной ответчиком информации, в период с 18.03.2022 по 20.03.2022 осадков в виде снега, дождя в г. Туле не выпадало, среднесуточная температура воздуха составляла выше 0 градусов Цельсия.

Материалами дела не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши многоквартирного дома №119 проспекта Ленина г. Тулы, равно как и не содержится в деле сведений об установлении того обстоятельства, чем поврежден автомобиль и причина образования механических повреждения транспортного средства.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований к ООО «УК Подъем Дом».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате падения льда с крыши многоквартирного дома №119 проспекта Ленина г. Тулы, равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Н. А. Рыжикова