ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6639/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 по делу № А81-6639/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УренгойЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 186 145 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УренгойЭнергоРемонт» (далее – истец, ООО «УренгойЭнергоРемонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (далее – ответчик, ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин») о взыскании задолженности по договору № 05/12-16 от 05.12.2016 в размере 2 082 043 руб. 29 коп. и неустойки в размере 104 102 руб. 16 коп.

Решением от 21.11.2018 по делу № А81-6639/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт оказания услуг ООО «УренгойЭнергоРемонт» по договору от 05.12.2016 № 05/12-16, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УренгойЭнергоРемонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «УренгойЭнергоРемонт» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «УренгойЭнергоРемонт» (исполнитель) и ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (заказчик) был заключен договор от 05.12.2016 № 05/12-16 о предоставлении услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие услуги: мобилизация на Заполярное НГКМ автотранспортной и погрузочной техники, оборудования для резки и упаковки металлического лома, резка и погрузка металла на территории разведочных скважин, вывоз металлического лома и его утилизация, демобилизация оборудования и техники, сдача после очистки от металла прискважинных территорий ответчику за плату, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Ориентировочные объёмы оказываемых услуг были согласованы сторонами в Приложениях №№ 1, 2, 3 к договору. 

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, при этом действие договора автоматически продлевается до окончания исполнения услуг, начавших исполняться до 31.12.2017, а в части расчётов – до полного исполнения.

В связи с увеличением объёма работ по очистке территории площадок отработанных разведочных скважин П-83 и П-57 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписываемыми сторонами на каждой скважине. Услуги оказываются на основании Приложений №№ 1, 2, 3 договора. Началом срока оказания услуг является дата, указанная в заявке на завоз оборудования – мобилизацию (Приложение № 6). Окончанием срока оказания услуг является дата, указанная в акте сдачи объекта (территории скважины) (Приложение № 5).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору и включает произведённые исполнителем расходы.

Заказчик в течение 45 календарных дней с момента подписания исполнителю актов приёма-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, и счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, производит оплату оказанных услуг путём перечисления на расчётный счёт исполнителя (пункт 6.1 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2017 года по январь 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 3 432 043 руб. 29 коп. 

Ответчик оплатил услуги частично. В результате у ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» перед ООО «УренгойЭнергоРемонт» образовалась задолженность в размере 2 082 043 руб. 29 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.01.2018, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.01.2018, копии счетов-фактур № 1 от 31.01.2017, № 50 от 30.09.2017, № 49 от 30.09.2017, № 1 от 31.01.2018, копия выписки по лицевому счёту ООО «УренгойЭнергоРемонт» за период с 01.03.2017 по 04.07.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.07.2018 № 34 с требованием об оплате возникшей задолженности в срок не позднее 31.07.2018. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и доказательно не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт оказания услуг ООО «УренгойЭнергоРемонт» по договору от 05.12.2016 № 05/12-16, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае акты подписаны представителем ответчика, имеют оттиски печати ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин». Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акты, не является работником ответчика и не уполномочено на подписание документов такого рода податель жалобы не представил, ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возражения ответчика и опровергающих доводы истца, подателем жалобы не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 043 руб. 29 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2018 по 04.08.2018 в размере 104102 руб. 16 коп. 

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя 140 дней просрочки исполнения обязательств в период с 17.03.2018 по 04.08.2018 и 0,1% от суммы задолженности в размере 2 082 043 руб. 29 коп., с учётом установленного договором ограничения в 5% от суммы долга.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 104 102 руб. 16 коп. пени за период с 17.03.2018 по 04.08.2018.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени за просрочку поставки товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 по делу № А81-6639/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов