Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2024 года                                                                              Дело №А41-А41-92109/23

 

Резолютивная часть вынесена  25 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-92109/23  по исковому заявлению ООО "БИЗНЕСФРОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ВОСТОКИМПОРТКАРГО" (ИНН 

<

***>), ООО "ЛИГА" (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 3 472 руб. исполнения обязательства по УПД № 062/2023-0065149 от 09.06.2023, 350 руб. возмещения стоимости доставки, 92 200 руб. возмещения стоимости проведения испытаний, 10 000 руб.  стоимости проведения отбора и экспертизы 

 без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСФРОНТ"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" , при участии в деле третьего лица ООО "ВОСТОКИМПОРТКАРГО" о взыскании 3 472 руб. исполнения обязательства по УПД № 062/2023-0065149 от 09.06.2023, 350 руб. возмещения стоимости доставки, 92 200 руб. возмещения стоимости проведения испытаний, 10 000 руб.  стоимости проведения отбора и экспертизы.

Истец основывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара.

Определением от 03.11.2023  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 18.12.2023.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил  через канцелярию суда в электронном виде  отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "ТЕХНОФЛЕКС" (109052, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XIX ОФ 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Данное ходатайство ответчик обосновывает наличием договора поставки №09434 от 16.05.2022г., согласно которому спорный товар был приобретен ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" у ООО «Технофлекс», в связи с чем , по мнению ответчика,  выносимое судом решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Технофлекс» по отношению к Ответчику.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Технофлекс».

Таким образом, истец вправе, но не обязан обратиться к ООО «Технофлекс» при наличии оснований с регрессными требованиями.

На основании изложенного, суд оставляет ходатайство ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о привлечении к участию в деле №А41-92109/23 ООО "ТЕХНОФЛЕКС", без удовлетворения.

Также от ответчика поступило заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024  по делу №А41-92109/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03 марта 2023 года  Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой судом исковые требования удовлетворены частично.

Через канцелярию суда в электронном виде от сторон поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А41-92109/23.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 на основании агентского договора  № ТО-001 от 13.03.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» и приложения № 1 к агентскому договору от 13.03.2023 у ООО «Леруа Мерлен Восток» была приобретена продукция «панель светодиодная Smartbuy 36Вт 600х600 мм холодный белый» производства «Ningbo YUSING Lighting Co., Ltd» в количестве 4 штук. Согласно маркировке, импортером указанной продукции является  ООО «Востокимпорткарго».

Согласно предоставленному сертификату соответствия (Сертификат соответствия ЕАЭС RU С-CN.НВ93.В.00234/21), заявителем является  ООО «Лига».

Стоимость закупленной продукции составила 3 472 руб., стоимость доставки составила 350 руб., что подтверждается УПД № 062/2023-0065149 от 09.06.2023, счетом на оплату № 062 000-721396/9788 от 08.06.2023, накладной от 10.06.2023, платежным поручением № 245 от 08.06.2023. 

Продукция панель светодиодная Smartbuy 36Вт 600х600 мм холодный белый» производства «Ningbo YUSING Lighting Co., Ltd» была отобрана экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО2 (Акт отбора образцов (проб) от 16.06.2023) с участием ИП ФИО1 и представителем Ассоциации «Честная позиция».

Представители ООО «Леруа Мерлен Восток»,  ООО «Востокимпорткарго» и ООО «Лига» в отборе не участвовали, о проведении отбора были уведомлены надлежащим образом посредством электронной почты (Приглашение на отбор исх. № 020 от 13.06.2023, Подтверждение отправки приглашения в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», Приглашение на отбор исх. № 018 от 13.06.2023, Подтверждение отправки приглашения в адрес ООО «Востокимпорткарго», Приглашение на отбор исх. № 019 от 13.06.2023, Подтверждение отправки приглашения в адрес ООО «Лига»).

После проведения отбора продукция была направлена на испытания в АО НИЦ «САМТЭС».

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту для подготовки экспертного заключения.

Согласно Акту экспертизы № 126-762 от 03.08.2023, Протоколу испытаний № 092-ЭР/23 от 24.07.2023, в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения требований ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С):

- панель светодиодная Smartbuy 36Вт 600х600 мм холодный белый» производства «Ningbo YUSING Lighting Co., Ltd» не соответствует ГОСТ CISPR 15–2014 (не соответствуют результаты измерений напряжения индустриальных радиопомех на сетевых зажимах ТС);

- панель светодиодная Smartbuy 36Вт 600х600 мм холодный белый» производства «Ningbo YUSING Lighting Co., Ltd» не соответствует ГОСТ CISPR 15–2014 (не соответствуют результаты измерений напряженности излучаемого электромагнитного поля);

- панель светодиодная Smartbuy 36Вт 600х600 мм холодный белый» производства «Ningbo YUSING Lighting Co., Ltd» не соответствует ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (не соответствуют результаты измерений гармонических составляющих тока).

Согласно Акту экспертизы № 126-762 от 03.08.2023, панель светодиодная Smartbuy 36Вт 600х600 мм холодный белый» производства «Ningbo YUSING Lighting Co., Ltd» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С), из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 10 000 руб. (Счет на оплату № 605 от 21.06.2023), стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб. (Счет на оплату № 67 от 10.07.2023).

Стоимость закупленной продукции (Платежное поручение № 245 от 08.06.2023), стоимость испытаний (Платежное поручение № 265 от 11.07.2023), а также стоимость отбора и экспертизы продукции (Платежное поручение № 258 от 22.06.2023) оплачены ИП ФИО1 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция» (Счет на оплату № 1 от 20.03.2023, Платежное поручение № 108 от 21.03.2023).  

ИП ФИО1 является агентом Ассоциации «Честная позиция», все права требования принадлежат Ассоциации.

Таким образом, по мнению истца, у  ООО «Леруа Мерлен Восток» возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы в размере 3 472 руб., возмещению стоимости доставки в размере 350 руб., возмещению стоимости проведения испытаний в размере 92 200 руб., возмещению стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб.  Всего 106 022 руб. 

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП ФИО1 на основании агентского договора  № ТО-001 от 13.03.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» и приложения № 1 к агентскому договору от 13.03.2023 у ООО «Леруа Мерлен Восток» была приобретена продукция «панель светодиодная Smartbuy 36Вт 600х600 мм холодный белый» производства «Ningbo YUSING Lighting Co., Ltd» в количестве 4 штук. Согласно маркировке, импортером указанной продукции является  ООО «Востокимпорткарго».

Согласно Акту экспертизы № 126-762 от 03.08.2023, Протоколу испытаний № 092-ЭР/23 от 24.07.2023, в ходе испытания указанного образца продукции выявлены нарушения требований ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С).

При этом судом установлено, что эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора (статья 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»).

По результатам проведенных аккредитованной испытательной лабораторией испытаний и экспертиз установлено, что приобретенный у ответчика товар не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на то, что истцом не обосновано наличие у него права проведения отбора образцов (проб), а также права на осуществление действий по созданию ситуации для совершения сделки в целях последующего направления продукции (товаров) на испытание, экспертизу, а также проведения исследования продукции (товаров).

При этом ответчик не указывает, какой нормой права установлена обязанность покупателя «обосновывать» наличие у него права проведения отбора образцов (проб).

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей 469 и статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С). Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории с дальнейшим направлением их результатов эксперту для подготовки экспертного заключения.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово-промышленными палатами, в том числе Балашихинской Торгово-промышленной палатой, что предусмотрено Законом «О торгово-промышленных палатах» и уставом ТПП: на сайте Балашихинской Торгово-промышленной палаты имеется информация о предоставлении такой услуги (https://balashikha.tpprf.ru/ru/services/).

Отбор образцов (проб) может производиться путем контрольной закупки определенного вида товара, в определенном магазине либо нескольких магазинах. Проведение отбора образцов (проб) товаров (продукции) может осуществляться экспертом по поручению заказчика экспертизы - различных государственных органов: органов государственной власти и местного самоуправления, органов государственного контроля (надзора), судебных, правоохранительных, таможенных и налоговых органов, а также по заявкам российских и иностранных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и муниципальных учреждений.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на нормы Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 248-ФЗ закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 248-ФЗ положения закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления.

Ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а потому нормы Закона № 258-ФЗ не могут применяться к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В ч. 1 ст. 81 Закона № 2448-ФЗ указано, что правила проведения процедуры отбора образцов (проб), установленные статьей, применяются только в целях настоящего Федерального закона. А в связи с тем, что ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, установленные данной статьей правила не распространяются на процедуру отбора образцов (проб), проведенную Балашихинской Торгово-промышленной палатой.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"  о проведении отбора образцов (проб), о проведении испытаний, а также о проведении экспертизы.

Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность покупателя, уведомлять поставщика о проведении отбора образцов (проб), о проведении испытаний, а также о проведении экспертизы.

Вместе с тем, истец приглашал ответчика для участия в процедуре проведения отбора образцов (проб).

Приглашение на отбор исх. № 020 от 13.06.2023, подтверждается  отправкой  в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» по электронной почте profi.mag062@leroymerlin.ru.

Как утверждает истец, данный электронный адрес, по которому Ответчику было направлено приглашение на отбор, принадлежит именно ему. Как утверждает истец, вся переписка, сопровождавшая процесс покупки продукции у ООО «Леруа Мерлен Восток», велась от имени Ответчика именно через данные электронные адреса компетентными работниками ООО «Леруа Мерлен Восток». В частности, с адреса profi.mag062@leroymerlin.ru оператором по документообороту ФИО3 был выслан сертификат соответствия на спорную продукцию, а также счет на оплату. Причем инициатором переписки через данный электронный адрес являлся сам Ответчик, компетентный работник которого сам связался с покупателем через данный адрес.

Так как электронная переписка велась с использованием адреса электронной почты, созданного на домене, принадлежащем ООО «Леруа Мерлен Восток» (leroymerlin.ru), полномочие работника осуществлять переписку от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» предполагается. Соответственно, в данном случае, когда электронный адрес, который ранее уже использовался сторонами в деловой коммуникации, должна действовать презумпция о том, что (а) сообщение исходит от надлежащего лица и (б) сообщение адресовано надлежащему лицу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной им в п. 65 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено по электронной почте, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты допустим без дополнительных соглашений, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу №А47-7950/2011).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении процедуры отбора поставленного товара и приглашен на ее проведение.

В представленном отзыве, ответчик указывает на то, ГОСТ CISPR 15–2014 прекратил свое действие с 01.07.2023 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.08.2021 № 721-ст.

Приказом Росстандарта от 17.08.2021 № 721-ст отменен ГОСТ IEC 61000-3-2–2017, а не ГОСТ CISPR 15–2014.

Однако отмена ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 никак не влияет на действительность выданного протокола испытаний по следующим основаниям:

Сертификат соответствия ЕАЭС RU С-CN.НВ93.В.00234/21 на спорную продукцию выдан 21.07.2023, то есть на момент действия ГОСТ IEC 61000-3-2–2017. Следовательно, продукция, импортируемая ООО «Востокимпорткарго» и реализуемая ООО «Леруа Мерлен Восток» до 01.07.2023 года, должна соответствовать требованиям указанного ГОСТ. ГОСТ не имеет обратной силы, следовательно, если он прекратил свое действие, это не означает, что продукция, произведенная до его отмены, больше не должна соответствовать его требованиям. Требования вновь принятого ГОСТ IEC 61000-3-2-2021 распространяются на продукцию, произведенную уже после его принятия.

Таким образом, продукция «панель светодиодная Smartbuy 36Вт 600х600 мм холодный белый» должна соответствовать требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2–2017, а следовательно, указание в протоколе испытаний на ГОСТ, прекративший своей действие, не является ошибкой и уж тем более не свидетельствует о недействительности протокола.

ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 не отменен, а заменен на ГОСТ IEC 61000-3-2-2021.

В рамках контрольных испытаний образцы спорной продукции были исследованы на соответствие требованиям, предъявляемым ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 к результатам измерений гармонических составляющих тока. Измеренное максимальное значение не должно превышать 150% от нормы по ГОСТ. При этом данное требование к испытуемому образцу предъявляется и ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, и ГОСТ IEC 61000-3-2-2021.  То есть даже если бы образец продукции, приобретенной у Ответчика, испытывался бы в соответствии с вновь принятым ГОСТ, то испытуемый образец все равно бы не прошел испытания по данному параметру, так как в отмененном ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 содержатся в данной части идентичные требования к продукции, как и во вновь принятом ГОСТ IEC 61000-3-2-2021.

Образцы продукции, приобретенной у Ответчика, испытывались на соответствия требованиям не только ГОСТ IEC 61000-3-2–2017, но и ГОСТ CISPR 15–2014. Даже если не учитывать выявленные по результатам испытаний отклонения от норм ГОСТ IEC 61000-3-2–2017, то испытанный образец все равно не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, так как он не прошел испытания на соответствие требованиям ГОСТ CISPR 15–2014.

Таким образом, продукция, приобретенная у Ответчика, правомерно испытана на соответствие требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2–2017. Тот факт, что на момент испытания данный ГОСТ был заменен на другой,  так как на момент производства продукции и получения на нее сертификата соответствия ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 действовал, следовательно, продукция должна соответствовать его требованиям.

По мнению ответчика, невозможно установить какая продукция была отобрана представителем торгово-промышленной палаты, так как акт отбора образцов не содержит фотографий продукции.

Именно с целью идентификации продукции, то есть подтверждения того, что на испытания направляются образцы именно той продукции, которая была приобретена у Ответчика, представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» (равно как и представители третьих лиц) был приглашен для участия в процедуре отбора.

В то же время для участия в процедуре отбора был привлечен представитель Балашихинской торгово-промышленной палаты. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 12 того же закона, юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово-промышленными палатами, в том числе Балашихинской ТПП.

Таким образом, эксперт ТПП при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора.

Таким образом, в данном случае при проверке качества товара его исследование проходило несколько этапов, продукция на каждом этапе (1. отбор проб 2. исследование 3. анализ полученной информации 4. вывод) исследовалась различными специалистами различных учреждений с применением различных методик, поэтому возможное формальное нарушение правил отбора, в том числе наличие случайных технических ошибок, не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества

При этом, ответчик не оспаривает результаты отбора, контрольных испытаний и экспертизы приобретенной у него продукции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком реализовывалась некачественная продукция, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИЗНЕСФРОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    3 472 руб. исполнения обязательства по УПД № 062/2023-0065149 от 09.06.2023, 350 руб. возмещения стоимости доставки, 92 200 руб. возмещения стоимости проведения испытаний, 10 000 руб.  стоимости проведения отбора и экспертизы, а также 4181,00 руб. государственной пошлины.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова