ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77316/18

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Торговая компания "Русьимпорт" - представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 № 07;

от ООО "Продсервис" - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2018 №25/11-2018; ФИО4 по доверенности от 26.09.2018 №21/09-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Русьимпорт" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  12 декабря 2018 года по делу №А41-77316/18, принятое судьей   Плотниковой Н.В., по иску  ООО "ТК Русьимпорт" к ООО "Продсервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русьимпорт" (далее - ООО "ТК Русьимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», ответчик) о взыскании  5 200 000 руб. неосновательного обогащения, 71 268 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу №А41-77316/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.110).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТК Русьимпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "ТК "Русьимпорт" (заказчик) и ООО "ПРОДСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ДУ 117/14, согласно которому исполнитель в течении срока действия договора принимает на себя обязательства оказать заказчику услугу, направленную на привлечение внимания потребителей к продукции заказчика в целях достижения объемов продаж продукции заказчика в местах оказания услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в зависимости от достижения цели оказания услуги в соответствии с условиями договора (л.д.8-112).

 Согласно пункту 1.2 договора целью оказания услуги является закупка продукции на общую сумму не менее 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента достижения лицами, указанными в приложении №2 настоящего договора суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Сдача-приемка фактически оказанных по настоящему договору услуг осуществляется ежеквартально на основании оформленных исполнителем актов и отчетов в соответствии с условиями приложения №3 к настоящему договору.

Услуга считается оказанной надлежащим образом, после подписания заказчиком акта и утверждения отчета исполнителя (пункт 4.3 договора).

 Как указывает истец, им оплачены услуги в размере 5 200 000 руб., что подтверждается выпиской ООО «ТК «Русьимпорт» из ПАО Сбербанк по счету №40702810038050106965, однако ответчиком не  оказана услуга, предусмотренная пунктом 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017  по делу №А40-6980/15 ООО «ТК «Русьимпорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В результате проведения инвентаризации имущества ООО "ТК "Русьимпорт" конкурсным управляющим установлено нарушение соблюдения условий договора №ДУ 117/14 от 07.04.2014 заключенного с ответчиком, а именно не оказаны услуги, предусмотренные договором на сумму выплаченных денежных средств.

Письмом от 26.06.2018 конкурсный управляющий ООО «ТК «Русьимпорт» уведомил ООО «ПРОДСЕРВИС» об одностороннем отказе от исполнения договора №ДУ 117/14 от 07.04.2014, возврате оплаченных денежных средств в размере 5 200 000 руб. (л.д.20-22).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, установил, что факт оказания ответчиком услуг по договору подтвержден двухсторонними актами от 30.06.2014 №6, 30.09.2014 №10, от 28.02.2015 №3, 31.12.2015 №16 (л.д.102-105).

С учетом представленных в материалы дела  доказательств оказания услуг, является верным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалах дела копии актов не могут быть приняты в качестве доказательств, так как имеют признаки фальсификации, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство на предмет проверки данных документов по правилам статьи 161 АПК РФ  истец в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин ответчику ранее не были известны определенные факты, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию не представил.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75  АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные в пункте 6 статьи 71  АПК РФ обстоятельства отсутствуют. Документы представлены в форме надлежаще заверенных копий. Акты подписаны полномочными представителями сторон, их подписи скреплены печатями обществ, о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанных документов, в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  12 декабря 2018 года по делу №А41-77316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный су Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич