АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А56-29113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,  судей  Корабухиной Л.И.,  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч»  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя  ФИО4  (доверенность от 08.12.2022), 

          рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-29113/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прорабыч», адрес: 117342, 

 Москва, ул. Генерала Антонова, д. 5, корп. 3, кв. 77, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313784715100059, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 895 694 руб. 62  коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.11.2020 № 11/20, а также 319 784 руб. 39 коп. пеней за задержку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2021 по 17.02.2022 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022  принят к рассмотрению  встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 1 059 984 руб. 38  коп. убытков, 319 784 руб. 39 коп. штрафа и  959 353 руб. 18 коп. неустойки.

Предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об уточнении размера встречных исковых требований и о  соразмерном уменьшении установленной по договору цены с 3 197 843 руб. 93  коп. до 1 242 164 руб. 93 коп., о  взыскании 1 059 984 руб. 38 коп. излишне уплаченного аванса,  о взыскании  319 784 руб. 39 коп.  штрафа и  959 353 руб. 18  коп. неустойки. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 первоначальные исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования  Предпринимателя  в части,  произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 810 684 руб. 30 коп.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022  изменено:   с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано  884 469 руб. 99 коп.  долга, 319 784 руб. 39 коп. неустойки и  25 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  С Общества  в пользу  Предпринимателя  взыскано  415 719 руб. 71  коп. неустойки и 14 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в  остальной части встречных исковых требований Предпринимателю отказано.  Судом   произведен  зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с  Предпринимателя в пользу Общества  взыскано  799 640 руб. 17 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  в резолютивную часть постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 внесены исправления, согласно которым, в результате произведенного судом  зачета  удовлетворенных требований сторон,  с  Предпринимателя в пользу Общества  взыскано  799 459  руб.  67 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  в  части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении требований Предпринимателя и  принять новый судебных акт, которым удовлетворить  требования Общества в части взыскания с Предпринимателя   задолженности  в размере 631 349 руб. 01 коп. и отказать Обществу  во взыскании с Предпринимателя неустойки,  удовлетворить требования Предпринимателя о  соразмерном  уменьшении  цены  договора  до 2 933 498 руб.  32 коп.,   взыскать  с Общества  неустойку  в размере 959 353 руб. 18 коп., штраф  в размере  319 784 руб. 39 коп.,  и   распределить судебные  расходы на  проведение экспертизы  в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям сторон. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что  смета по договору сторонами не составлялась, в связи с чем ссылка на нее в экспертном заключении несостоятельна. Предприниматель отмечает, что суды не учли, что  пунктом 1.3 договора было предусмотрено  выполнение подрядчиком также  возможных работ, определенно не упомянутых в протоколе  согласования договорной цены, но необходимых для выполнения предмета договора. Податель жалобы ссылается на то, что  объем  и стоимость  некачественно выполненных работ экспертом не определены, расчет  исправления некачественно выполненных работ в заключении отсутствует.  По мнению Предпринимателя, суды не учли, что  требование об оплате работ может быть заявлено  лишь в случае их качественного выполнения, некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Предприниматель  полагает, что  требование о снижении  стоимости выполненных работ  на стоимость устранения  недостатков в выполненных работах основано на законе и подлежит удовлетворению. Также,  по мнению Предпринимателя,  он вправе не принимать работы и приостановить платежи  в случае  непередачи подрядчиком  всей исполнительной  и иной  документации, относящейся к выполненным работам  (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),  и вправе  отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ с начислением штрафных санкций на основании пункта 8.2.2 договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что  при расчете неустойки, начисленной по пункту 9.2 договора суды применили  ставку в размере 1% от сумма задолженности, а при расчете неустойки по пункту 9.3   снизили  указанную ставку и применили ставку 0,2 %, в связи с чем полагает, что при расчете неустоек сторон судами должна была быть применена одинаковая ставка – 1%,  и штрафные санкции по пункту 9.3 подлежат взысканию в размере 959 353 руб. 18 коп. Предприниматель также полагает, что суд  апелляционной инстанции неверно  произвел распределение судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества   возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022  изменено, то  в кассационном порядке проверяется законность последнего судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  заключен договор подряда от 14.11.2020  № 11/20 (далее - договор), на выполнение комплекса строительно-монтажных отделочных работ в помещениях волейбольного спортивного центра на 3 этаже в Торгово-развлекательном комплексе «Атлантик-Сити», по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1  договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.12.2020 № 1) общая стоимость работ по договору составляет  3 197 843 руб. 93  коп.

Общество  выполнило предусмотренные договором работы, направило на подписание Предпринимателю  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1 и  2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 №  1 и  2.

Предприниматель  подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1 на сумму 2 302 149 руб. 31 коп. (работы в указанной сумме оплачены, что сторонами не оспаривается). 

От подписания направленных  Обществом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2 на сумму 895 694 руб. 62  коп.  Предприниматель  отказался и  направил Обществу  мотивированный отказ от  17.02.2021. 

Общество письмом от 25.02.2021  № 3/21 направило в адрес  Предпринимателя  дефектную ведомость с видами и объемами работ, необходимыми для устранения выявленных недостатков в работе, сообщило о возможности устранения недостатков за два дня или две ночи, а также просило представить доступ в помещении для выполнения работ по устранению недостатков.

Предприниматель  в письме от 04.03.2021 просил скорректировать представленную дефектную ведомость, а также сообщил, что производство работ по устранению недостатков не позволит пользоваться помещениями волейбольного центра, в связи с чем, во избежание несения убытков, предложил провести производство работ в период закрытия волейбольного центра на профилактику летом 2021 года.

Общество  письмом от 24.05.2021 № 6/21 сообщило, что, по мнению подрядчика, у Предпринимателя не имелось правовых оснований для отказа в приемке результата работ, в связи с чем Общество  повторно направило в адрес Предпринимателя акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.202 № 2 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2, а также акт сдачи-приемки работ по договору, с требованием о подписании указанных документов либо внесении изменений в документы.

Общество  также сообщило Предпринимателю, что готово безвозмездно устранить выявленные недостатки после приемки и оплаты выполненных  работ, приложило  новую  дефектную ведомость,  предлагало согласовать время и место составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Предприниматель направил Обществу  повторный мотивированный отказ от 28.05.2021 от подписания акта выполненных работ по договору и письмо от 22.06.2021, в котором указал, что акт сдачи-приемки работ по договору  подписанию не подлежит, предложил Обществу  составить акт, о котором Общество  заявляло в письме от 24.05.2021 № 6/21 с перечнем всех работ, и направить указанный акт  Предпринимателю  на согласование в срок до 05.07.2021. Производство работ для исправления некачественно выполненных по договору  работ  было  предложено провести в период закрытия объекта на профилактику с 15.07.2021 по 22.07.2021.

Обществом  14.07.2021 в адрес Предпринимателя  по электронной почте была  направлена дефектная ведомость «технологический регламент».

Письмом от 15.07.2021 № 7/21 Общество  сообщило  Предпринимателю, что считает работы по договору выполненными надлежащим образом,   передало Предпринимателю  исполнительную документацию по договору, подписанную со своей стороны,  и  акт сдачи-приемки работ по договору, датированный 25.12.2020.

 Предприниматель  письмом от 20.07.2021 сообщил Обществу  о проведении экспертизы выполненных  по договору работ,  в связи с несогласованием технологии исправления некачественно выполненных работ, а также отсутствием надлежащей исполнительной документации.

Общество  направило  Предпринимателю  письмо от 22.07.2021  № 11/21, в котором указало, что согласно позиции Общества, между сторонами отсутствует спор по поводу недостатков выполненной работы,  и выявленные Предпринимателем  недостатки, с которыми Общество  согласно, отражены в мотивированном отказе от 17.02.2021, в связи  с чем необходимость проведения экспертизы отсутствует. От участия в экспертизе Общество  уклонилось.

Письмом от 26.07.2021  Предприниматель сообщил  Обществу о том, что 23.07.2021 начато производство экспертизы выполненных  по договору работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро строительных экспертиз и независимости оценки «Технополис»  от 23.08.2021  № 04/2021  (далее - заключение специалиста), качество выполненных работ всех исследуемых помещений  волейбольного спортивного центра не соответствует требованиям, предъявленным к данным видам работ рабочим проектом и строительными нормативными документами.

Полагая, что работы по договору Обществом  выполнены с просрочкой и с ненадлежащим качеством, Предприниматель  претензией от 15.04.2022 уведомил Общество об отказе от договора и потребовал уплатить сумму штрафа по договору в размере 319 784 руб. 39  коп.  и неустойку в размере 959 353 руб. 18 коп. Договор расторгнут Предпринимателем  22.04.2022 (7 календарных дней с даты направления Обществу претензии  Почтой России).

Общество в досудебной претензии потребовало от Предпринимателя оплатить фактически выполненные им  работы в размере 895 694 руб. 62 коп. и сумму неустойки в размере 319 784 руб. 39 коп., отказ  Предпринимателя в удовлетворении которой  послужил основанием  для обращения Общества  в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о   соразмерном уменьшении установленной по договору цены с 3 197 843 руб. 93  коп. до 1 242 164 руб. 93 коп., о  взыскании 1 059 984 руб. 38 коп. излишне уплаченного аванса,  о взыскании  319 784 руб. 39 коп.  штрафа и  959 353 руб. 18  коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 первоначальные исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме,  а встречные  исковые требования  Предпринимателя  в части,  произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 810 684 руб. 30 коп.

В суде апелляционной инстанции ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу о качестве выполненных работ, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по ходатайству Предпринимателя  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023,  с учетом исправления опечатки определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022  изменено:   с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано  884 469 руб. 99 коп.  долга, 319 784 руб. 39 коп. неустойки и  25 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  С Общества  в пользу  Предпринимателя  взыскано  415 719 руб. 71  коп. неустойки и 14 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в  остальной части встречных исковых требований Предпринимателю отказано.  Судом   произведен  зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с  Предпринимателя в пользу Общества  взыскано  799 459 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, поскольку на заказчика невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательного факта. 

Как установлено судом апелляционной инстанции  на основании материалов дела,   Общество выполнило работы по договору и сдало результат работ Предпринимателю, что подтверждается  актами по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1 и 2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1 и 2.

При этом  работы, указанные в акте по форме  КС-2 от 25.12.2020 № 1, приняты Предпринимателем без замечаний, оплачены (спор по указанным работам отсутствует), а от подписания акта по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2 Предприниматель  отказался, направив в адрес Общества  мотивированный отказ от приемки (письмо от 17.02.2021, получено Обществом 17.02.2021), в котором указал на обнаружение в выполненных работах ряда недостатков, в том числе: отсутствие работающего нагрева пола на площади 6 кв. м в женской раздевалке, предположительно, в результате повреждения греющего кабеля;  устройство пола в женской душевой с контруклоном;  сколы плитки в фойе спортклуба, а также перед входом в спортклуб;  брак отдельных плиток в фойе;  отсутствие затирки плинтуса;  отсутствие плинтуса в подсобном помещении бара.

Предприниматель в  письме от 17.02.2021  предложил Обществу  представить для рассмотрения технологический регламент устранения выявленных недостатков.

Письмом от 25.02.2021 № 3-21 Общество  предложило своими силами устранить обнаруженные недостатки, просило согласовать дату устранения недостатков  6-7 марта, представило дефектную ведомость.

Письмом от 04.03.2021 Предприниматель  сообщил о недочетах в дефектной ведомости и  указал,  что закрытие спортклуба на 1 день приведет к убыткам  в размере 150 000 руб., сообщил о возможности устранения недостатков летом 2021 года во время закрытия волейбольного центра на профилактику.

Письмом от 24.05.2021, полученным Предпринимателем  25.05.2021, Общество  направило  исправленную в соответствии с требованиями Предпринимателя  дефектную ведомость, повторно предложило безвозмездно устранить недостатки работ, согласовав дату составления двустороннего акта с перечнем доработок и сроками их выполнения.

Письмом от 22.06.2021 Предприниматель  сообщил Обществу о том, что в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора Обществом  не предоставлен двусторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения, не передана в полном объеме исполнительная документация и  повторно отказал Обществу  в подписании акта о приемке работ, а также  предложил представить акт с перечнем всех материалов и работ, необходимых для устранения недостатков и сообщил о возможности устранения недостатков в период закрытия волейбольного центра на профилактику в период с 15 по 22 июля 2021 года.

Письмом от 15.07.2021 № 7/21 Общество  согласилось устранить недостатки в указанные даты, просило обеспечить доступ на объект для выполнения работ, начиная с 15.07.2021 в 11.00.

Вместе с тем, Предприниматель  доступ на объект специалисту  Общества  не обеспечил,  что  подтверждается  актами  от 15.07.2021 и от 19.07.2021.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  в связи с наличием разногласий между сторонами по качеству работ, судом апелляционной инстанции  была назначена судебная экспертиза, производство которой  было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5

Согласно поступившему  в суд заключению экспертизы от 28.07.2023 № 369/16, стоимость выполненных  Обществом  работ надлежащего качества  по  акту  по форме КС-2 от 25.12.2020 №  2 составляет 884 469 руб. 99  коп.

В материалы дела также от  эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»  ФИО5 поступили письменные пояснения, эксперт  явился  в судебное заседание  и дал необходимые пояснения. 

Представленное в материалы дела заключение  эксперта от 28.07.2023 № 369/16  было признано судом полным и ясным, содержащим  исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  по смыслу указанной нормы заказчик вправе воспользоваться только одним из указанных способов защиты, иное решение приводило бы к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Как усматривается из материалов дела, Общество не уклонялось  от  устранения недостатков, признавало их наличие и выражало согласие на их устранение. Более того, Предприниматель, заранее указав  даты, когда возможно Обществу устранить  недостатки (в период закрытия волейбольного центра на профилактику в период с 15 по 22 июля 2021 года),  не обеспечил  доступ на объект специалисту  Общества,   что  подтверждается  актами  от 15.07.2021 и от 19.07.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприниматель в суде первой инстанции уточнил ранее заявленные встречные требования и   просил  о соразмерном уменьшении установленной по договору подряда цены.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  Предприниматель в рамках настоящего дела реализовал принадлежащее ему на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ право путем предъявления к Обществу одного из предусмотренных статьей 723 ГК РФ по выбору заказчика  требований -  требование  о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в связи с чем  основания  для  взыскания  также  и стоимости работ на сумму устранения недостатков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 711 и 723 ГК РФ и принимая во внимание, что  экспертным заключением  установлено, что работы по акту формы КС-2 от 25.12.2020 №  2, качество которых соответствует условиям договора, выполнены Обществом только  на сумму  884 469 руб. 99  коп., обоснованно взыскал  указанную  сумму  с Предпринимателя в пользу Общества и удовлетворил требование Предпринимателя о  соразмерном уменьшении  цены  договора   на сумму  некачественно выполненных работ  в размере  11 224 руб. 63 коп. (895 694 руб. 62 коп. – 884 469 руб. 99 коп) и не нашел оснований для  удовлетворения встречных требований  Предпринимателя  о  соразмерном уменьшения стоимости работ по договору с 3 197 843 руб. 93 коп. до 1 242 164 руб. 93  коп. и о  взыскании с Общества излишне перечисленного аванса в размере 1 059 984 руб. 38  коп. 

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании  норм  действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора  определено,  что  за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт просрочки  Предпринимателем оплаты  Обществу  выполненных работ  подтверждается материалами дела, в связи с чем Общество  вправе требовать уплаты неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных  Обществом работ, подлежащих оплате, составила 884 469 руб. 99  коп.,   неустойка  за период с 28.02.2021 по 17.02.2022 согласно расчету суда, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки, составила 319 784 руб. 39  коп. руб., неустойка  была правомерно  взыскана судом апелляционной инстанции с Предпринимателя в пользу Общества. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что  снований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривается, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности, а также определения размера неустойки уже с учетом согласованного сторонами ограничения (пункт 9.2 договора).

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Общества  штрафа в размере 319 784 руб. 39  коп., в связи с отказом  Предпринимателя от договора вследствие нарушения обязательства, допущенного со стороны Общества,  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено  и пунктом 6.1.2.1 договора сторон.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенной нормы, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только до предъявления ему результата выполненных работ.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрены основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика и указано, что в таком случае подрядчик возвращает заказчику сумму полученного аванса и выплачивает штраф за неисполнение обязательства в размере 10% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что претензией от 15.04.2022 Предприниматель  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ  уведомил Общество об отказе от договора, в связи со значительной просрочкой выполнения работ по договору и о начислении штрафа в размере 10% от суммы договора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд  апелляционной инстанции, работы фактически Обществом  были завершены, а их результат уже был  предъявлен Предпринимателю 25.12.2020, в связи с чем у Предпринимателя  не имелось оснований для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом  изложенного, оснований для взыскания штрафа с Общества в пользу Предпринимателя   у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Доводы Предпринимателя об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании и понимании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ в соответствии с настоящим договором заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки передачи выполненных работ, но не более 30% от цены договора.

В связи с просрочкой выполнения Обществом работ, Предприниматель  начислил Обществу неустойку,  исходя из цены работ в размере 3 197 843 руб. 93  коп.  за период с 15.12.2020 по 15.04.2022 (487 дней), которая составила  959 353 руб. 18 коп. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания работ - 14.12.2020, мотивированный отказ Предпринимателя  от приемки работ датирован  17.02.2021.

Таким образом, как верно указал суд,  период просрочки выполнения работ  следует определять с 15.12.2020 по 17.02.2021.

Удовлетворяя требование Предпринимателя  о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ,   признал размер неустойки, установленный пунктом 9.3 договора чрезмерным и  на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 415 719 руб. 71  коп.,  исходя из ставки в 0,2% вместо 1%, признав указанный размер неустойки достаточным. 

Довод  Предпринимателя о  том, что  при расчете неустоек суд апелляционной инстанции применил  разные ставки для сторон, тогда как, по его мнению, при расчете неустоек судом должна была быть применена одинаковая ставка – 1%,   отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при  рассмотрении  судом апелляционной инстанции требований сторон о взыскании неустоек, суд апелляционной инстанции принимал во  внимание  длительность периодов  просрочки оплаты работ и  выполнения работ,  а также исходил из наличия или отсутствия оснований для применения   положений статьи 333 ГК РФ в отношении каждой из сторон. 

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом   апелляционной инстанции норм материального права при  применении положений  статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы жалобы относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы  о том, что  смета по договору сторонами не составлялась, (в связи с чем ссылка на нее в экспертном заключении несостоятельна), и  что суды не учли, что  пунктом 1.3 договора было предусмотрено  выполнение подрядчиком также  возможных работ, определенно не упомянутых в протоколе  согласования договорной цены, но необходимых для выполнения предмета договора, как основания для отмены судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения при фактически установленных обстоятельствах дела.  

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что объем  и стоимость  некачественно выполненных работ экспертом не определены,  поскольку экспертом  установлена стоимость фактически выполненных качественных работ,  имеется стоимость работ  согласно акта формы КС-2 от  25.12.2020 №  2, соответственно,  стоимость некачественно выполненных работ  определена судом в размере  11 224 руб. 63 коп. (895 694 руб. 62 коп. – 884 469 руб. 99 коп.). Поскольку  Предпринимателем  было заявлено требование о соразмерном уменьшении  цены договора, а не о  взыскании стоимости работ по  устранению недостатков некачественных работ,  то экспертом  расчет  стоимости  исправления некачественно выполненных работ  не проводился. 

Довод подателя жалобы о том, что  требование об оплате работ может быть заявлено  лишь в случае их качественного выполнения, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании  Предпринимателем норм материального  права.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Доказательств выполнения Обществом работ, об оплате которых заявило Общество,  с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении экспертизы,  взыскал с Предпринимателя стоимость только качественно выполненных  работ, отказав Обществу во взыскании стоимости за некачественно выполненные работы.

Ссылка Предпринимателя на положения статьи 726 ГК РФ, согласно которой, по мнению Предпринимателя, заказчик    вправе не принимать работы и приостановить платежи  в случае  непередачи подрядчиком  всей исполнительной  и иной  документации, относящейся к выполненным работам, также является несостоятельной, поскольку согласно статье 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае Предпринимателем  сделано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Аргумент  Предпринимателя о неправомерном распределении судом апелляционной инстанции  судебных расходов по делу не нашел своего подтверждения. 

Доводы подателя жалобы ранее  получили надлежащую правовую оценку,  не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции   основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-29113/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 -  без удовлетворения. 

Отменить приостановление  исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-29113/2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО3,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784715100059,  денежные средства  в размере  799 640 руб. 17 коп., внесенные на  депозит Арбитражного суда Северо-Западного округа  платежным поручением от 15.11.2023 № 310.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1