Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.06.2020 года Дело № А50-31053/19

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (614107, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (614064, 

<

...>, литер В, оф. 7, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.19, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.20 ( до перерыва).

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.10.19 №87.

В судебном заседании, начатом 26.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее – ООО «Электротехпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (далее – ООО «Энергетик-1», ответчик) о взыскании 462 060руб. за некачественные поставленные 1 359шт. изоляторов ШФ-20УО (Г1) по УПД 7821 от 19.12.2016 (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятым судом протокольным определением 02.03.2020 л.д. 15,33 т.2).

Истцом требования поддержаны. Пояснил, что технические характеристики изоляторов ШФ-20Г1 и ШФ-20УО являются идентичными по характеристикам, взаимозаменяемым товаром. Поставка данных изоляторов осуществлялась ответчиком. При реализации данных изоляторов истцом третьим лицам   в первичных документах избрала единая маркировка ШФ-20Г1. В связи с этим в дальнейшем претензии от покупателей истец принимал на избранную единую маркировку изоляторов ШФ20Г1. Возврат некачественного товара оформлен потребителем обществом «Электротехпром» согласно первичных документов (ШФ-20Г1) в том время, как фактически это были изоляторы ШФ-20УО, поставленным ответчиком.  

Ответчик не согласен. Полагает, что истцом не доказано, что поставленный товар  не соответствует качеству по спорной УПД. Кроме того полагает, что экспертиза проведена с нарушениями. Ответчик был приглашен для отбора проб, присутствовал на них. Поскольку в дальнейшем возникла необходимость дополнительного исследования, то ответчик не был приглашен повторно на отбор.  

Из материалов дела установлено, что ответчик поставил истцу по УПД 7821 от 19.12.2016 1 359 шт. изоляторов ШФ-20УО (Г1) на 462 060руб. (л.д. 13 т.1) Кроме того были поставки по УПД 133 от 19.01.2016 434 шт. изоляторов (л.д.11 т.1), по УПД 242 от 25.01.2016 501шт. изоляторов (л.д.12 т.1)  Всего ответчик поставил истцу 2 294 изолятора.

Истец данные изоляторы ШФ-20Г1 поставил обществу "Стройтехсервис" по договору №223/16-15 по ТН №36 от 20.01.2016 в количестве 434 шт (л.д.51 т.2), по ТН №58 от 26.01.2016 в количестве 501шт. (л.д.51 т.2), по ТН 2178 от 29.12.2016 в количестве 1 359шт.(л.д. 55 т.2). Всего 2 294шт.

 При завершении монтажа данных изоляторов и их пуска в эксплуатацию, они стали выходить из строя.

04.05.2018 общество "Стройтехсевис" в адрес истца направил претензию (л.д. 28-30 т.1). Из содержания претензии следует, что общество "Стройтехсервис" получил от общества "Электротехпром" по договору поставки №223/16-15 по спецификации №3 от 15.01.2016 изоляторы ШФ -20Г1 – 935шт. (для объекта "Обустройство скважин кустов №95-БИС"), по спецификации №4 от 08.12.2016 изоляторы ШФ-20Г1- 1359шт. Всего 2 294изолятора.

18.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о замене некачественных изоляторов (л.д.34-35 т.1)

Телеграммой 21.05.2018 истец пригласил ответчика для осмотра продукции изоляторов в п. Октябрьский 23.05.2018. Телеграмма получена ответчиком 22.05.2018 (л.д.122 т.1)

23.05.2018 составлен акт обследования объекта с участием заказчика ООО «Лукойл-Пермь», подрядчика ООО «Стройтехсервис», поставщика ООО «Электротехпром», ООО «Энергетик-1» (л.д.60 т.2)

Для проверки качества обществом «Стройтехсервис» по УПД №283 от 05.06.2018 обществу Элетротехпром» из ранее поставленных передано 10 изоляторов ШФ-20Г1 (л.д.50 т.2)

По заказу общества «Электротехпром» МРСК Урала провела диагностику и составила протокол испытания изоляторов № 369-18 от 05.06.2018 по заключению которой произошли пробои изоляции при напряжениях от 36кВ до 65кВ (л.д.48-49 т2)

С учетом результатов испытаний обществом «Стройтехсервис» принято решение о демонтаже данных изоляторов (лд40-42 т.2)

15.05.2019 общества «Электртехпром» и «Стройтехсервис» урегулировали спор по договору поставки №223/16-15 от 18.11.2015 с заменой изоляторов в количестве 1 752шт. (л.д. 33 т.1)

Общество «Стройтехсервис» вернуло обществу «Электротехпром» изоляторы по УПД 476 от 15.10.2018 в количестве 366 шт. (л.д. 179 т.1), по УПД 445 от 27.09.2018 в количестве 504шт. (л.д. 180 т.1), по УПД 391 от 04.09.2018 в количестве 630шт. (л.д. 181 т.1) 

29.01.19 истец телеграммой известил ответчика для отбора изоляторов ШФ 20УО для экспертизы (л.д. 62 т.1). Телеграмма ответчиком получена  30.01.2019 (л.д. 63 т.1) 

Актом отбора проб с участием истца и ответчика экспертом отобрано 72 шт. изоляторов и направлены с испытательный центр изоляторов и линейной арматуры ОАО «Южноуральский аматурно-изоляционный завод» (л.д.25 т.1)

Телеграммой от 25.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. Из содержания телеграммы следует, что проводится экспертиза изоляторов ШФ-20 УО (Г1) по с-ф 7821,133,242 ТПП Миасского городского округа г. Миасс. Срок проведения марта, апрель 2019 (л.д.60 т.1). Телеграмма вручена директору ответчика 27.03.19 в 12ч (л.д.61 т.1)

Письмом от 25.03.2019  ОАО «Южноуральский аматурно-изоляционный завод» запросил у ТПП Миасского городского округа г. Миасс допоставку еще 35 изоляторов для проведения испытаний, поскольку при проведении сплошного контроля изоляторов ШФ 20УО выявлены несоответствия: 11 штук брака по внешнему виду (сколы 8 штук, железная выгорка – 1 штука, наличие втулки в резьбе 2 штуки). При испытании «непрерывным потоком искр» 21 изолятор пробило. В соответствии с ГОС 1232, данные изоляторы отсортированы. На оставшихся 40 шт. изоляторов провести приемо-сдаточные и типовые испытания невозможно (л.д.22 т.2)

Как указал истец, недостающее количество изоляторов 35 штук были допоставлены без вызова ответчика и их отбор уже не проводился.

Согласно вывода эксперта по акту экспертизы № 176-01-00018 от 10.05.2019 изоляторы ШФ-20УО поставщика ООО «Энергетик-1» по УПД №7821 от 19.12.2016, №133 от 19.01.2016, № 242 от 25.012016 условиям о качестве, согласно требованиям ГОСТ 1232-2017 не соответствуют. Изоляторы имеют неустранимые дефекты, полученные в результате заводского брака. Дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна (л.д. 131- 137 т.1)

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к выводу об обоснованных требованиях истца, подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленные истцом доказательства, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ позволяют возложить ответственность за выявленные недостатки товара на продавца (ответчика), т.к. таковые возникли до передачи спорного товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и согласно указанной выше норме материального права, отказаться покупателю (истцу) от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец, после получения от потребителя претензий по качеству 18.05.2018 направил ответчику претензию с требованием о замене некачественных изоляторов (л.д.34-35 т.1). Телеграммой 21.05.2018 истец пригласил ответчика для осмотра продукции изоляторов в п. Октябрьский 23.05.2018. Телеграмма получена ответчиком 22.05.2018 (л.д.122 т.1) 23.05.2018 составлен акт обследования объекта с участием заказчика ООО «Лукойл-Пермь», подрядчика ООО «Стройтехсервис», поставщика ООО «Электротехпром», ООО «Энергетик-1» (л.д.60 т.2)

Впоследствии истец организовал внесудебную экспертизу № 176-01-00018 от 10.05.2019, по результатам которой сделан вывод о несоответствии поставленного товара ГОСТ 1232-2017. Также сделан вывод, что изоляторы имеют неустранимые дефекты, полученные в результате заводского брака. Дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна (л.д. 131- 137 т.1)

Возражая, ответчик ссылается, что истцу были поставлены изоляторы ШФ-20Г1 (УО) (935штук по УПД №133 от 19.01.2016- 434шт., УПД№242 от 25.01.2016-501шт.), ШФ-20УО в количестве 1 359шт. по УПД №7821 от 19.12.2016. Срок принятия согласно условий счет-договоров – 14 календарных дней с даты поставки (л.д. 52, 53 т.1). Требования истца основаны на поставке изоляторов ШФ-20УО, которые ответчик получил от ООО «ТД «Вэлснаб» по с-ф №105 от 20.01.2016 и ТН №105 от 20.01.2016 в количестве 600 шт. (л.д. 54,55 т.1) и в январе 2016 мог поставить истцу только изоляторы ШФ-20Г1.

Истец пояснил, что технические характеристики изоляторов ШФ-20Г1 и ШФ-20УО являются идентичными по характеристикам, взаимозаменяемым товаром. Поставка данных изоляторов осуществлялась ответчиком. При реализации данных изоляторов истцом третьим лицам   в первичных документах избрана единая маркировка ШФ-20Г1. В связи с этим в дальнейшем претензии от покупателей истец принимал на избранную единую маркировку изоляторов ШФ20Г1.

Из анализа инструкции по монтажу фарфоровый штыревой изолятор ШФ-20Г1, ШФ-20УО, размещенной в сети интернет. Основные технические характеристики изоляторов ШФ-20Г1,ШФ-20УО совпадают. Они должны выдерживать 136 кВ импульсного напряжения, 180 кВ пробивное напряжение в изоляционной среде. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, но не более 7 лет с момента продажи. Срок эксплуатации 40лет.

С учетом данных пояснений, технических характеристик, а также того факта, что ответчик, получив от ООО «ТД «Вэлснаб» по с-ф №105 от 20.01.2016 и ТН №105 от 20.01.2016 в количестве 600 шт. ШФ-20Г1 (л.д. 54,55 т.1) реализовывает данные изоляторы истцу по УПД №242 от 25.01.2016-501шт. с указанием наименования товара как ШФ-20Г1 (УО)(л.д.12 т.1) не дают оснований полагать, что истец получил какие-то иные изоляторы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец не вызывал его для освидетельствования последствий выхода из строя и демонтажа изоляторов, для составления акта об обнаружении недостатков. 

Судом установлено, что телеграммой 21.05.2018 истец пригласил ответчика для осмотра продукции изоляторов в п. Октябрьский 23.05.2018. Телеграмма получена ответчиком 22.05.2018 (л.д.122 т.1)

23.05.2018 составлен акт обследования объекта с участием заказчика ООО «Лукойл-Пермь», подрядчика ООО «Стройтехсервис», поставщика ООО «Электротехпром», ООО «Энергетик-1» (л.д.60 т.2)

 Отклоняются судом доводы ответчика, что он не был вызван на проведение электротехнической лабораторией Чернушинского филиала АО «Энергосервис», не приглашен для дополнительного отбора изоляторов для проведения экспертизы с учетом следующего.

29.01.19 истец известил ответчика для отбора изоляторов ШФ 20УО для экспертизы (л.д. 62 т.1). Телеграмма ответчиком получена  30.01.2019 (л.д. 63 т.1) 

Актом отбора проб с участием истца и ответчика экспертом отобрано 72 шт. изоляторов и направлены с испытательный центр изоляторов и линейной арматуры ОАО «Южноуральский аматурно-изоляционный завод» (л.д.25 т.1)

Телеграммой от 25.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. Из содержания телеграммы следует, что проводится экспертиза изоляторов ШФ-20 УО (Г1) по с-ф 7821,133,242 ТПП Миасского городского округа г. Миасс. Срок проведения марта, апрель 2019 (л.д.60 т.1). Телеграмма вручена директору ответчика 27.03.19 в 12ч (л.д.61 т.1)

Ответчик каких-либо несоответствий в действиях при отборе образцов изоляторов и составления акта об этом не заявлял, действий по проверке заявления истца о выявленных недостатках не произвел.

Проведение дополнительного отбора изоляторов по письму 25.03.2019  ОАО «Южноуральский аматурно-изоляционный завод», без участия представителя ответчика само по себе не свидетельствует о том, что выводы, изложенные в акте экспертизы №176-01-00018 от 10.05.2019 являются неверными.

Судом установлено, что процедура проверки качества, а именно вызов ответчика на экспертизу, отбор проб проведены с участием ответчика. Процедура дополнительного отбора изоляторов была обусловлена необходимыми причинами, поскольку при проведении сплошного контроля изоляторов ШФ 20УО выявлены несоответствия: 11 штук брака по внешнему виду (сколы 8 штук, железная выгорка – 1 штука, наличие втулки в резьбе 2 штуки). При испытании «непрерывным потоком искр» 21 изолятор пробило. В соответствии с ГОС 1232, данные изоляторы были отсортированы. На оставшихся 40 шт. изоляторах провести приемо-сдаточные и типовые испытания было невозможно (л.д.22 т.2). 

Поскольку процедура начата была без нарушений, а дополнительный добор изоляторов связан объективными причинами, не свидетельствует о недопустимости представленного акта экспертизы, заявленного истцом как основным доказательством, свидетельствующим о некачественности полученных изоляторов от ответчика. Письмо  от 25.03.2019  ОАО «Южноуральский аматурно-изоляционный завод» как раз является дополнительным доказательством того, что из отобранных для проведения экспертизы актом отбора образцов 72(шт) с участием ответчика 32шт. не пригодны для испытаний и в соответствии с ГОС 1232  были отсортированы. При данных обстоятельствах даже с участием ответчика при первичном отборе из отобранного количества уже 32 не были пригодны для проведения испытаний, т.е. не соответствовали качеству.

Каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта о ненадлежащем качестве товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленный на экспертизу товар им не поставлялся, документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы суд на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика 462 060 руб. в пользу истца.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ (с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) относится на ответчика в сумме 12 241 руб. 00 коп.(462 060 – 200 000) х 2% + 7 000).

15 413 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплачено истцом по платежному поручению от 23.07.19 №2211 (л. д. 10).

15 413 – 12 241 = 3 172 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (614064, 

<

...>, литер В, оф. 7, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (614107, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 462 060руб., госпошлину 12 241руб.  Всего ко взысканию 474 301руб.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (614107, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 172руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова