ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4614/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10932/2021) муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4614/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 988 892 руб. 79 коп., 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – МБУ Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые Технологии» (далее – ООО «Ресайклинговые Технологии», ответчик) о взыскании 1 988 892 руб. 79 коп. штрафа по гражданско-правовому договору от 24.06.2019 № А-46.

            Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования МБУ Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» удовлетворены частично. С ООО «Ресайклинговые Технологии» в пользу МБУ Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» взыскано 662 964 руб. 26 коп. штрафа, а также 32 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От ООО «Ресайклинговые Технологии» поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МБУ Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 21.05.2019 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на строительство (обустройство) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в городе Сургуте» (закупка № 0187300006519000937). 

В результате подведения итогов электронного аукциона, победителем признано ООО «Ресайклинговые Технологии» (подрядчик), с которым в установленные законом сроки заключен гражданско-правовой договор на строительство (обустройство) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в городе Сургуте» № А-46 от 24.06.2019 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по строительству (обустройству) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в городе Сургуте» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью на выполнение работ (приложение 1 договору), локальными сметными расчетами (Приложение 3 к договору) проектной и работ документацией (Приложение 4 к договору). 

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность подрядчика выполнить работу соответствии с условиями договора и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, от 30.10.2019 №№ 5, 6, 7, от 17.12.2019 №№ 10, 11, 12, 13, 14, от 25.11.2019 №№ 8, 9, результат работ по строительству (обустройству) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в горде Сургуте» ответчиком сдан. 

Окончательная приемка выполненных работ в полном объеме произведена заказчиком 17.12.2019. 

С целью приемки выполненных работ проведена внутренняя экспертиза выполненных работ и составлено соответствующее заключение, согласно которому работы выполнены подрядчиком с рядом замечаний, а именно: 

- при устройстве бетонного амфитеатра оставлена деревянная опалубочная доска;

- укладка асфальта и твердого покрытия из бетонных плит производилась в зимний период времени (при отрицательных температурах воздуха), в том числе устройство подстилающего слоя; 

- при бетонировании МАФ, устройстве амфитеатра, при укладке бордюрного камня и устройстве бетонных плитных тротуаров, не соблюден температурно-влажностный режим, а именно работы проводились при температуре ниже 0°. Для достижения проектного качества бетона необходимо использовать морозостойкие добавки, в противном случае качество бетона снижается. Применение морозостойких добавок в бетонную смесь Fie освидетельствовано заказчиком и исполнительной документацией; 

- закладные детали под освещение не заводского изготовления; - некачественно выполнено железнение и шлифовка бетонных поверхностей, имеются неровности и шероховатость; 

- частично использовался ранее использованный бортовой камень 100x30x15 для устройства бетонных плитных тротуаров; 

- бетонный плитный тротуар не имеет единой горизонтальной плоскости, не соответствует требованиям ВСН 15-95. 

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору предусмотрены условиями раздела 8 договора. 

Условиями пункта 2.5 договора установлено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по договору, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору. В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по договору оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры). При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика. 

Пунктом 6.7 договора установлено, что уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. 

Руководствуясь условиями пунктов 2.5, 6.7 договора, истец подготовил акт взаимосверки обязательств, в котором указал размер штрафа и неустойки по договору и предусмотрел условие об оплате выполненных работ за вычетом штрафа и неустойки, и  направил его одновременно с уведомлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (от 24.12.2019 № 061 -02-2191/9). 

В ответ на поступившее уведомление и акт взаимосверки обязательств подрядчик направил в адрес истца письмо № 50 от 30.12.2019, в котором указывает, что считает претензии заказчика по исполнению договора не обоснованными, от подписания акта взаимосверки обязательств ответчик отказался. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 988 892 руб. 79 коп. 

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 061-02- 139/1 о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору от 24.06.2019 № А-46 (л.д. 63-65). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца с исковым заявление о взыскании суммы штрафа в суд первой инстанции.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования МБУ Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту с надлежащим качеством. 

В материалы дела истцом представлены акт взаимосверки обязательств, заключение экспертизы от 17.12.2019, в которых зафиксированы перечисленные выше недостатки (дефекты). 

Получение указанных документов обществом не оспаривается. 

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать обстоятельства выполнения обществом работ по договору с надлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ в течение гарантийного срока. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ). 

Отсутствие замечаний на момент приемки работ и подписание актов не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока. 

Факт устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ подтверждается представленными ответчиком актом допуском от 20.04.2020, письмами подрядчика от 28.07.2020 № 13, от 19.08.2020 № 6, от 19.04.2021 № 1, актом приемки выполненных работ по устранению замечаний от 23.05.2021. 

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено.

Вместе с тем, устранение выявленных недостатков не освобождает подрядчика от уплаты штрафа.

По условиям пункта 8.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по спорному договору (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленного к взысканию штрафа. 

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объекта, фактическое устранение подрядчиком на момент рассмотрения настоящего спора выявленных недостатков, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до размера 662 964 руб. 26 коп. (в три раза от заявленной суммы штрафа).

Податель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Коллегия судей полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании штрафа в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4614/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин