ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-11757/2018                 

«13» декабря 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 11.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 13.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственности "Интеграл-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

о взыскании 116 631 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №0304/18СУД-1 от 03.04.2018, протокол №01/2018 от 15.02.2018

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Интеграл-Д" о взыскании 116 631 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "Дельта-Кров" (Генподрядчик) и ООО "ИНТЕГРАЛ-Д" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта №2/16-7-1, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, расположенных по адресам:

1. 

<

...>:

- ремонт системы электроснабжения;

- ремонт системы холодного водоснабжения;

- ремонт системы водоотведения;

- ремонт системы горячего водоснабжения;

2. 

<

...>:

- ремонт системы электроснабжения;

- ремонт системы холодного водоснабжения;

- ремонт системы водоотведения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Датой окончания выполнения работ: 15.09.2016.

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4 договора).

Согласно п. 12.3 договора, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5521/2018 с ООО "Дельта-Кров" взыскан основной долг по договору №2/16-7-1 от 12.05.2016, а также неустойка за просрочку оплаты выполненных по договору работ; установлено, что работы по договору выполнены 06.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ по договору №2/16-7-1 от 12.05.2016 и обстоятельства, связанные с определением срока фактического окончания выполнения работ дополнительного доказывания не требуют.

Поскольку ООО "Интеграл-Д" работы по договору №2/16-7-1 от 12.05.2016 выполнило с нарушением требований п. 3.2 договора, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2016 по 06.12.2017 в размере 79 653 руб. 24 коп., а также задолженности за услуги генподряда в размере 36 867 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора №2/16-7-1 от 12.05.2016 в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

29.08.2016 в адрес истца посредством Почты России с описью вложения было направлено Уведомление №010 о готовности к сдаче результата выполненных работ и совместной приемке; приемка была назначена на 12.09.2016.

Однако в назначенные дату и время со стороны истца явка уполномоченного на приемку результата выполненных по договору работ лица обеспечена не была, о чем со стороны ответчика были составлены акты о неявке от 12.09.2016.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с установлением срока окончания выполнения работ по договору были установлены при рассмотрении дела №А72-5521/2018.

Также ответчик указывает, что 26.08.2016 совместно с председателями ТСЖ многоквартирных домов по ул. Куйбышева, 317, и ул. Курчатова, 10Б, составлены Акты №1 и №2, в которых указано, что жильцы МКД отказались выполнить замену магистральных линий питания квартир. Тем самым, Субподрядчик получил отказ от владельцев квартир на замену вертикальных стояков линий квартир.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора №2/16-7-1 от 12.05.2016 Генподрядчик обязуется организовать передачу подлежащего капитальному ремонту общедомового имущества от собственников Субподрядчику, а также произвести необходимые согласования предоставленной Субподрядчиком сметной документации, и проекта производства работ.

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом установлено, что представленные в материалы дела письма от 04.05.2017 и 26.05.2017 свидетельствуют о том, что проводилось согласование с собственниками квартир доступа для проведения работ.

При этом доказательств того, что истец надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него договором (п. 4.1.1), не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд пришел к выводу, что в период просрочки выполнения работ не должно включаться время до 03.06.2017 (исходя из содержания письма от 26.05.2017 об истечении срока хранения почтовой корреспонденции).

Третье лицо Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области в отзыве на исковое заявление пояснил следующее.

Между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Дельта-Кров" (Подрядчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта №2/16-7 от 28.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории города Димитровграда. В соответствии с условиями договора датой окончания выполнения работ является 15 сентября 2016 года. 14.09.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому были изменены даты окончания работ. Дата окончания выполнения работ по адресу: 

<

...> – 30 ноября 2016 года; 

<

...> – 15 ноября 2016 года. Даты окончания выполнения работ изменены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 16.02.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому были повторно изменены даты окончания работ. Дата окончания выполнения работ по адресу: 

<

...> – 30 мая 2017 года; 

<

...> – 01 июня 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч.3 ст.706 ГК РФ).

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, наличие дополнительных соглашений между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку взаимоотношения заказчика и генерального подрядчика не влияют на взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика.

Таким образом, по расчету суда, неустойку следует начислять за период с 04.06.2017 по 06.12.2017 (86 дней) в размере 33 144 руб. 30 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги генподряда в размере 36 867 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (ч.3 ст.747 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1.6 договора №2/16-7-1 от 12.05.2016 Субподрядчик перечисляет Генподрядчику 5% от стоимости субподрядных работ за услуги генподряда, в том числе НДС 18%.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела не представлено доказательств реального оказания истцом услуг ответчику с учетом того, что истцом не доказано надлежащее выполнение условий п.4.11 договора №2/16-7-1 от 12.05.2016.

О необходимости выяснения факта реального оказания услуг при выдвижении требований об оплате услуг генподряда указано, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 №Ф06-33473/2018.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги генподряда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца – в сумме 4 391 руб. 16 коп., с ответчика – в сумме 1 210 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                           

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) руб. 30 коп. – неустойку за период с 04.06.2017 по 06.12.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Кров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб. 16 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) руб. 52 коп.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский