Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73145/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя (Глава КФХ) Суетина Артема Георгиевича (адрес:  Россия 197110, г. Санкт-Петербург, проспект Динамо, 23, 15, ОГРНИП: 311784713200579);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 120, ЛИТЕР К, ОФИС 610, ОГРН: 1117847027396);

о взыскании 5 343 520 руб. 31 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 22.04.2016

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.10.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (далее — ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 2 913 000 рублей, пени за период с 06.02.2019 по 20.08.2020 в размере 1 637 106 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.08.2020 в размере 293 414,31 рублей, стоимости испорченного сена в размере 500 000 рублей.

Ответчиком представлена правовая позиция, в которой он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обрушение объекта произошло по вине истца в связи с ненадлежащей эксплуатацией (хранил сено, не числил снег с крыши), согласно техническому заключению ООО «Менеджмент строй-проект» шифр 02/19-ТО причиной обрушения является действие максимальной снеговой нагрузки, кроме того, из указанного заключения следует, что объект обрушился не полностью, в связи с чем отсутствуют основания для полного взыскания стоимости строительства объекта, также просит уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.11.2020 был объявлен перерыв до 02.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при тех же представителях сторон.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины обрушения объекта и размеру причиненного ущерба.

Представители истца и ответчика отказались от назначения экспертизы и ее оплаты.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что в настоящий момент остатки объекта уже разобраны и на его месте построен новый, в техническом заключении ООО «Менеджмент строй-проект» шифр 02/19-ТО указано, что объект является аварийным и не может эксплуатироваться после обрушения, ранее ответчик выражал готовность устранить последствия обрушения и восстановить объект, но этого не сделал, в результате бездействия ответчика остатки сохранившихся после обрушения конструкций пришли в негодность, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

04.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № П-17/04.09.2017, согласно которому ответчик обязался укомплектовать необходимыми строительными материалами и комплектующими элементами в соответствии с приложением № 1 и выполнить необходимые строительно-монтажные работы в соответствии с приложением 2 на объекте: несущий каркас здания гаража по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, ФИО5, пос.Комсомольское, а истец обязался принять и оплатить стоимость работ и материалов, которая составляет 2 913 000 рублей.

Истцом ответчику были уплачены денежные средства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями в период с 14.09.2017 по 26.07.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в 2018 году на основании договора подряда на земельном участке истца было возведено металлическое здание.

06.02.2019 на указанном здании произошло обрушение кровли.

06.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием восстановить возведенное им здание и возместить убытки.

11.02.2019 ответчик предложил провести независимую экспертизу.

В феврале по инициативе ответчика было проведено обследование здания ООО «Менеджмент строй-проект» и составлено техническое заключение шифр 02/19-ТО, согласно которому причиной обрушения и деформации конструкций явилось совместное действие продольной силы и изгибающего момента от действия максимальной снеговой нагрузки, что в свою очередь вызвало срез головок самонарезающих винтов на первой стойке и опорах фермы и выход стенки профиля за пределы стержня, что нарушило целостность соединения и вызвало обрушение конструкции. Общее состояние строительных конструкций здания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания, в том числе неразрушенных конструкций без их усиления невозможна. Обрушившиеся стропильные фермы, прогоны и покрытие в осях 8-14 восстановлению не подлежат. Деформированные стропильные фермы, прогоны и покрытие в осях 1-8 могут быть поэлементно разобраны, отдеффектованы и применены на некоторых участках конструкций. Стойки каркаса имеют отклонения от вертикали и подлежат выравниванию и проверке их кривизны после демонтажа ферм. Сварные швы подлежат тщательной деффектовке и усилению наплавкой при необходимости. Сохранившиеся стропильные фермы в осях 14-17 находятся в аварийном состоянии , требуется установка дополнительных опорных раскосов, усиление всех соединений дополнительным крепежом, с соблюдением технологии производства строительно-монтажных работ. Кровля — из профилированных металлических листов по прогонам из ЛСТК. Кровельное покрытие, неразрушенной части здания в работоспособном состоянии.

Письмом от 04.10.2019 ответчик предложил своими силами восстановить разрушенное строение к 20.02.2020.

Указывая на то, что разрушенное здание ответчиком не восстановлено, в результате обрушения кровли было испорчено хранившееся в нем сено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. 

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1-3, 5 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п.3, 5 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Согласно п.10.1 договора подряда гарантия на ответственные конструкции: металлический каркас составляет 5 лет.

Ответчик утверждает, что работы по договору подряда выполнены и переданы истцу 20.07.2018. Истец указывает, что акт выполненных работ между сторонами не подписывался. 

В материалы дела акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, не представлен.

Вместе с тем, в претензиях и иске истец ссылается на то, что фактически пользовался возведенным ответчиком зданием как своим, иных законных оснований для пользования зданием (например, договор аренды) истец не представляет, каких-либо претензий относительно не передачи результата работ и несоблюдения сроков выполнения работ до момента обрушения кровли здания истец ответчику не предъявлял, в связи с чем довод истца о том, что ему не был передан результат работ по договору подряда отклоняется судом.

Обрушение кровли здания произошло в пределах установленного договором подряда гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания того, что обрушение произошло не по вине ответчика, лежит на ответчике.

Факт обрушения конструкций возведенного для истца здания ответчик не оспаривает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела техническое заключение, выполненное ООО «Менеджмент строй-проект», шифр 02/19-ТО, суд отклоняет его, поскольку представленная в материалы дела копия заключения не содержит подписей лиц, его составивших, не представлены и по тексту отсутствует указание на документы, подтверждающие полномочия исполнителей, отсутствует дата составления заключения, дата фактического осмотра объекта, отсутствует обоснование вывода о причине обрушения из-за воздействия максимальной снеговой нагрузки, при том, что иными документами факт наличия максимальной снеговой нагрузки на кровлю перед обрушением не подтвержден.

От назначения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств обрушения конструкций здания по вине истца или в результате действия непреодолимой силы не представил, в связи с чем,  суд признает ответчика ответственным за причиненные истцу убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости обрушившегося здания в размере 2 913 000 рублей. Факт уплаты ответчику денежных средств в указанном размере по договору подряда истцом доказан.

Размер заявленных требований ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости испорченного сена в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежит как недоказанное. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что сено находилось в здании в момент обрушения кровли, в каком количестве оно там находилось, и что в связи с этим было испорчено, не представлено доказательств стоимости сена.

Требование истца о взыскании пени за период с 06.02.2019 по 20.08.2020 в размере 1 637 106 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п.7.5.1 договора подряда в случае необоснованного несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени истец обосновывает тем, что 06.02.2019 направил ответчику претензию об устранении недостатков работ и возмещении убытков, ответчиком недостатки не устранены, работы не выполнены, то есть начисление пени истцом производится за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а не за нарушение сроков выполнения этапа работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.08.2020 в размере 293 414,31 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ на убытки до момента из установления сторонами или взыскания судом. 

Указанная позиция следует из разъяснений п.57 Пленума № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в размере 2 913 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 27 104 рубля.

В остальной части иска  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.