ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10842/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2018 года

15АП-13862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЮГ+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.07.2018  по делу № А32-10842/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжкомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮГ+»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮГ+» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 1-Р от 30.12.2016 за период январь-март 2018 года в размере 3 791 366 руб. 11 коп., а так же расходов по госпошлине в размере 25 909 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной в январе-марте 2018 тепловой энергии по двум договорам: по договору № 1-Р от 30.12.2016 сумма долга за указанный период составила 1 646 383,81 руб., оплата не произведена; по договору № 2-Р от 30.12.2016 сумма долга за указанный период составила 2 144 982,29 руб., оплата не произведена.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки тепловой энергии № 1-Р от 30.12.2016 за период январь-март 2018 года в размере 3 791 366 руб. 11 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 25 909 руб.

Суд установил, что истец поставил ответчику тепловую энергию на заявленную ко взысканию сумму, ответчиком доказательства оплаты потребленного теплоресурса не представлены, задолженность не оспорена, в связи с чем удовлетворил исковые требования (ч. 3.1 ст. 170 АПК РФ).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами было заключено два договора, суд первой инстанции указал, что исковые требования вытекают из одного договора, тогда как фактически предъявлена задолженность по двум договорам, задолженность по договору №1-Р была погашена. Также апеллянт указал, что задолженность за март 2018 года по договору №1-Р от 30.12.2016 была предметом рассмотрения в деле № А32-18392/2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, мотивированное тем, что ответчик погасил задолженность по договору №1-Р полностью (1 646 383,81 руб.) и частично по договору №2-Р в размере 1 731 450,20 руб. На удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2018 года по договору  № 2-Р от 30.12.2016 в размере 413 532,09 руб. настаивал.

В суд апелляционной инстанции от ООО «УК ЮГ+» поступило заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2018 года по договору поставки тепловой энергии № 2-Р от 30.12.2016 на сумму 413 532,09 руб.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела А32-18392/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, действительно решением от 16.07.2018 произведено взыскание задолженности по оплате тепловой энергии за март 2018 года по договорам поставки тепловой энергии № 1-Р и № 2-Р от 30.12.2016.

Вместе с тем, решение по настоящему делу было принято до указанной даты, а кроме того, в настоящем деле истец заявил отказ в том числе от требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март 2018 года по договорам поставки тепловой энергии № 1-Р и № 2-Р от 30.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает противоречия заявленного частичного отказа от  иска закону либо нарушения прав иных лиц в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от иска подписан директором ООО «Инжкомстрой» ФИО2, чьи полномочия следуют из выписки из приказа №3 от 16.08.2016 (л.д. 73 том 1), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает  частичный отказ от иска на сумму 3 377 834,01 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с изменением ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Таким образом, с учетом принятого частичного отказа от иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в части удовлетворения требований о взыскании  задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 2-Р от 30.12.2016 в феврале 2018 года, в сумме  413 532 ,09 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договоры поставки тепловой энергии №2-Р от 30.12.2016 г.

В соответствии с условиями договора истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также оплачивать принятую тепловую энергию. 

В соответствии с п. 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется на позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 723 976,05 руб. по УПД № 83 от 28.02.2018.

Ответчик потребленную энергию оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 413 532,09 руб.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции от ООО «УК ЮГ+» поступило заявление о признании исковых требований на сумму 413 532,09 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2018 по договору № 2-Р от 30.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд не усматривает противоречия заявленного признания   иска закону либо нарушения прав иных лиц в связи с заявленным признанием иска.

Заявление о признании иска подписано директором ответчика ФИО3, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, отражены в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании 413 532,09 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2018 по договору № 2-Р от 30.12.2016, в связи  чем указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 413 532,09 руб.

С учетом принятия частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с изложением в резолютивной части указанной суммы присуждения.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету понесенные сторонами судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением №356 от 22.03.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 25 909 руб. 

Истцом были заявлены требования (с учетом уточнения) на сумму 3 791 366,11 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 41 957 руб.

В связи с частичным отказом от иска предметом рассмотрения по существу являлись требования в сумме 413 532,09 руб.

По общему правилу, закрепленному в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Между тем, в том же пункте закреплено специальное правило, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из заявления истца о частичном отказе от иска, таковой произведен в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.

Апелляционным судом установлено, что сумма долга за заявленные в иске периоды (январь-март 2018) частично была погашена ответчиком до обращения истца в суд (830 000 руб.).

Следовательно, для целей расчета относимой на ответчика государственной пошлины по иску базой начисления будет являться цена иска (с учетом уточненных требований) – 3 791 366,11 руб., уменьшенная на сумму платежей, произведенных до обращения в суд – 830 000 руб., то есть 2 961 366,11 руб., в связи с чем относимая на ответчика государственная пошлина составляет 32 772 руб., из них 25 909 руб. подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, вместе с тем, недостающая часть пошлины (не уплаченная в бюджет) в сумме 6 863 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации напрямую регламентрирует только запрет возврата из федерального бюджета уплаченной пошлины при добровольном удовлетворении иска, но не необходимость довзыскания с ответчика пошлины при отказе истца от иска.

Истцу возврат денежных средств из федерального бюджета также не производится, поскольку сумма государственной пошлины была оплачена им при подаче иска не в полном размере (с учетом последующего уточнения требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «ИнжКомСтрой» от иска к обществу с ограниченной ответственностью  «УК ЮГ+» в части взыскания суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2018 года по договору №1-Р в размере  1 646 383,81 руб. и в части взыскания суммы задолженности по оплате тепловой энергии за январь и за март 2018 года по договору №2-Р в размере 1 731 450,20 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-10842/2018 в части рассмотрения указанных требований по существу, отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЮГ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки тепловой энергии №2-Р за февраль 2018 года в размере 413 532,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 909 руб.».

Абзац второй резолютивной части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ЮГ+» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко