АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

              

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-8829/2021

27 сентября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

  помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель   Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доверенность № 25/6953 от 16.12.2022, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 - представитель   общества  с ограниченной ответственностью «Агни», доверенность от 10.08.2021, копия диплома, паспорт;  

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда  Орловской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А48-8829/2021,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агни» (далее - истец, ООО «Агни», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации                         г. Орла (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 041 600 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.  Позднее индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Агни» 14.02.2022 обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене стороны истца, мотивированное заключением 01.11.2022 договора возмездной уступки прав (цессии) между ООО «Агни» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все возможные права требования возмещения (выплаты) убытков ко всем установленным и неустановленным лицам, в том числе к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ИП ФИО4, возникших в результате демонтажа рекламных конструкций, установленных в соответствии с договорами     № 232 от 23.12.2019, № 176 от 20.02.2019, № 243 от 27.12.2019, № 256 от 27.12.2019 и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.10.2020 № 611, от 17.11.2020 № 612, от 18.12.2020 № 4913, от 17.11.2020 № 613, выданных Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а также иных конструкций, установленных на тех же местах, что предусмотрены в указанных договорах и разрешениях.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ООО «Агни» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Орловской от 12.04.2023 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.   

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить без удовлетворения заявление ООО «Агни» о процессуальном правопреемстве.

Кассатор  указывает на то, что правопреемство произведено на основании ничтожной, безвозмездной сделки, заключением которой  общество скрыло от кредиторов  и судебного пристава-исполнителя учитываемое  в активах должника право требования к ответчику по делу.

В судебном заседании суда округа представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель общества полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и                              ФИО7», применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано с процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование возмещения убытков к ответчикам уступлено обществом «Агни» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.11.2022 (далее - договор цессии).

Судами двух инстанций дана оценка представленному договору как содержащему все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не противоречащему закону, иным нормативно-правовым актам.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда  в указанной части.

Возражения управления сводятся к тому, что спорный договор цессии является ничтожным ввиду его безвозмездности и допущенного при его заключении злоупотребления правом истцом, поскольку ООО «Агни» является должником по отношению к управлению по требованиям, признанным вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время не исполнены и находятся на стадии исполнительного производства.

По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из общего смысла разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 того же постановления, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, указанное кредитором, на основании статьи 312  ГК РФ.

Согласно статье 386 ГК РФ интересы должника, требование к которому уступлено по сделке, обеспечены его правом выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Признаков  мнимости и притворности сделки судом  в отношении договора цессии также не установлено; доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида и имеет целью уменьшить размер имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов истца, в деле не имеется; презумпция  добросовестности сторон, участвующих в сделке, ответчиком вопреки положениям пункта 5 статьи 10  ГК РФ не опровергнута.

Суд округа также исходит из того факта, что по спорному договору цессии обществом уступлены возможные права требования возмещения (выплаты) убытков.

 Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А48-8829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                              Н.Л. Силаева  

 

                                                                                                        ФИО1