АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10213/2018

31 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

к    обществу с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест»

о взыскании пени 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика   – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» (далее – ответчик), согласно которому просит суд: взыскать с ответчика 193742,86 рублей в качестве оплаты пени за просрочку исполнения обязательства по Договору. Также истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству судьи Ищенко Г.М.  

Протокольным определением от 09.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 22 октября 2018 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Лазаренко М.Б. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.  

Определением от 23.10.2018 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г. 

В судебное заседание 20.05.2019 явился представитель истца.

Протокольным определением от 20.05.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 220 466,01 рублей. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 27.05.2019 до 09 часов 50 минут. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №216 от 24.10.2019), а также реализация процессуальных прав. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика на адрес суда не поступало.

Истец требования о взыскании пени в уточненной редакции поддержал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам удержания истцом обеспечения по контракту и уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что действия истца направлены на его обогащение и извлечение выгоды из способа обеспечения исполнения обязательств. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между ФГУП «Крымская железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» был заключен договор поставки на основании протокола подведения итогов электронного аукциона реестровый № 0575400000117000145 от «04» мая 2017 .

В соответствии с п.1.1 договора поставщик взял на себя обязательства поставить и передать стойки железобетонные (далее Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) в течение 30 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.  

Согласно п. 2.6 договора при передаче Товара Поставщиком Заказчику, Поставщик передает вместе с Товаром надлежащим образом оформленные товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132, или универсальный передаточный документ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1137, содержащие реквизиты Договора (номер и дату заключения) в 2-х экз, счет-фактуру, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года №1137, счет, оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов предусмотренных п. 2.3. Договора и иные документы, предусмотренные для данного типа (рода) Товаров. 

Пунктом 2.10 договора определено, что приемка поставленного Товара оформляется товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом, которые подписываются Заказчиком  (в случае создания приемочной комиссии, которая состоит не менее чем из пяти человек акт экспертизы результатов предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком председателем комиссии) в сроки, не превышающие требования инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 и(или) инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» утвержденной постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, либо Поставщику в этот же срок Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (товарной накладной формы №ТОРГ-12 или универсального передаточного документа).

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить стойки железобетонные СС136.6-3.1 Э—М в количестве 50 штук, Стойки железобетонные С 1,85/10,1 в количестве 64 штуки и Трехлучевые анкера ТАС -4,5-1М в количестве 5 штук. 

10 июля 2017 года за исх. №344 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара, определенного спецификацией. 

Согласно товарным накладным №133 от 25.10.2017, №131 от 23.10.2017, №119 от 29.09.2017, №104 от 25.08.2017, №101 от 02.08.2017 ответчиком в адрес истца был поставлен товар. 

Фактически, согласно отметкам на товарных накладных товар был поставлен 18.08.2017, 25.08.2017, 05.10.2017 и 30.10.2017. 

Усмотрев, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, 02.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки. 

После направления сторонами юридически значимых сообщений, в целях досудебного порядка урегулирования спора, 03 мая 2018 года истцом была направлена претензия за исх. №АБ-284 об уплате неустойки в размере 193 742,86 рублей, с указанием, что документы, в подтверждение форс-мажорных обстоятельств, не являются допустимыми. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Факт поставки товара судом установлен, сторонами возражений относительно действительного срока исполнения не заявлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик просрочил обязательства по поставке товара в срок, определенный договором. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора определено, что пеня рассчитывается в соответствии с установленными Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров, С - размер ставки, который определяется по формуле С = Сцб х ДП, где Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки, а К в данном случае определяется по формуле , где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней), при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Проверив расчет пени по договору, представленный истцом, суд признает его не обоснованным, поскольку по состоянию на 05.10.2017 ставка ЦБ РФ составляла 8,5 %, тогда как расчет произведен по ставке 8,25%. 

Таким образом, верным будет расчет по нарушению сроков поставки по ТН от 05.10.2017 – 1 312 716 х 40 х 8,5% х 0,03 = 133 897,07 рублей. 

Расчеты по поставке от 30.10.2017 на суммы 300 049,44 и 262 543,26 рублей суд признает обоснованными.  

В качестве возражений, относительно взыскания неустойки ответчик заявил о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных перебоями в работе Керченской переправы, в связи с объявлением штормового предупреждения, что подтверждено телеграммами ОАО «РЖД» от 03.08.2017, от 19.08.2017, от 26.09.2017 и от 30.10.2017. 

Однако, как усматривается из материалов дела, поставка должна была быть осуществлена в течении месяца со дня подачи заявки, то есть при получении заявки 27.07.2017 конечным сроком поставки являлось 26.08.2017. 

При этом, доказательств того, что паромная переправа в течении всего периода, отведенного договором на поставку товара, не осуществляла свою деятельность, ответчиком не представлено. 

Также суд учитывает, что поставки на сумму 359 782,10 рублей, и 1 246 218,75 рублей были осуществлены в срок, предусмотренный договором, и без нарушения обязательств. 

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.3 договора установлено, что сторона, которой форс-мажорные обстоятельства не позволяют исполнить обязательства, обязана в течение 3-х календарных дней с момента наступления, а также прекращения форс-мажорных обстоятельств, письменно уведомить другую Сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения данных названных обстоятельств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть документально подтверждены  компетентным государственным органом. 

Однако каких-либо уведомлений ответчика, направленных в адрес истца, о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный довод суд не может считать доказанным. 

В своем отзыве истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме задолженности по основному обязательству в размере 1 875 309,00 руб. неустойка составляет 220 466,01 руб.). 

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. 

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Что касается возможности удержания истцом обеспечения исполнения контракта в размере 207 221,99 рублей, то суд отмечает, что действительно, в соответствии с п. 8.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Поставщиком обеспечение исполнения Договора возвращается Заказчиком после выплаты Поставщиком  неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора или вызванных досрочным расторжением Договора. 

Однако, суд принимает во внимание, что размер неустойки ответчиком в заявленном размере не признавался. Согласно пояснениям истца, после вынесения решения будет определена сумма неустойки. 

Принимая во внимание, что рассчитанный судом размер неустойки превышает размер заявленных требований, то исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика. 

При этом, судом установлено, что ФГУП «Крымская железная дорога» платежными поручениями №119986 от 22.06.2018 и №121854 от 20.07.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 7 813,00 рублей. 

Учитывая, что размер государственной пошлины по иску о взыскании пени в размере 220 466,01 рублей составляет 7 409,00 рублей, то государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению №121854 от 20.07.2018 в размере 404,00 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 220 466,01 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 409,00 рублей. 

Возвратить Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 404,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова