№ 09АП-64252/2023

Дело № А40-190928/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ТикТок Рус», ООО «Рекламные Коммуникации» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-190928/22 по иску у ООО «Рекламные Коммуникации» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ТикТок Рус» (ОГРН: 

<

***>) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 5 813 411 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 951 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

от ответчика: Ганзер А.Э. по доверенности от 30.08.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламные Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТикТок Рус» об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 5 813 411 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 951 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТикТок РУС» обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Рекламные Коммуникации» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 528 936 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 заявление удовлетворено на сумму 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Стороны, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом заявитель просит удовлетворить заявление в полном объеме, ООО «Рекламные Коммуникации» просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, заявитель представил: договор об оказании юридических     услуг     от     23.12.2022, дополнительные соглашения к нему № 1, № 3 от 17.03.2023; Акты выполненных работ (оказанных услуг) № 27 от 13.02.2023 на сумму 940 958 руб. 99 коп., №123 от 18.05.2023 на сумму 587 977 руб. 88 коп.,  платежные поручения №123 от 07.03.2023 на сумму 940 958 руб. 99 коп., №258 от 16.06.2023 на сумму 587 977 руб. 88 коп. 

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 100 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.

 Учитывая вышеизложенное, а также разумность стоимость услуг, правомерно отказано судом первой инстанции по взысканию судебных расходов в остальной сумме.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств разумности понесенных расходов ООО «ТикТок Рус» не представило, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Кроме того, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Оценивая доводы жалобы ООО «Рекламные Коммуникации», апелляционный суд отмечает, что правоотношения ООО «ТикТок Рус» и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Так, отношения между ООО «Дентонс Юроп» (в последующем – ООО «Некстонс СТП») и Адвокатским бюро «Саланс» (АБ «Саланс»; в последующем АБ г. Москвы «Дентонс») регулируются представленным в дело соглашением от 05.02.2015, в соответствии с которым адвокаты АБ г. Москвы «Дентонс» оказывают юридическую помощь третьим лицам по указанию ООО «Дентонс Юроп».

Адвокаты Михеенкова Мария Андреевна и Ганзер Александр Эдуардович, которые на основании этого соглашения готовили процессуальные документы ООО «ТикТок Рус» по настоящему делу, представляли это общество в судах первой и апелляционной инстанциях, являются участниками АБ г. Москвы «Дентонс», эти же адвокаты были указаны непосредственными исполнителями Дополнительного соглашения № 1  и Дополнительного соглашения № 3.

Представленные доказательства содержат основание получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-190928/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                                       А.М. Елоев