АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55129/2019

28 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Вагоноремонтное предприятие  ЗАВЯЗОВСКОЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 103 руб. 72 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 19.11.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

21.11.2019г Общество с ограниченной ответственностью  "Вагоноремонтное предприятие  ЗАВЯЗОВСКОЕ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие  ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ответчик) о взыскании расходов на устранение гарантийных неисправностей  при  ремонте  вагонов  в сумме  80 507 руб. 96 коп., а также неустойки в сумме 8 325 руб. и провозной платы в сумме 9 270 руб. 76 коп., начисленной на основании п.6.6 договора № АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, по заявленным требованиям возражает.

От истца поступили объяснения, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017г на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, №АО-ДД/В-32/18 от 26.01.2018г на выполнение работ по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - договоры).  Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался производить работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов истца, работ по текущему и среднему ремонту колесных пар.

В период с января по сентябрь 2017 года ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов 7 вагонов №№60118270, 56257900, 55936769, 54358544, 55976567, 55285852, 56097439, принадлежащих истцу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» 2651 технический паспорт вагона.

В соответствии с п.5.1.1. договора ответчик обязался производить ремонт в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт, выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком обязательных требований при ремонте вагонов.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Стоимость расходов истца на устранение гарантийных неисправностей при текущем отцепочном ремонте вагонов составила 80507 руб. 96 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензиями по каждому вагону с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагона. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии ст. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в п. 6.2 договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ст. 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В свою очередь, п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Правовая позиция  истца по делу подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 №305-ЭС-15-10026 по делу №А40-123343/2014; постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу №А40-160842/2014; от 10.07.2015 по делу №А40-125955/14 и др.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия задолженности в указанном размере опровергаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению как необоснованные на основании следующих выводов.

Возражения ответчика, изложенные им по вагону №56257900 фактически  сводятся к тому, что поскольку вагон был отцеплен в ТР-2 не только по гарантийной (технологической) неисправности, но и по эксплуатационным, сопутствующие расходы подлежат уменьшению в два раза, является необоснованным на основании следующего. 

В отношении спорных вагонов проводились иные работы, однако их стоимость не заявлена истцом к взысканию. При этом стоимость сбора за подачу-уборку вагона и стоимость выполнения контрольно-регламентных работ в ТР-2 не зависит от количества кодов отцепки, указанных в ВУ-23М при отцепке вагона в ремонт. Т.е. аналогичная стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагона только по технологической неисправности. 

Соответственно, указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением гарантийной неисправности. При таких обстоятельствах, истец отмечает, что в случае взыскания указанных расходов в размере 50% на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесённые на выполнение контрольных и регламентных работ. 

Данная правовая позиция истца подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, а именно Определением Верховного суда РФ от 07.08.2015 по делу №А40-29049/2014.

В рассматриваемом случае гарантийные обязательства ответчика возникают на основании заключенного между сторонами договора, которые соотносятся с положениями гражданского законодательства, а также требованиями нормативно-технической документации.

Ответчик не приводит правовое основание своему возражению. Между тем, суд вправе уменьшить размер ответственности должника только при наличии правовых оснований.

В рамках гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика как подрядчика от ответственности, возложено на него самого. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств не представил. 

Между тем, сам по себе факт того, что выявленная на вагоне наряду с технологической неисправность является эксплуатационной не свидетельствует о том, что она возникла по вине истца, поскольку в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 под эксплуатационной неисправностью понимается не только неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, но и любая иная неисправность, произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (в т.ч. по причинам, зависящим от перевозчика, ОАО «РЖД»). Доказательств в подтверждение того, что указанная эксплуатационная неисправность обусловлена естественным износом, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, стоимость сбора за подачу-уборку вагона и стоимость выполнения контрольно-регламентных работ в ТР-2 не зависит от количества кодов отцепки, указанных в ВУ-23М при отцепке вагона в ремонт. Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагона подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагона только по технологической неисправности.

Соответственно, указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением гарантийной неисправности. Истец отмечает, что в случае взыскания судом указанных расходов в размере 50% на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Доводы ответчика относительно вагона №56097439 судом отклонены.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009). Требования Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, требованиям руководящих документов, условия которых являются обязательными при проведении плановых видов ремонта вагонов.

Так, разделами 6 Договоров, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие грузовые вагоны по руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта (п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009).

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Согласно п.7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, пружины рессорных комплектов и боковые рамы осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов».

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся «работы по ремонту тележек», в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Возражения ответчика по своему характеру являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами, не имеют правого обоснования и не освобождают его от ответственности за качество ремонта.

Отцепка в ремонт в течение гарантийного срока по технологической неисправности означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств проведения им ремонта надлежащим качеством.

По вагону №55285852 ответчик ссылается на несоответствие данных, указанных в первичном акте на грузовой вагон и в плане расследования.

Однако, первичный акт на грузовой вагон составляется только лишь на основании первоначального осмотра дефектного вагона и узла. Первичный акт не является рекламационным документом, на основании которого выставляется претензия. Вагон был отцеплен по неисправности колесной пары. 

После осмотра вагона мастером (бригадиром) ФИО1 был составлен первичный акт с указанием краткой характеристики и обстоятельств выявления дефекта. В первичном акте по вагону №55285852 были указаны обобщенные данные о том, что вагон отцеплен в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы, примеси в смазке. Первичный акт был утвержден начальником ВЧДЭ-4 ФИО2.

Далее ответственной комиссией было проведено расследование, на основании которого составлен План расследования причин излома оси роликовой колесной пары и разрушения буксового узла, а также Акт-рекламации форму ВУ-41, в которых уже подробно изложены неисправности, обнаруженные на вагоне. Кроме того, расследованием установлен и виновный в возникновении неисправности - Ответчик, проводивший последний средний ремонт колесной пары. Виновный отражен в Акте-рекламации формы ВУ-41. Таким образом, истцом представлены надлежащим образом составленные рекламационные документы, подтверждающие возникновение неисправности по вине ответчика.

Условиями заключенного договора стороны согласовали руководствоваться в случае гарантийной отцепки вагона Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013г.

В соответствии с п.4.1 Регламента, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по оформлению рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту, так и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте.

В представленных актах-рекламациях формы ВУ-41, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Акты-рекламации, представленные истцом в материалах дела, полностью соответствуют форме, утвержденной Регламентом.

Представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41 М являются не только документами свидетельствующим о наличии и причинах возникновения неисправностей, но также и документами, удостоверяющими вину ответчика в возникновении указанных неисправностей.

Нормативно-правового обоснования своих возражений, доказательств в обоснование изложенных доводов ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, ответчик указал, что по вагону №55976567 претензия истцом не направлена. Между тем, претензия по указанному вагону была направлена ответчику 16.06.2019г, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений, приложенных истцом к материалам дела. Согласно сведениям с сайта Почты России бандероль получена адресатом 21.05.2019г.

Доказательств, подтверждающих оплату, ответчик суду не представил.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 80 507 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени (неустойки) в сумме 8 325 руб. и провозной платы в сумме 9 270 руб. 76 коп., начисленной на основании п.6.6 договора № АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6. Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 8 325 руб., размер провозной платы - 9 270 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом обосновано была начислены оплата провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойка на основании п.6.6. договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 325 руб., провозной платы в сумме 9 270 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3 924 руб.

На основании статей 15, 307, 309, 397, 408, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Вагоноремонтное предприятие  ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая компания" расходы на устранение гарантийных неисправностей  при  ремонте  вагонов  в сумме  80 507 руб. 96 коп., неустойку в сумме 8 325 руб., провозную плату в сумме 9 270 руб. 76 коп., начисленные на основании п.6.6 договора № АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017г,  а также 3 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                Н.М. Классен