ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2093/2016

г. Вологда

23 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» ФИО2 по доверенности от 14.04.2016                       № 60, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 № 02-09/4829, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/98, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № А13-2093/2016                    (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>;      далее – МУП «Теплоэнергия»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160029, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2015 № 06-21/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в                          сумме 2 069 709 руб., налога на имущество организаций в сумме 100 429 руб., уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль организаций за                        2012 год в сумме 4 946 465 руб., начисления пеней в сумме 306 483 руб. 74 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа                                      в сумме 413 941 руб. 60 коп., а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – МИФНС № 12) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля               2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления предприятию НДС в сумме 2 069 709 руб., налога на имущество организаций в сумме 100 429 руб., уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 946 465 руб., начисления пеней в сумме                   306 483 руб. 74 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 413 941 руб. 60 коп., на МИФНС № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Налоговый орган с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на неправомерное завышение предприятием убытка по налогу на прибыль за 2013 год и занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2013 год на стоимость приобретенного и установленного объекта основных средств. Считает, что МУП «Теплоэнергия» неправомерно учтены приобретенное основное средство и оборудование на счете 10 «Материалы». Кроме того, полагает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды при учете расходов и налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис плюс» (далее – ООО «Квант-Сервис плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергомонтаж» (далее – ООО «Севзапэнергомонтаж»), а дополнительные документы, с учетом которых принято решение суда, представлены обществом либо только с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, либо в суд, поэтому не могли быть учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения. Считает необоснованными выводы суда о том, что заявитель мог включить суммы дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию, в состав внереализационных расходов за 2012, 2013 годы, мотивированный тем, что списание дебиторской задолженности в более поздних налоговых периодах является обоснованным в силу статей 54, 81 НК РФ, так как не приводит к образованию недоимки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От МИФНС № 12 отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ее представитель устно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.07.2015 № 06-21/17. 

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.09.2015 № 06-21/17, которым предприятию доначислены НДС в сумме 2 069 709 руб., налог на имущество организаций в сумме 100 429 руб., уменьшены заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль убытки в размере 46 177 440 руб., начислены пени в сумме 306 713 руб. 59 коп., предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа                                                 в сумме 413 941 руб. 80 коп. (том 1, листы 83-151; том 2, листы 1-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.12.2015 № 07-09/12908@ решение инспекции отменено в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в размере                                              23 286 455 руб., изменен пункт 3.2 решения: со слов «иные предложения» решение изложено в следующей редакции: «уменьшить убытки, заявленные в декларации по налогу на прибыль за 2012 год в размере 4 946 465 руб.», в остальной части апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменений (том 3, листы 22-31). 

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего до 31.12.2012, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприятие не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Комитетом по управлению имуществом города Череповца и МУП «Теплоэнергия» заключен договор от 16.10.1996 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за обществом.

На основании пункта 5 договора общество владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Череповца от 29.11.2012 № 1648р предприятию на праве хозяйственного ведения передано, в том числе здание котельной с оборудованием (том 6,                 листы 49-52). В состав имущества, переданного по данной котельной, входили, в том числе два котла ДКВР 6,5-13ГМ.

В 2010 и в 2012 годах проведены экспертизы промышленной безопасности указанных котлов.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности                           от 10.07.2012 № 479/2012-ТУ котел ДКВР-6,5/13 рег. № 01429 находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям норм и правил промышленной безопасности. 

Выявлены следующие нарушения: 

а) торкрет верхнего барабана со стороны топки и конвективной шахты полностью разрушен (нарушение пункта 10.2.6 ПБ 10-574-03); 

б) обечайки верхнего и нижнего барабанов с учетом остаточной толщины стенки, повышенной овальности и повышенного значения твердости не удовлетворяют условиям прочности (нарушение пункта 5.1                                                         СО 153-34.17.469-2003). 

На основании изложенного экспертизой сделан вывод, что котел не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации (том 6, листы 54-57).

Приказом от 29.12.2012 № 745 поручено приступить к работам по капитальному ремонту котлоагрегата с 08.01.2013 (том 3, лист 33). 

В соответствии с договором поставки от 21.12.2012 № 517-222/2012 предприятие приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнергохолдинг» (далее – ООО «Бийскэнергохолдинг») оборудование, а именно: котел ДКВР 6.5-13, ящик ЗИП №1, ящик ЗИП № 2, экономайзер                       ЭБ-2-236И, вентилятор ВДН-8-1500, дымосос ДН-10-1000, комплект автоматики, обмуровочные материалы к котлу ДКВР 6.5-13, металлоизделия для монтажа (Всего на сумму 5 683 394 руб. 48 коп.) (том 6, листы 1-10).

По договору от 29.12.2012 № 519-223/2012 ООО «Бийскэнергохолдинг» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата на котельной «Жемчужина Мологи» (том 6, листы 11-32).

Затраты на приобретение оборудования в сумме 4 816 436 руб. отнесены обществом на расходы по налогу на прибыль в дебет счета 10 «Материалы» с кредита счета 60.1 «Расчеты с поставщиками», далее списав указанные расходы в дебет счета 23 «Вспомогательные производства». 

Инспекция установила, что приобретенное оборудование на учете в качестве основных средств не значится, иное аналогичное оборудование числится в составе основных средств. 

При этом инспекция ссылается, что оборудование неправомерно учтено на счете 10 «Материалы» в качестве материалов, так как факта выполнения ремонтных работ не установлено. В связи с этим, по мнению инспекции,  котел ДКВР 6,5-13 относится к амортизируемому имуществу, стоимость оборудования следовало отнести к основным средствам и учесть как самостоятельные инвентарные объекты, тогда как единовременное отнесение на расходы стоимости оборудования привело, по мнению ответчика, к завышению убытка за 2013 год на 4 816 436 руб. и занижению налога на прибыль.

Инспекция пришла к выводу о завышении обществом убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год в                                         сумме 4 946 465 руб.

Также инспекция посчитала, что обществом не доплачен налог на имущество в сумме 100 429 руб.

Оценив представленные предприятием первичные документы, инспекция установила, что произведен не капитальный ремонт, а реконструкция основного средства, поскольку в актах о приемке выполненных работ отражены демонтажные и строительно-монтажные работы, свойства основного средства улучшились, повысилась его мощность, технико-экономические показатели и качество, увеличился срок полезного использования объекта. 

Таким образом, как полагает налоговый орган, необходимо принять расходы по установке (реконструкции (модернизации)) котлоагрегата к учету в качестве увеличения первоначальной стоимости соответствующего объекта основных средств на счете 01 «Основные средства» и списать в расходы по налогу на прибыль путем начисления амортизации. 

В свою очередь, по мнению инспекции, предприятие необоснованно списало затраты по установке котла в сумме 2 824 486 руб. единовременно в расходы по налогу на прибыль. 

Налоговый орган произвел расчет амортизации и включил                                     сумму 445 720 руб. 45 коп. амортизационных отчислений в расходы по налогу на прибыль за 2013 год, убытки по налогу на прибыль за 2013 год в                               сумме 7 195 202 руб. инспекция признала завышенными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по рассматриваемому эпизоду ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что согласно товарным накладным от 27.12.2012 № 248, от 18.01.2013 № 2 предприятию поставлены котел ДКВР 6.5-13, ящик ЗИП № 1, ящик ЗИП № 2, экономайзер ЭБ-2-236И, вентилятор ВДН-8-1500, дымосос         ДН-10-1000, комплект автоматики, обмуровочные материалы к котлу ДКВР 6.5-13, металлоизделия для монтажа.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности котел находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал требованиям норм и правил промышленной безопасности. 

Согласно паспорту котла № 0012785 рег.№ 01537, приобретенный предприятием котел паровой предназначен для выработки пара, идущего на технологические нужды, отопление и горячее водоснабжение, имеет следующие технические характеристики: расчетное давление в барабане, МПа (кгс/кв.см) 1,3(13); расчетная температура перегрева пара (жидкости) – насыщенный; паропроизводительность т/ч(кг/с) – 6,5; поверхность нагрева парового котла, кв.м. – радиальная – 27,0, конвективная – 171; объем парового котла с естественной циркуляцией, кв.м. – водяной – 7,38, паровой – 2,43 (том 10 листы 1-5). Идентичные технические характеристики отражены в паспорте котла заводской № 32433, изготовленного в июле 1983 года, подлежащего ремонту (том 10 листы 6-13). 

По договору от 29.12.2012 ООО «Бийскэнергохолдинг» выполняло работы по капитальному ремонту котлоагрегата. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.01.2013, подрядчик произвел демонтаж котловой ячейки, демонтаж обмуровки котла, согласно акту от 06.02.2013 – монтаж котловой ячейки, монтаж обмуровки котла, строительные работы, согласно акту от 27.05.2013 – монтаж и наладку КИПиА (том 6, листы 16-32). 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ документально не подтвержден, опровергается вышеназванными доказательствами, поэтому отклоняется апелляционным судом.

В свою очередь, как следует из представленных обществом документов, при проведении подрядных работ были демонтированы и установлены новые части котла. При этом, не производилась замена таких частей котла, как фундамент котла, экономайзер, дымосос, дутьевой вентилятор, наружные воздуховоды и газоходы, силовые кабельные линии к электрооборудованию, питательные насосы и трубопроводы, продувочные и дренажные трубопроводы, паропроводы к коллектору, мазутопроводы и прочее. Доказательств создания нового основного средства в материалах дела не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что по итогам проведения работ котел не претерпел изменений, улучшивших его технические характеристики, увеличивших производственные мощности, улучшивших качество и изменения номенклатуры продукции, подтверждения изменения технико-экономических показателей производства не представлено. 

На странице 17 оспариваемого решения налоговый орган указал на улучшение свойств котла, повышение его мощности, технико-экономические показатели и качество, увеличение срока полезного использования. 

Однако, доказательств, подтверждающих данные факты, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде подателем жалобы не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель инспекции ссылался на то, что свойства основного средства улучшились, изменилась тепловая схема котельной, изменились экономические показатели, поскольку эксплуатация котла принесла экономическую выгоду обществу в виде возобновления деятельности лагерей, получения доходов и снижения затрат по эксплуатации, увеличился срок полезного  использования объекта и срок службы, оборудование было доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования, что свидетельствует о проведении реконструкции объекта. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный доводы налогового органа, установив, что технические показатели котлов идентичны, в связи с чем при замене частей котла он не мог приобрести большую производительность, чем ранее, приобрести качественно новые свойства. 

Названное обстоятельство подтверждено также главным инженером предприятия ФИО4 в представленном в суд сообщении (том 10, лист 14). 

Таким образом, вывод налогового органа об улучшении свойств котла, повышении его мощности, технико-экономические показателей и качества, увеличении срока полезного использования основан лишь на предположениях сотрудников инспекции и документально не подтвержден.

Кроме того, как верно отмечено судом, восстановление работоспособности котла не свидетельствует о повышении технико-экономических показателей производства, а лишь подтверждает снятие ограничений для его эксплуатации. 

Из заключения экспертизы промышленной безопасности и приказа от 29.12.2012 № 745 усматривается цель на восстановление работоспособности котла, а не на его замену. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поскольку доказательств проведения реконструкции котла не имеется, предприятие обоснованно отнесло единовременно расходы на ремонт котла в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшение убытков при исчислении налога на прибыль произведено незаконно, основания для доначисления налога на имущество отсутствуют.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение и транспортировку топочного мазута в 2012, 2013 годах по документам ООО «Квант-Сервис Плюс» в сумме 8 272 315 руб. 68 коп., по документам ООО «Севзапэнергомонтаж» – 3 875 398 руб. 05 коп., в результате чего признаны завышенными убытки по налогу на прибыль за 2012 год                                      в сумме 137 577 руб. 20 коп., за 2013 год – на 12 010 136 руб. 53 коп..

Также инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Квант-Сервис Плюс» в сумме 1 488 916 руб. 87 коп., по счетам-фактурам ООО «Севзапэнергомонтаж» – 580 791 руб. 75 коп.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что МУП «Теплоэнергия» и ООО «Квант-Сервис Плюс» хозяйственные отношения в 2013 году строились по следующим договорам.

По договору от 07.10.2013 № 173/2013 на оказание транспортных услуг ООО «Квант-Сервис Плюс» обязалось перед предприятием выполнять транспортные перевозки грузов, стоимость которых соответствует сумме, указанной в актах об оказании услуг (том 6, лист 66). Перевозки осуществляются на основании заявки заказчика на согласованных условиях. Общий объем перевозок по настоящему договору составляет 249 тонн топочного мазута, ориентировочная цена договора 99 600 руб.

По договору от 19.11.2013 № 196/2013 ООО «Квант Сервис плюс» обязалось поставить предприятию топочный мазут М-100 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставка продукции осуществляется по адресу: Вологодская область, Череповецкий район,                      деревня Вешняки, котельная «Жемчужина Мологи». Поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика (том 6, листы 58-60). 

По договору от 11.12.2013 № 210/2013 ООО «Квант Сервис плюс» обязалось поставить предприятию топочный мазут М-100 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставка продукции осуществляется по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д.Вешняки, котельная «Жемчужина Мологи». Поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика (том 6, листы 58-60).

В дополнительных соглашениях определено количество поставляемого мазута, а также сумма поставки. 

Хозяйственные отношения между МУП «Теплоэнергия» и ООО «Севзапэнергомонтаж» в 2012, 2013 годах строились в соответствии с договором от 17.12.2012 № 220/2012 на оказание транспортных услуг, по которому ООО «Севзапэнергомонтаж» обязалось выполнять транспортные перевозки грузов (том 6, лист 141). 

Факт приобретения мазута и перевозки груза подтвержден предприятием счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, в том числе, что среднесписочная численность ООО «Квант-Сервис Плюс» на 01.01.2014 составляла 1 человек, имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО «Квант-Сервис Плюс» не зарегистрированы, налоговая нагрузка за 2012 год – 0,47 %, за 2013 – 0,48 %. 

Кроме того, по требованию заявителем не представлены акты об оказании услуг, путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта) на продукцию.

В отношении ООО «Севзапэнергомонтаж» также установлено, что по состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность составляла 2 человека, на 01.01.2014 – 1 человек, имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. 

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, ООО «Севзапэнергомонтаж» зарегистрировано в городе Череповце, руководителем до 21.04.2013 являлся ФИО5, далее – ФИО6, учредители – ФИО5 и ФИО6, основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом, а также оптовая торговля топливом. 

По результатам анализа выписки по расчетному счету                                    ООО «Севзапэнергомонтаж» инспекция установила, что по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату зарплаты, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии осуществления деятельности организации. 

Также налоговым органом установлено, что поступившие от предприятия денежные средства перечислялись на счет ФИО5 с назначением платежа «гашение кредита», на основании чего инспекция пришла к выводу о мнимости сделок с предприятием.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, ООО «Квант-Сервис Плюс» прекратило деятельность 28.05.2014 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Система».

До указанной даты руководителем являлась ФИО7,   учредителем – общество с ограниченной ответственностью «Стил», основным видом деятельности является прочая розничная торговля в специализированных магазинах, также заявлен вид деятельности организация перевозок грузов, аренда прочих транспортных средств и оборудования.

Инспекцией также проанализирована выписка операций по счету                      ООО «Квант-Сервис Плюс» и установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату зарплаты, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии осуществления деятельности организации. 

Поскольку перечисляемые предприятием денежные средства поступали на счета физических лиц, в том числе, директора ООО «Квант-Сервис Плюс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, инспекция пришла к выводу о мнимости сделок с предприятием. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по рассматриваемому эпизоду ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 путевые листы грузового автомобиля унифицированной формы 4-с и 4-п являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. 

Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25              НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. 

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 указанных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. В случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе «Условия перевозки» транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и указанными Правилами.

Однако, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. 

При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом первичные документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, транспортные накладные подписаны от имени руководителей контрагентов предприятия. 

Полномочия ФИО5 в период, когда руководителем                         ООО «Севзапэнергомонтаж» являлся ФИО6, подтверждаются доверенностью от 30.04.2013 (том 3, лист 93). 

Указанные лица факт своего участия в совершении хозяйственных операций не отрицали. 

При этом, как выявлено судом, транспортные накладные требованиями от 30.09.2014, 19.11.2014, 11.12.2014, 27.05.2015 у налогоплательщика не запрашивались, поэтому они были представлены налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Ссылка представителя инспекции на визуальные отличия подписей руководителей и уполномоченных лиц, подписавших транспортные накладные, от подписей, имеющихся в регистрационных делах ООО «Квант-Сервис Плюс» и ООО «Севзапэнергомонтаж», оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих подписание первичных документов неуполномоченными лицами, подателем жалобы не представлено. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчикам не заявлялось.

Следовательно, данный довод основан на предположении налогового органа, вследствие чего не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В свою очередь, судом первой инстанции проанализирован реестр сопоставления, представленный в дополнительных пояснениях предприятия от 23.12.2016, в результате чего суд установил, что товарные накладные содержат информацию, идентичную представленным в ходе налоговой проверки счетам-фактурам; транспортные накладные содержат наименования грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза, его количество, сведения о перевозчике, пункте назначения, подписи уполномоченных лиц, передающих груз, в связи с чем, являются надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по поставке и перевозке мазута. 

При этом, как верно отмечено судом, доводы инспекции о недобросовестности контрагентов предприятия не подтверждаются материалами дела.

Так, отсутствие значительной численности сотрудников, имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения договоров поставки и оказания транспортных услуг. 

Между тем о реальности осуществления хозяйственной деятельности             ООО «Квант-Сервис Плюс» свидетельствуют такие операции по расчетному счету, как оплата услуг грузоперевозки (14.11.2013), оказание транспортных услуг (27.05.2013, 03.06.2013, 18.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 03.07.2013, 31.07.2013, 21.08.2013, 26.08.2013 и т.д.), снятие денежных средств на закуп материалов (22.10.2013, 30.10.2013), на хозяйственные нужды (25.11.2013), на заработную плату (29.11.2013), на выплату командировочных (20.12.2013), перечисление денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования. 

ООО «Севзапэнергомонтаж» также производило платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, такие как перечисление заработной платы (13.12.2012, 26.12.2012, 17.01.2013, 21.01.2013, 06.03.2013, 23.04.2013), закуп канцелярских товаров (01.02.2013), оплата хозяйственных нужд (16.05.2013), перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования.  

Кроме того, ООО «Севзапэнергомонтаж» участвовало в судебном споре в 2014 году (дело № А13-2499/2013). 

Также судом установлено, что предприятие при заключении договоров с ООО «Квант-Сервис Плюс» и ООО «Севзапэнергомонтаж» руководствовалось положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  от 18.07.20011 № 223-ФЗ и локальным актом – положением о закупке путем проведения закупочных процедур, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок и подведение итогов запроса предложений о заключении договора на поставку топочного мазута М-100 от 10.12.2013, документацией о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута (том 3, листы 117-139).

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах наличие хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами подтверждается имеющимися в деле документами, расходы на оплату товара и услуг перевозки имели реальный характер и фактически заявителем понесены. 

Названные спорные операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по названному эпизоду.

Как отражено в пункте 2.1.4. решения налогового органа, обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в 2012 году в размере 4 344 934 руб. 44 коп., в 2013 году – в размере 358 640 руб. 93 коп. 

Инспекцией установлено, что поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ в 2011 году, период возникновения ошибки известен, то налогоплательщику необходимо было отразить спорную дебиторскую задолженность в бухгалтерском и налоговом учете также в 2011 году.

На основании пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нарушений относительно соблюдения предприятием порядка списания дебиторской задолженности инспекцией не установлено.    

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следовательно, с 01.01.2010 налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

С учетом изложенного налогоплательщики, выявившие в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором такие ошибки выявлены.

Как верно отмечено судом, несмотря на то, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2010, с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ имеют обратную силу и могут быть применены к правоотношениям, возникшим ранее 2010 года, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся в более ранний период вследствие занижения произведенных расходов, и освобождения от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогам).

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20 ноября 2012 года по делу № А56-53742/2011.

Судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год предприятие отразило доходы от реализации в сумме                                  1 875 147 161 руб., внереализационные доходы в сумме 16 185 609 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме                                    1 861 680 815 руб., внереализационные расходы в сумме 24 580 246 руб., сумма прибыли 5 071 709 руб., сумма исчисленного налога 1 014 342 руб. 

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что в случае учета в             2011 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 4 344 934 руб. за указанный налоговый период подлежал уплате налог на прибыль в размере 145 355 руб. 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ошибочное завышение предприятием внереализационных расходов за 2011 год на сумму 4 344 934 руб. привело к излишней уплате налога на прибыль за 2011 год в размере 868 987 руб. (1014342 - 145355), что, в свою очередь, предоставляет предприятию право учесть спорные суммы в составе внереализационных расходов в декларации за 2012 год. 

Кроме того, как установлено судом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год предприятие отразило доходы от реализации в сумме                      1 696 050 085 руб., внереализационные доходы в сумме 23 742 816 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме                              1 759 846 020 руб., внереализационные расходы в сумме 42 048 894 руб., по итогам периода получен убыток в сумме 82 102 013 руб.

Между тем, как верно отмечено судом, в случае учета в 2012 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 358 641 руб. за указанный налоговый период убыток составил бы                                82 460 654 руб. 

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что ошибочное завышение предприятием внереализационных расходов за 2012 год на сумму 358 641 руб. привело к занижению убытка при исчислении налога на прибыль за 2012 год в размере 358 641 руб. (82102013 - 82460654), что, в свою очередь, предоставляет предприятию право учесть спорные суммы в составе внереализационных расходов в 2013 году.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 6045/04 суд правомерно указал, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ранее предприятие не учитывало в расходах при исчислении налога на прибыль спорную дебиторскую задолженность.   

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление предприятию налога на прибыль за 2012 год и уменьшение убытка за 2013 год, а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и штрафа за его неполную уплату является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2016 года по делу № А13-2093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина