ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 по делу № А82-10292/2015, принятое

по заявлению ФИО4

на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее – должник, ООО «Север») ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс», общества с ограниченной ответственностью «Агровитсервис», общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты», общества с ограниченной ответственностью «Северный Торговый Дом» в счет погашения задолженности ООО «Север», о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Север» убытков в размере 8798430,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по оспариванию сделок ООО «Север» по погашению задолженности перед ООО «ТрейдАгро», ООО «Зерноресурс», ООО «Северный кредитный дом», ООО «Корма и концентраты», ООО «Агровитсервис» (в редакции определения об исправлении описки от 15.06.2022). Производство по заявлению ФИО4 в части взыскания со ФИО3 убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу № A82-10292/20I5 в судебном заседании представитель ООО «Север» исключил платежное поручение № 2365 от 06.11.2015 из числа доказательств по делу. Полагает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствовали признаки бездействия, поскольку арбитражным управляющим был произведен анализ заявленных к оспариванию платежей должника, в результате чего был сделай вывод о том, что оспаривание указанных сделок не возымеет положительного результата, так как наличие совокупности квалифицирующих признаков к оспариванию в данных ситуациях отсутствует, и однозначно приведет к увеличению судебных расходов, которые будут включены в текущие платежи. Те сделки, которые арбитражный управляющий посчитал подлежащими оспариванию, были заявлены к оспариванию и были оспорены, что имело положительный результат для должника. Признание бездействия арбитражного управляющего автоматически приведет к взысканию с него убытков, хотя именно доказательства причинения убытков кредитору неоспариванием указанных платежей заявителем не приведено.

Кредитор в отзыве указал, что материалами дела доказана противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженных в неоспаривании сделок должника, представлены доказательства недействительности сделок ООО «Север» по преимущественному удовлетворению требований кредиторов (погашению задолженности) перед ООО «ТрейдАгро», ООО «Зерноресурс», ООО «Северный торговый дом», ООО «Корма и концентраты», ООО «Агровитсервис». Как верно отмечено судом, отсутствие информации у данных лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент поступления платежей, не имело правового значения для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом тех обстоятельств, что все кредиторы, чьи требования были удовлетворены на стадии проверки обоснованности их заявлений обладали информацией о неплатежеспособности должника, поскольку обязательства должником перед ними не исполнялись, в производстве суда имелось несколько последовательно поступивших заявлений о признании должника банкротом, информация о которых имелась в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, а также об этом указывалось судом при оставлении заявлений без рассмотрения или прекращении производства по ним. Доводы ФИО3 о том, что он не был осведомлен о совершении сделки по погашению требований ООО «Агровитсервис», следует расценивать как способ уйти от ответственности, поскольку управляющий при проведении надлежащего анализа сделок должника обязан был получить всю необходимую информацию от органов управления ООО «Север». Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 14.09.2022 отложено на 03.10.2022, затем на 13.10.2022.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в отношении ООО «Север» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север».

Посчитав, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север» допущено бездействие, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, , исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции кредитор указал, что  должником произведены платежи в адрес ООО «ТрейдАрго», ООО «Зерноресурс», ООО «Агровитсервис», ООО «Корма и концентраты», ООО «Северный Торговый Дом», которые привели к первоочередному удовлетворению требований отдельных кредиторов. Данные сделки не были оспорены конкурсным управляющим ФИО3 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, пришел к выводу, что на момент направления платежей должником в адрес ООО «ТрейдАрго», ООО «Зерноресурс», ООО «Агровитсервис», ООО «Корма и концентраты», ООО «Северный Торговый Дом» у должника имелись иные неисполненные обязательства, таким образом, платежи привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Все указанные обстоятельства были известны ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Север», в связи с чем, он, оценивая собственные риски, мог и должен был оспорить осуществленные должником, а также иными лицами за должника, в счет исполнения ранее (до возбуждения дела) возникших обязательств платежи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Ппредоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

При этом, высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

При этом считается, что если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

В рассматриваемом случае ООО «ТрейдАгро» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север», и включении в реестр требований кредиторов 4075012,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по данному заявлению возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север», которое являлось сельскохозяйственным предприятием.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТрейдАгро»  задолженность перед ООО «ТрейдАгро» должником была частично погашена, в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Север» отказано. Заявление ООО «ТрейдАгро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 принято к производству заявление ООО «Зерноресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Север» несостоятельным (банкротом).

Задолженность на дату обращения в суд составляла 2011634 руб. - основной долг, 760033,98 руб. - неустойка, 36776,33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

До рассмотрения обоснованности требования кредитора должник погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем ООО «Зерноресурс» отказалось от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда от 05.02.2016 отказ кредитора от требования принят судом первой инстанции с указанием на то, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по заявлению прекращено.

Определением арбитражного суда 02.10.2015 принято к производству заявление ООО «Агровитсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Агровитсервис» оставлено без рассмотрения.

В судебном акте указано, что кредитору произведена оплата по платежному поручению № 195 от 01.06.2016 в размере 100000 руб. Таким образом, на дату судебного заседания задолженность ООО «Север» перед ООО «Агровитсервис» составила менее 500000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 было принято заявление АО «Рыбинскхлебопродукт» о признании должника банкротом.

Определением от 04.05.2016 суд отказал во введении процедуры наблюдения и оставил данное заявление без рассмотрения в связи с погашением требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 было принято к производству заявление ООО «Северный торговый дом» о признании ООО «Север» банкротом.

Заявлением от 23.11.2015 ООО «Северный торговый дом»  отказался от заявленных требований, указав, что в соответствии с инкассовым поручением № 4 от 27.10.2015 со счета должника 10.11.2015 сумма задолженности списана в полном объеме.

Определении от 14.12.2015 суд принял отказ заявителя от заявления, указав, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по заявлению ООО «Северный торговый дом» прекращено.

11.12.2015 определением арбитражного суда принято к производству заявление ООО «Корма и концентраты» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Север» отказано. Заявление ООО «Корма и концентраты» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север» оставлено без рассмотрения.

В судебном акте указано, что общий размер погашения задолженности за период с 01.09.2016 по 03.11.2016 составил 1286483,77 руб. Размер не удовлетворенных требований заявителя с учетом частичного погашения задолженности составляет 264487,81 руб. основного долга и 517741,312 руб. неустойки.

В судебном акте установлено, что произведенные в адрес заявителя оплаты, в своей совокупности свидетельствуют о намерении должника погасить задолженность перед заявителем в полном объеме. Согласно представленным платежным документам, основную часть долга ООО «Север» выплачивало со своего расчетного счета. В целях ускорения расчетов, ООО «Север» просил соответствующими поручениями, своих дебиторов производить оплату непосредственно взыскателю. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом должником, так как действия должника направлены на удовлетворение требований взыскателя. Как следует из материалов дела с заявлениями о признании ООО «Север» банкротом в рамках дела №А82-10292/2015 обращались кредиторы: ООО «ТрейдАгро», ООО «Зерноресурс», АО «Рыбинскхлебопродукт», ООО «Агровитсервис», ООО «Северный торговый дом». Из перечисленных кредиторов полностью погашена сумма долга следующим кредиторам: ООО «ТрейАгро», ООО «Зерноресурс», ООО «Северный торговый дом» на общую сумму 7911958,49 руб., что подтверждается актами сверки расчетов. Задолженность перед двумя кредиторами существенно снижена по сравнению с той, которая была установлена в период их участия в настоящем деле в качестве заявителей, а именно: перед АО «Рыбинскхлебопродукт» задолженность снижена на 13000000 руб., перед ООО «Агровитсервис» - на 250000 руб. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности и о намерении ООО «Север» гасить суммы задолженности своим кредиторам полностью, а не до «пороговой» суммы, учитываемой при установлении признаков банкротства. Сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и о прекращении исполнения им своих денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Таким образом, из выше названных судебных актов следует, что спорные платежи осуществлялись должником с момента принятия первого заявления ООО «ТрейдАгро» о признании должника банкротом и до рассмотрения требований ООО «Корма и концентраты», то есть на протяжении года и носили постоянный характер, что свидетельствовало о наличии у него активов для погашения требований кредиторов и с учетом специфики сельскохозяйственной организации - о желании должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на последовательное погашение требований кредиторов – заявителей по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При данных обстоятельствах у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процедура наблюдения в отношении должника введена только определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018, то есть спустя более трех лет после подачи первого заявления кредитора.

Кроме того, кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных в жалобе сделок должника.

Необоснованное обращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об обжаловании спорных сделок повлекло бы несение дополнительных судебных расходов за счет конкурсной массы должника в виде уплаты госпошлины.

 Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что арбитражным управляющим ФИО3 допущено неправомерное бездействие по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований ФИО4 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 по делу № А82-10292/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1