﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13812/2019-АК

г. Пермь

31 октября 2019 года

Дело № А60-10049/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича: Пинчук Э.С., паспорт, доверенность от 08.02.2019;

от заинтересованных лиц - Администрации г. Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, Администрации города Екатеринбурга и  Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года  по делу № А60-10049/2019,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича (ИНН 667001795460)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу 

о признании незаконными действий по демонтажу нестационарных объектов, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации в лице территориального органа - администрации Кировского района г. Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу по демонтажу (вывозу) нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16 (павильон «Шаурма»), обязании администрацию города Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу возвратить незаконно вывезенный нестационарный торговый объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16 (павильон «Шаурма) на место его расположения до вывоза по адресу: ул. Комсомольская, 16, осуществить за счет Администрации и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу подключение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16 (павильон «Шаурма) к электроэнергии в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Екатеринбургу по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 16 (павильон «Шаурма»); на Администрацию города Екатеринбурга и Управление Министерства внутренних дел Росси по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича.

Не согласившись с судебным актом, Администрации города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что ответчиком должно являться иное самостоятельное юридическое лицо -  администрация Кировского района города Екатеринбурга; отмечает, что судом не учтено, что 19.02.2019 и 20.02.2019 сотрудниками полиции были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Мамедова Ч.М. и Мкртчана К.М., арендовавших имущество ИП Забежинского В.Л.; указывает, что в данном случае в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» администрация Кировского района г. Екатеринбурга оказала содействие органам полиции по демонтажу и перевозке нестационарных торговых объектов, невыполнение сотрудниками полиции возложенных на них федеральным законом обязанностей в части несоблюдения ими процессуальных требований, определенных административным правом и предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконности действий администрации Кировского района г. Екатеринбурга при освобождении земельных участков от нестационарных объектов, размещенных на государственных землях без наличия на то правовых оснований.

Управление МВД России по г. Екатеринбургу также воспользовалось правом на обжалование вынесенного по делу судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

 В жалобе управление указывает, что мероприятия по выносу объектов осуществлялись в соответствии с Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623; территориальные органы Администрации г. Екатеринбурга, планируя вывоз объектов, в целях обеспечения охраны общественного порядка уведомили отделы полиции № 1, № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу о необходимости направить представителей для проведения мероприятий по освобождению земельных участков и составления протоколов о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; в связи с поступившими обращениями администрации Кировского района города Екатеринбурга сотрудники полиции лишь осуществляли охрану общественного порядка и составляли протоколы о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; вместе с тем, оспариваемый демонтаж и вывоз НТО на ответственное хранение был осуществлен сотрудниками администрации Кировского района г. Екатеринбурга силами Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия выписки из протокола заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 28.08.2019, представленная в обоснование возражений на доводы жалоб в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект предпринимателя Забежинского В.Л., расположенный по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16 (павильон «Шаурма»), согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» включен в Схему размещения НТО на 2017-2018 годы.

На официальном сайте Администрации муниципального образования «г. Екатеринбург» 08.10.2018 в разделе «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» предпринимателем Забежинским В.Л. обнаружен проект нормативно-правового акта № 2018-2 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому с 01.01.2019 имеющийся у предпринимателя торговый объект в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не включен.

В феврале 2019 года Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга осуществлены мероприятия по освобождению земельных участков от нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю Забежинскому В.Л.

19.02.2019 сотрудниками Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга с привлечением отдела полиции  №1 Управления МВД России по городу Екатеринбургу был осуществлен демонтаж указанного нестационарного торгового объекта, вывоз и передача его муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения». 

ИП Забежинский В.Л., полагая, что действия администрации и Управления МВД не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законодательством оснований для изъятия у предпринимателя принадлежащего ему торгового объекта не приведено и не доказано, процедура изъятия предмета административного правонарушения по статье 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых не осуществлялась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-71551/2018 признаны незаконными действия Администрации город Екатеринбурга по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные Постановлением от 19.12.2018 № 3092, в том числе места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16.

По результатам рассмотрения спора по указанному делу суды пришли к выводам, что не включение администрацией в Схему размещения нестационарных торговых объектов с 2019 года нестационарных торговых объектов предпринимателя Забежинского В.Н., которые ранее были включены в утвержденные Схемы размещения нестационарных торговых объектов, начиная с 2015 года, и эксплуатация которых им осуществлялась, в том числе объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16, не соответствует положениям ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, свидетельствует о нарушении администрацией запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами. При этом каких-либо оснований, предусмотренных нормативными актами, для исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов Администрацией города Екатеринбурга не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал наличие  у предпринимателя Забежинского В.Л. правовых оснований для размещения и эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта.

Судом апелляционной инстанции также отмечается следующее.

На момент демонтажа спорного объекта соответствующая процедура была регламентирована Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.12.2017 N 2623.

В соответствии с п. 3 названного Порядка под незаконно размещенными объектами движимого имущества понимаются, в том числе, нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга.

В силу п. 4 Порядка взаимодействие Администрации города Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу при выносе объектов движимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Организация мероприятий по выявлению и выносу объектов в соответствии с настоящим Порядком осуществляется территориальными органами Администрации города Екатеринбурга, Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (п. 5 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка территориальный орган Администрации города Екатеринбурга, Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в течение 10 рабочих дней со дня получения сведений о незаконном размещении объекта осуществляет выезд, в ходе которого устанавливает фактическое наличие объекта и наличие (отсутствие) оснований для его размещения.

 В п. 12 Порядка определено, что при выявлении факта незаконного размещения объекта специалисты территориального органа Администрации города Екатеринбурга, Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга осматривают объект, производят его фотофиксацию, составляют акт о выявлении объекта по установленной форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку в двух экземплярах. Фотография объекта является обязательным приложением к акту. Один экземпляр акта передается законному владельцу объекта или его представителю.

В силу п. 14 Порядка акт о выявлении объекта и информация о таком объекте, предоставленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, владельцами инженерных сетей (коммуникаций), является основанием для подготовки предписания о выносе объекта по установленной форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 16 Порядка специалист территориального органа Администрации города Екатеринбурга или Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга направляет законному владельцу объекта предписание заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает его лично указанному лицу или его представителю.

В предписании о выносе объекта предусматривается возможность осуществления выноса такого объекта законным владельцем либо его представителем в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения законным владельцем объекта предписания либо со дня размещения на информационном щите или поверхности объекта предписания о выносе объекта, если законный владелец не установлен (п. 17 Порядка).

В случае невыполнения предписания о выносе объекта либо отказа законного владельца объекта или его представителя от выноса объекта в добровольном порядке, в течение трех рабочих дней со дня окончания срока, предусмотренного для осуществления выноса объекта законным владельцем либо его представителем в добровольном порядке, территориальный орган Администрации города Екатеринбурга или Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга направляют заявку на выполнение работ по выносу объекта (п. 18 Порядка).

Исходя из вышеприведенных норм Порядка, следует, что территориальный орган Администрации города Екатеринбурга наделен правом выноса незаконно размещенного объекта. При этом названным Порядком четко регламентирована процедура выявления и выноса незаконно размещенного объекта.

Доказательств соблюдения такой процедуры материалы дела не содержат, акт о выявлении незаконно размещенного объекта не составлялся, предписание о выносе объекта, предусматривающее возможность осуществления выноса такого объекта в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания, не выносилось. Иного администрацией не доказано.

Не обеспечение выполнения указанных требований к порядку выявления и выноса объекта свидетельствует о незаконности действий администрации по демонтажу и вывозу спорного нестационарного объекта.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о допущенных отделом полиции нарушениях установленного законом порядка изъятия имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что изъятие спорного объекта и передача его на хранение осуществлялись сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Порядок изъятия вещей и документов установлен статья 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется  лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, об изъятии вещей и документов составляется протокол.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 по факту выявленного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Забежинского В.Л. составлен протокол об административном правонарушении и фактически осуществлено изъятие спорного нестационарного торгового объекта и передача объекта на хранение Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», что подтверждается соответствующим актом.

Между тем, протокол изъятия объекта в материалы дела не представлен, доказательств того, что изъятие имущество осуществлялось в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных законом оснований для изъятия у заявителя принадлежащего ему имущества, при недоказанности соблюдения установленного порядка выявления и изъятия спорного объекта, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что действия заинтересованных лиц по демонтажу указанного объекта, вывозу и передаче его в муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» являются незаконными, поскольку при отсутствии к этому правовых основанию лишают собственника законных прав владения и пользования своим имуществом, законные права и интересы предпринимателя Забежинского В.Л. подлежат восстановлению.

Довод администрации о том, что ответчиком по делу должно являться иное самостоятельное юридическое лицо - Администрация Кировского района города Екатеринбурга, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 5 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» территориальными органами Администрации города Екатеринбурга являются администрации районов. Таким образом, Администрация Кировского района - является структурным подразделением Администрации города Екатеринбурга. Следовательно, Администрация города Екатеринбурга является надлежащим заинтересованным лицом по делу и на указанное лицо правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, верные выводы суда о незаконности оспариваемых действий заинтересованных лиц не опровергают, а фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года  по делу № А60-10049/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

    Е.О. Гладких 

 

     О.Г. Грибиниченко