(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48653/23-29-532

город Москва

23 мая 2023  года

Резолютивная часть решения 10.05.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения, апелляционная жалоба 17.05.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 473 220 руб., а также госпошлины в размере 12 464 руб.,

без вызова сторон,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик), о взыскании неустойки в размере 473 220 руб., а также госпошлины в размере 12 464 руб.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которых, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От Истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОАГРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: 

<

***>),     Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2014) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также во вступлении в дело ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОАГРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2014) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку заявителями не представлено доказательств того,  каким образом  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных организаций.

При этом суд учитывает, что в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Эколайн».

 

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, вматериалы дела представлен отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

 

Заявителями ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОАГРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: 

<

***>),   Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2014) также заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство третьих лиц о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителями не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода. Кроме того, во вступлении в дело ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОАГРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2014) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом отказано.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Истец) и ИП ФИО1 11.02.2022 г. на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 32138603 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной №           32138603, ИП ФИО1 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № 91141945, 91133736 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 15.02.2022 г. на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной № 32138603) фактически перевозимому в вагонах № 91141945, 91133736 грузу.

Так, при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 15.02.2022 г.  №№ МСК22023 69/25, МСК2202374/26. Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 32138603 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составила: в вагоне № 91141945- 45 502,00 руб.; в вагоне № 91133736 - 45 502,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила: в вагоне №91141945- 47 322,00 руб.; в вагоне № 91133736 - 47 322,00 руб.;

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 820,00 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 32138603, фактически перевозимому грузу составляет: по вагону № 91141945 - 236 610,00 руб. (47 322,00 руб. *5); по вагону № 91133736 - 236 610,00 руб. (47 322,00 руб. *5);

Таким образом, общая сумма неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет: 236 610,00 руб. + 236 610,00 руб. = 473 220,00 руб.

В соответствии с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п.1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п.2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 статьей 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как усматривается из п. 23 накладной № 32138603 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Эколайн».

Истцом  29.11.2022 г. в адрес ООО «Эколайн» направлены претензии от 28.11.2022 № № 18760/МСК ТЦФТО, 18759/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с EJIC ООО «Эколайн».

Согласия от ответчика не поступило, требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что при заключении договора на международную перевозку груза отправитель был указан код ЕТНСГ 542050, ввиду отсутствия технической возможности из-за существовавшего до 01.07.2022 несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7.3 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) (далее - Правила перевозок грузов) у грузоотправителя имеется возможность на станции отправления осуществить исправление сведений, внесенных в бумажную накладную, путем зачеркивания и внесения новых сведений. При этом отправитель в графе «Заявления отправителя» проставляет отметку «Внесены исправления в графу ».

Ответчик ссылается на письмо «TRANSIT SERVICE AGENCY» SIA, которым подтверждается факт того, что латвийским грузоотправителям известно какой код ЕТСНГ, соответствующий грузу «шрот соевый кормовой», должен быть указан в накладной для перевозки указанного груза по территории РФ для верного исчисления провозных платежей, однако возможность, предусмотренная п. 7.3 Правил перевозок грузов, не использована.

Кроме того, перевозку груза «Шрот соевый кормовой» со станции Лиепая Латвийской железной дороги в адрес грузополучателей, находящихся на Российской Федерации, осуществляют и другие грузоотправители, которые при оформлении накладной СМГС на бумажном носителе указывают соответствующий для данного груза код ЕТСНГ 542224 «Шрот соевый кормовой, не поименованный в алфавите» вместе с кодом ГНГ 23040000. В частности, в накладной СМГС № 01471734, плательщиком по которой является ООО «Русагротранс», грузоотправителем верно указан код ЕТСНГ 542224 и код ГНГ 23040000, что опровергает доводы Ответчика об отсутствии технической возможности указания данных кодов в накладной.

В соответствии с § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Следовательно, при перевозках грузов из Латвийской Республики в Российскую Федерацию по территории Российской Федерации взимается тариф, установленный Прейскурантом № 10-01. Для верного расчета тарифа отправитель обязан указать в накладной СМГС наименование груза и его код в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Согласно п. 1.2 Порядка оформления перевозочных документов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» в графе 15 «Наименование груза» дополнительно к коду ГНГ проставляется код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Принимая во внимание, что искажение сведений в спорной накладной № 32264765 привело к занижению провозной платы за перевозку груза в четырех вагонах № № 95710703, 95709507, 95268629 на общую сумму 473 220,00 руб., требования ОАО «РЖД» являются законными и обоснованными.

Кроме того, добор провозных платежей Ответчиком оплачен, что свидетельствует о признании допущенного им искажения сведений о наименовании груза в накладной № 32264765.

Довод о применении положений ст.404 ГК РФ ввиду наличия виновных действий Истца, который при разработке и эксплуатации системы АС «ЭТРАН» не предусмотрел возможность указания в ручном режиме кода ЕТСНГ 542224 для шрота соевого кормового, необоснован.

Во избежание неверного определения провозной платы программное обеспечение АС ЭТРАН при оформлении перевозочного документа в блоке «Груз» при указании кода ГНГ 23040000 позволяет выбрать код ЕТСНГ 542224, что также подтверждается накладной СМГС № 01471734, плательщиком по которой является АО «Русагротранс».

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 473 220 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 464 руб.  относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>)  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении заявлений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОАГРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2014)  о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  отказать.

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 473 220 (Четыреста семьдесят три тысячи двести двадцать рублей 00 копеек),  а также сумму госпошлины в размере 27 775 (Двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева