АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9973/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 439 651 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №9 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс»  (далее – ООО «Энергостройкомплекс», ООО «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУ «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 1439 651,92 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, так же возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между КУ «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Энергостройкомплекс» (подрядчик) 29.12.2015 заключен Государственный Контракт №2015.530547 от 29.12.2015 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство (воссоздание) объекта культуры «Воскресенский собор» - музей истории на пересечении ул.Партизанская и ул. Спартаковская в г.Омске» (далее - контракт).

Цена контракта, согласно пункту 2.1. составила 112 755 380,00 руб.

Пунктом 4.1.1 Контракта № 2015.530547 от 29.12.2015 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2016 подрядчиком выполнено работ на сумму 112 605 311,29 руб., стоимость работ оплачена Заказчиком.

Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 10.07.2017 №128 выдано разрешение на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство (воссоздание) объекта культуры «Воскресенский собор» - музей истории на пересечении ул. Партизанской и ул. Спартаковской в г. Омске».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по утверждению истца, часть работ по монтажу системы архитектурного освещения объекта строительства, в размере 1 439 651,92 руб. не была оплачена Заказчиком.

Претензионным письмом от 18.04.2018 исх. №48 ООО «ЭСК» направило в адрес ответчика Акт выполненных работ по форме КС-2 в 2 экз., который просило подписать, скрепить печатью, один экземпляр направить в адрес ООО «ЭСК», оплату работ, указанных в акте произвести в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

03.05.2018 получен ответ на претензию исх. № 02-0784 от 27.04.2018, в котором КУОО  «Омскоблстройзаказчик» указало, что требования истца не обоснованы, работы к оплате предъявлены не своевременно, кроме того, стоимость работ по монтажу светильников превышает цену контракта, которая в силу п. 2.4. является твердой и изменению не подлежит.

Отказ от оплаты работы явился основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, контрагенты вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта по соглашению его сторон возможно:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (в случае осуществления закупки у единственного контрагента - контрактом) и по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта (пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу указанных норм при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену Контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту.

Взыскание стоимости за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, взыскание стоимости выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта является недопустимым.

Следовательно, право подрядчика на получение оплаты выполненных им дополнительных работ могло возникнуть лишь на основании заключенного сторонами контракта.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рассматриваемом случае Цена Контракта составляет 112 755 380,00 рублей, является твердой, определена на весь срок выполнения работ по Контракту, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе исполнения Контракта (п. 2.1. и п. 2.4. Контракта).

Согласно п. 2.6. контракта допускается увеличение цены контракта Государственным заказчиком по согласованию с Подрядчиком предусмотренных Контрактом объемов работ, но не более чем на 10%. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

По факту Подрядчиком было выполнено работ на сумму 112 605 311,29 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2016 №14.

Разделом 6 Контракта, ст. 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик письменно в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ уведомляет Государственного заказчика о завершении работ на объекте и о готовности всей необходимой документации для приемки выполненных работ в соответствии с законодательством РФ. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления приступает к приемке работ. При отсутствии замечаний к качеству работ подписывает в течение 5 рабочих дней акт приемки результата выполненных работ (акт приемки законченного строительством объекта) и справку стоимости выполненных работ и затрат (п. 6.2 Контракта). Подрядчиком после завершения работ были представлены для приемке акты выполненных работ формы КС-2 (от 20.11.2016 № 118 позиции 2 - 8; от 08.12.2016 №131 позиции 2 - 8, от 28.12.2016 №165 позиции 2 - 6) на основании которых были приняты и оплачены работы по монтажу светильников архитектурной подсветке фасадов Объекта в количестве 132 шт.

В связи с наличием разночтений в проекте и сметной документации с сопроводительным письмом от 15.11.2016 № 08-2494 Государственный заказчик направил Подрядчику откорректированные проектным институтом листы проекта, в которых было уточнено количество светильников и место их установки. Кроме того в письме от 21.11.2016 №306 подрядчик просит уточнить количество светильников, КУОО «Омскоблстройзаказчик» в письме от 12.12.2016 № 06-2728 конкретизировал количество светильников для архитектурной подсветки фасада в количестве 132 штук согласно утвержденной сметной документации. 

Таким образом, вопрос по количеству и мест их установки сторонами был согласован в период действия Контракта до полной их приемки по актам формы КС-2.

В период действия контракта указанные работы Подрядчиком не предъявлялись и были представлены государственному заказчику 18.04.2018, после окончания срока действия контракт.

К тому же, по условиям пункта 2.4. цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.

Пунктом 5.6 Контракта установлено, что превышение Подрядчиком объемов поручаемых работ или цены работ к оплате не принимаются.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, контракт необходимость выполнения дополнительных работ не предусматривает, отдельного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом дополнительных работ на заявленную сумму сторонами не заключалось, доказательств согласования подрядчиком дополнительных видов работ с заказчиком материалы дела не содержат,  что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы в отсутствие их согласования заказчиком посредством заключения контракта, у суда отсутствуют основания полагать указанные дополнительные работы подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 439 651,92 руб. за выполнение дополнительных работ обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик