ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 49905/2023

г. Москва                                                                                    Дело № А40-92609/21

23.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ИП ФИО1 недействительной, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроэффект»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022  ООО «Агроэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 4-01/2021 от 29.09.2021, заключенного между ООО «Агроэффект» и Индивидуальным предпринимателем Лаверовой Раисой Константиновной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт заключения спорного договора подтверждается бывшим руководителем ООО «Агроэффект» ФИО3, а также ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что отказ в признании спорного договора недействительным может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и причинит вред независимым кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИП Лаверовой Р.К. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ИП Лаверовой Р.К. , как поданного с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, а именно  не приложены доказательства отправки отзыва иным участникам спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, ИП ФИО1 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроэффект» указала, что между ООО «Агроэффект» и ИП ФИО1 29.09.2021 был заключен договор № 4-01/2021 о предоставлении права на использование товарного знака «Agrokraft», согласно п.3.1 которого, ООО «Агроэффект» должен совершить платеж в сумме 2 500 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих выполнение встречных обязательств по названной сделки, поскольку ИП Лаверовой Р.К. не предоставлен ни сам договор, ни подтверждение факта передачи товарного знака на использование должнику, заявитель просил признать договор № 4- 01/2021  от 29.09.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается,  что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении ООО «Агроэффект» введена процедура наблюдения.

При этом активы должника на дату введения наблюдения в соответствие с бухгалтерским балансом за 2020 год составляли 16 061 тыс.руб., то есть спорный договор, предполагающий выплату должником 2,5 млн.руб., составлял 15.5 % от стоимости активов ООО «Агроэффект». 

Следовательно рассматриваемая сделка должна была быть согласована с временным управляющим должника.

Однако заключение сделки не было согласовано с временным управляющим ООО «Агроэффект»; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом ИП ФИО1 является аффилированной по отношению к должнику лицом, поскольку имеет общих детей с бывшим руководителем ООО «Агроэффект» - ФИО3

Таким образом, сделка совершена должником с аффилированном лицом в процедуре наблюдения, то есть в период неплатежеспособности ООО «Агроэффект», в обход установленного законом согласования сделки с временным управляющим.

Кроме того, у ответчика в соответствие с выпиской из ОГРНИП отсутствует разрешенный вид деятельности ОКВЭД 77.40 «Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав».

В свою очередь экономическая целесообразность данной сделки в процедуре наблюдения ООО «Агроэффект» при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности, начиная с середины 2019 года, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор заключен со злоупотреблением права, для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, а с целью формирования фиктивной текущей задолженности, поскольку именно ссылаясь на договор № 4-01/2021 от 29.09.2021 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования на сумму 5 000 000 руб. штрафа за не исполнение договора в реестр требований кредиторов ООО «Агроэффект».

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный договор не породил для должника никаких правовых последствий, поскольку в нарушение статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена его обязательная регистрация и оплата по договору ООО «Агроэффект» не осуществлялась, так как ссылаясь именно на договор № 4-01/2021 от 29.09.2021 ИП ФИО1 просила включить ее требования в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстацнии о недоказанности самого факта заключения спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения договора № 4-01/2021 от 29.09.2021 подтверждался как ИП ФИО1, так и бывшим руководителем ООО «Агроэффект» ФИО3

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности рассматриваемого договора по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Учитывая, что в силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности рассматриваемого договора  в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет необходимости в проверке спорной сделки на предмет ее недействительности в силу оспоримости по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки будет признание отсутствующими обязательств сторон по указанному договору № 4-01/2021 от 29.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-92609/21. 

Признать недействительным договор № 4-01/2021 от 29.09.2021 о предоставлении права на использование товарного знака, заключенный между ООО «Агроэффект» и ИП ФИО1 и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору № 4-01/2021 от 29.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                            Ю.Л.Головачева

                                                                                                   С.А. Назарова