ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14422/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А07-5309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-5309/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Танойл»  (далее – ООО «Танойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – ООО «Автомикс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 026 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 01.03.2021 в размере 40 501 руб. 72 коп. (с учетом принятых уменьшений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 14-18, 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 исковые требования ООО «Танойл» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 66-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автомикс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 40 501 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в пределах суммы основного долга в размере 31 026 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уточнение исковых требований в адрес ответчика истцом не направлялось, возможность проверить уточненный расчет неустойки у ответчика отсутствовала. В связи с невозможностью участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании 12.08.2021, общество «Автомикс» не смогло своевременно заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что рассмотрение судом дела по существу в судебном заседании 12.08.2021 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», без участия представителя ответчика является правомерным при наличии в деле доказательств заблаговременного направления истцом в адрес ответчика уточнений исковых требований. Таким образом, суд преждевременно завершил подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном заседании и перешел непосредственно к судебному разбирательству 12.08.2021.

ООО «Танойл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Танойл» (поставщик) и ООО «Автомикс» (покупатель) заключен договор поставки № 49-НП (л.д. 20-33), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.10 договора при поставке продукции на условиях отсрочки платежа, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель производит оплату в течение 3-х дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке.

Пунктом 5.2.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами  договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2019 на поставку дизельного топлива в количестве 5 тн., на общую сумму 285 500 руб. (л.д. 34).

Истец поставил ответчику товар на сумму 241 026 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.10.2019 № 866 (л.д. 35).

Ответчик оплатил товар на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 333, от 16.12.2019 № 338, от 28.07.2020 № 260, от 06.10.2020 № 468, от 08.10.2020 № 479, от 09.10.2020 № 484 (л.д. 36-41). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.47-48), с требованием в течение 10 календарных дней со дня ее получения погасить задолженность в размере 31 026 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Танойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 49-НП, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора на поставку продукции № 49-НП от 15.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 49-НП от 15.10.2019 на сумму 241 026 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 26.10.2019 № 866 (л.д. 35).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Автомикс» сумму основного долга по договору поставки № 49-НП от 15.10.2019 в размере 31 026 руб. В названной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты поставленного товара уплачивает неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.10.2019 по 01.03.2021 составила 40 501 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

При этом, судебной коллегией отмечается, что размер неустойки в размере 0,1% от подлежащей  оплате суммы за каждый день просрочки, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов. Общий размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате продукции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика,  который был лишен возможности проверить уточненный расчет неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению. Отсутствие направления в адрес оппонента заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению общества «Автомикс», не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в рамках дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер неустойки за счет изменения периода взыскания, принятие судом уточненных исковых требований не повлекло вынесение судом незаконного решения. 

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 12.08.2021 и открыл судебное заседание, рассмотрев дело по существу с вынесением решения в этот же день в отсутствие представителя общества «Автомикс», судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае, допустимо вынесение определения о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству в виде протокольного определения.

В настоящем случае, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2021 суд первой инстанции, со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день, 12.08.2021 в 16 часов 35 минут.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 12.08.2021 по завершении предварительного судебного заседания и вынес резолютивную часть решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-5309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:А.С. Жернаков

 Ю.С. Колясникова