ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46139/2023

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-13463/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго": представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-46139/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодасркого края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

-    земельный участок площадью 1737 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0401069:3

-    помещение площадью 5,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0401069:55;

-    помещение площадью 19,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0401069:58;

-    помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0401069:56;

-    помещение площадью 65,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0303011:1126;

помещение площадью 44,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером23:48:0401069:54;

-  помещение площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0401069:61;

-  помещение площадью 16,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0401069:55;

-  помещение площадью 475,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:49:0202026:1049.

В виде запрета МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (г. Сочи и Туапсинский район) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-  ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, поставлен на учет 22.02.2020, перерегистрирован за новым собственником 07.03.2020;

-  KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, поставлен на учет 09.11.2021, перерегистрирован за новым собственником 22.11.2021;

-  Aston Martin DB11, 2019 года выпуска, VPN SCFRMFEV6KGL07610, поставлен на учет 01.06.2021, перерегистрирован за новым собственником 07.12.2022;

-  TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, VPN XW7BZYHK70Sl.il385, поставлен на учет 24.07.2020, перерегистрирован за новым собственником 08.12.2022;

Запретить ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- СЕАЗ 11113-02, 2002 года выпуска, VPN ХТЛ1113020083389, поставлен на учет 30.12.2019, перерегистрирован за новым собственником 20.02.2020;

Запретить ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-Мерседес-Бенц GLE 350 D4MATIC, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>,поставлен  на  учёт  30.12.2019,   перерегистрирован  за  новым собственником  09.06.2021;-  PORSCHE  CAYENNE,  2021   года  выпуска,  VPN WP1ZZZ9YZMDA02665, поставлен на учет 09.06.2021, перерегистрирован за новым собственником 14.07.2023.

Запретить РЭО ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Мытищинское» совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-Мерседес-Бенц S 560 D 4MATIC MAYBACH, 2019 года выпуска, VPN W1K2229861A550359, поставлен на учет 01.03.2020, перерегистрирован за новым собственником 24.11.2022;

- Мерседес-Бенц V 250 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, поставлен на учет 17.02.2021 /перерегистрирован-за новым собственником 24.11.2022;

Запретить МРЭО № II ГИБДД ГУ МВД России по КК (ул. Чайкиной) совершать регистрационное действия в отношении следующего имущества:

-ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, VIN 

<

***>, поставлен на учет 01.06.2021,перерегистрирован за новым собственником 02.06.2021;

Запретить ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- ВАЗ 2107, 2003 года выпуска,VTNXTA21074031802440, поставлен на учет 08.06.2021, перерегистрирован за новым собственником 23.06.2021.

Определением от 29.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2024 до 16 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.10.2024 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮЭК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №202(7647) 28.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодасркого края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В обоснование своего заявления ООО «ТрансЭнерго» указало следующее, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южная энергетическая компания» задолженности в размере 293 100 277,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-46139/2023-61/378-Б-6УТ судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.09.2024.

В связи с тем, что заявление ООО «ТрансЭнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮЭК» принято к рассмотрению, ООО «ТрансЭнерго» является лицом участвующим в деле на основании пункта 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество полагая, что возможен вывод активов должника в период процедуры наблюдения на аффилированных лиц и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ). К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления N 15, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пунктам 18, 20 Постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая требования заявителя, суд учитывает, что закон требует от заявителя, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества не принадлежащего должнику, обособленные споры об оспаривании сделок в отношении данного имущества отсутствуют, сведений из государственных реестров в отношении собственников данных объектов в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора о включении денежных требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов являются денежными и не касаются прав на недвижимое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности. 

В производстве суда первой инстанции отсутствуют обособленные споры об оспаривании сделок в отношении указанных объектов.

Более того, как следует из материалов дела и пояснено апеллянтом объекты, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры на данный момент должнику не принадлежат в связи с их отчуждением. При этом, информацией кто является собственником указанных объектов, апеллянт не располагает.

Таким образом, поскольку заявитель не представил достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера не связана с рассмотрением судом спора.

Кроме того, заявитель не указал, исполнение какого судебного акта обеспечивается принятыми мерами, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют обособленные споры, связанные с формированием конкурсной массы, с реализацией имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТрансЭнерго" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что принятие обеспечительных мер в рамках процедуры наблюдения допускается исключительно в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, а не третьим лицам. В отношении имущества, не принадлежащего должнику, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии обособленных споров, предметом которых данное имущество является, либо в качестве предварительных обеспечительных мер. 

В данном случае подобного не установлено.

Более того, при принятии обеспечительных мер подлежит установлению личность обладателей права на соответствующее имущество, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику по обособленному спору.

В настоящем случае, заявитель апелляционной жалобы не представил информации о принадлежности соответствующего имущества тем или иным лицам, ограничившись общими фразами о том, что данное имущество было отчуждено в пользу неизвестно кого и о том, что непринятие мер может нарушить его права.

Между тем, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд с учетом принципа формальной правовой определенности не может принять соответствующие меры в отношении "всякого и каждого" и заблокировать возможность распоряжения имуществом, ранее принадлежащим должнику, но в дальнейшем им отчужденным.

С учетом изложенного, в настоящее время принятие обеспечительных мер в рамках предмета, заявленного кредитором, является невозможным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-46139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев