4781/2023-242923(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57605/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):  

истец: акционерное общество «Ферроприбор» (198320, город Санкт-Петербург, Красное  Село город, Свободы улица, 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) санкт-петербургское государственное  бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого  и движимого имущества», 3) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  

о признании права собственности, 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (паспорт), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), - от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Ферроприбор» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании  права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество -  здание площадью 130,6 кв.м, 1917 года постройки, кадастровый номер  78:40:0009111:1032, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село,  Можайский, проспект Двадцать Пятого Октября, дом 27.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее – Управление).  

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН).  

Определением от 20.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что не  состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по поводу спорного  объекта недвижимости, в связи с чем не имеет самостоятельных возражений по  существу спора; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

От ГУИОН в материалы дела также поступил отзыв на иск. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в  полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 04.09.2000 между Обществом (ранее - открытое  акционерное общество «Ферроприбор») и акционерным обществом открытого типа  «Завод «Ферроприбор» заключен договор № 01-05М купли-продажи объекта  недвижимости (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Обществу в  собственность передан объект недвижимого имущества - здание по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>.  

В день подписания Договора сторонами подписан акт приема-передачи объекта.  

Денежные обязательства в размере 8000 руб. (стоимость отчуждаемого объекта),  установленные пунктом 1.3 Договора, исполнены Обществом 08.12.2000 путем зачета  встречных требований, о чем сторонами сделки составлен соответствующий акт.  

Пунктом 6.1 Договора установлено, что право собственности на объект переходит  к покупателю с момента подписания договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора его регистрация в Государственном  учреждении юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость»  производится после поступления стоимости продажной цены объекта на счет продавца.  

Обществом приобретенный объект принят к бухгалтерскому учету в качестве  основного средства под инвентарным номером № 110665 и использовался по  назначению как спортивная (лыжная) база для сотрудников предприятия вплоть до  настоящего времени.  

Государственная регистрация Договора осуществлена не была. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2001 по делу № А56-13534/01 АООТ «Завод «Ферроприбор» отказано в  удовлетворении иска об установлении юридического факта принадлежности ему на  праве собственности нежилого строения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, которое, по мнению истца, было им приватизировано, однако  ошибочно не включено в план приватизации.  

Как следует из содержания указанного судебного акта, спорный объект  недвижимости был передан на баланс ГП «Завод «Ферроприбор» на основании  распоряжения Главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от  19.09.1991 № 12. АООТ «Завод «Ферроприбор» создано в процессе приватизации ГП  «Завод «Ферроприбор», однако в процессе приватизации имущественного комплекса  ГП «Завод «Ферроприбор» данное здание в план приватизации от 11.08.1993 включено  не было. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  истец (АООТ «Завод «Ферроприбор») не представил достаточных доказательств  

приватизации в установленном порядке спорного здания, также как и доказательств  владения им, уплаты за него налогов.  

Согласно справке Государственного учреждения «Жилищное агентство  Красносельского административного района» от 25.06.2001 № 678 подтвержден факт  оплаты ГП «Завод «Ферроприбор» стоимости спорного здания, произведенной в  соответствии с пунктом 3.1 распоряжения Главы администрации Красносельского  района Санкт-Петербурга от 19.09.1991 № 12.  

Таким образом, как указал истец в настоящем иске, несмотря на то, что спорный  объект недвижимости был фактически выкуплен в 1991 году ГП «Завод «Ферроприбор»  у уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга, арбитражный суд в рамках дела   № А56-13534/01 установил отсутствие у АООТ «Завод «Ферроприбор»  (правопреемника ГП «Завод «Ферроприбор») права собственности в отношении этого  объекта, в связи с чем можно сделать вывод, что в настоящее время спорное здание  продолжает оставаться в собственности Санкт-Петербурга.  

АООТ «Завод «Ферроприбор» на основании определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14453/98 о  завершении конкурсного производства ликвидировано 04.04.2008.  

Согласно содержанию искового заявления Общество, полагая, что с 04.09.2000 в  установленном порядке приобрело право собственности на нежилое здание по адресу:  Санкт-Петербург, город Красное Село, Можайский, проспект Двадцать Пятого Октября,  дом 27, с указанного момента по настоящее время владеет данным объектом как его  собственник.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  нежилое здание, наименование - спортивная база, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, город Красное Село, Можайский, проспект Двадцать Пятого Октября, дом  27, площадью 130,6 кв. м, 1917 года постройки, поставлено на кадастровый учет под  кадастровым номером 78:40:0009111:1032, его кадастровая стоимость составляет 1 535  386,70 руб.  

Как указал истец в иске, он принял здание к бухгалтерскому учету и осуществлял  его эксплуатацию по назначению в рамках социальной деятельности работодателя по  отношению к трудовому коллективу; силами Общества осуществлялся текущий ремонт  здания, обеспечивалась его сохранность; Общество уплачивает в отношении данного  здания налог на имущество организаций; начиная с 2000 года какие-либо требования об  освобождении здания со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга  или иных лиц Обществу не предъявлялись; в настоящее время здание требует  проведения капитального ремонта, в связи с чем с 2021 года объект для активного  отдыха и занятий физкультурой и спортом работников Общества не используется.  

Общество, указав на намерение произвести значительные капитальные вложения  в целях восстановления спортивной базы для продолжения ее эксплуатации по  назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права  собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно,  открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено  на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого  

неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право  собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество,  принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное  имущество.  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу  приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего  владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).  

Как следует из пункта 4 этой же статьи, течение срока приобретательной давности  в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть  истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается со дня  поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если  было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя  недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной  регистрации права собственности такого приобретателя.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от  26.11.2020 N 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления  выявленные в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1  статьи 234 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его истолкование  в правоприменительной практике.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного  Постановления, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом  баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты  собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего  права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу  приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от  положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия,  свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным  является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от  владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее  содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание  добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении  владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное  время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее  расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности  легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье  234 ГК Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права  собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать  следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности;  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ и приведенных разъяснений, лицо,  считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое  владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом  как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность  владения.  

В материалы дела в обоснование давностного владения истцом представлены  инвентарная карточка учета основных средств ОАО «Ферроприбор» по форме ОС от  04.09.2000, согласно которой к бухгалтерскому учету организации принят объект – дом  в пос. Можайское согласно договору № 01-05 от 04.09.2000, которому присвоен  инвентарный номер 110665, а также инвентарная книга учета объектов основных  средств ОАО «Ферроприбор» за период с 01.10.2005 по 31.12.2010, в которой под  порядковым номером 143 учтен объект – лыжная база «Можайское», инвентарный  номер 110665.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих несение истцом (его правопредшественником) в течение всего срока  владения в отношении спорного здания расходов на его содержание, в том числе  заключенных Обществом договоров, предметом которых является выполнение  работ/оказание услуг, направленных на содержание, использование спорного  имущества, его капитальный ремонт, доказательств произведения затрат по  исполнению этих договоров.  

Напротив, как следует из содержания искового заявления, в настоящее время  здание не используется Обществом, поскольку в отношении него требуется проведение  капитального ремонта.  

Более того, как следует из акта обследования земельного участка, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Дудергоф (Можайский), вблизи дома  27, литера А, по проспекту Двадцать Пятого Октября, проведенного 20.02.2023 ККИ в  присутствии представителей Общества, нежилое деревянное здание (1-этажное, с  мансардой) по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Дудергоф, проспект  Двадцать Пятого Октября, дом 27, литера А, площадью 130,6 кв.м расположено на  земельном участке площадью 1733 кв.м; участок представляет собой территорию,  покрытую снежным покровом и кустарниково-древесной растительностью, на момент  обследования доступ на участок не ограничен; в границах участка размещены здание,  деревянный туалет, в южной части - металлическое ограждение (сетка-рабица); участок  и здание не используются, здание находится в неудовлетворительном состоянии, стекла  в оконных проемах разбиты, двери не закрываются.  

Зафиксированные в названном акте обстоятельства подтверждены также  фотоматериалами, являющимися приложением к данному акту.  

Истцом в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства  (неудовлетворительное состояние объекта) опровергнуты не были (статья 65 АПК РФ).  

Как указал представитель Общества в судебном заседании 04.04.2023, для  выполнения ремонтных работ и несения Обществом соответствующих расходов  

необходимо надлежащее оформление прав Общества на спорный объект, то есть,  судебное решение о признании за истцом права собственности.  

Вместе с тем, такая позиция заявителя не соответствует положениям статьи 234  ГК РФ и не порождает у владельца права собственности на объект, фактически им  брошенный.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65  АПК РФ не доказал, что владеет спорным имуществом как своим собственным в  течение всего срока приобретательной давности.  

Так, истец не доказал давностное открытое и непрерывное владение спорным  зданием как своим собственным, не представил доказательств владения и пользования  имуществом в течение 15 лет, доказательств несения расходов на его содержание. При  этом отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ  обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности  на имущество по основанию давностного владения.  

Поскольку, как подтверждено материалами дела, здание находится в заброшенном,  полуразрушенном состоянии, что исключает его использование по назначению, суд  пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства,  подтверждающие владение данным объектом, его содержание и ведение в нем  хозяйственной деятельности на протяжении всего срока давностного владения как  своим собственным, что в силу нормы статьи 234 ГК РФ и разъяснений, изложенных в  Постановлении N 10/22, исключает удовлетворение иска о признании права  собственности в силу приобретательной давности.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания за истцом  права собственности на здание площадью 130,6 кв.м, 1917 года постройки, кадастровый  номер 78:40:0009111:1032, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Красное  Село, Можайский, проспект Двадцать Пятого Октября, дом 27, в силу  приобретательной давности.  

При этом судом отклонен довод Комитета, указавшего на отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих идентичность спорного объекта зданию,  указанному в Договоре, поскольку в Договоре в качестве характеристик здания указаны:  площадь - 117,4 кв.м, дом деревянный одноэтажный, а согласно выписке из ЕГРН в  качестве характеристик здания указано: площадь - 130,6 кв.м, количество этажей - 2.  

Согласно пояснениям ГУИОН, изложенным в отзыве по настоящему делу, по  данным архивной документации, хранящейся в ГУИОН, по состоянию на 1970 год  (первичная инвентаризация) по спорному адресу был учтен жилой дом общей  площадью 113,24 кв.м, количество этажей (надземных) – 2 (1-2, в том числе мансарда).  

В 1977 году ранее учтенное строение было учтено в качестве нежилого здания  (опорный пункт милиции). Сведения об основаниях изменения назначения строения в  архивной документации отсутствуют. Ввиду демонтажа лестницы, посредством которой  осуществлялся доступ с 1 этажа в помещения мансарды, инвентаризация мансарды в  1977 году не проводилась, в связи с чем здание было учтено с общей площадью 82,34  кв.м.  

При проведении обследования рассматриваемого строения в 1991 году были  зафиксированы изменения (демонтаж перегородок). По результатам обследования было  учтено нежилое здание «Спортивная база» общей площадью 73,6 кв.м, количество  этажей (надземных) - 1.  

По состоянию на 1996 год учтено здание спортбазы завода «Ферроприбор» общей  площадью 130,7 кв.м, количество этажей (надземных) - 2 (1-2, в том числе мансарда).  Характеристики строения изменились за счет выполненной перепланировки,  оборудования лестницы с 1 этажа на мансарду и, как следствие, учета помещений  мансарды, сноса/возведения пристройки «a1». Наружные границы строения по  

отношению к данным учета 1970 года изменились за счет демонтажа части крыльца в  1991 году и сноса/возведения пристройки «a1».  

В 2001 году на основании обращения ОАО «Ферроприбор» от 04.04.2001 о  проведении инвентаризации и кадастрового учета деревянного одноэтажного дома по  указанному адресу было проведено обследование здания. Изменений планировки  строения по отношению к 1996 году не выявлено. Здание «Спортивная база» было  учтено с общей площадью 84,1 кв.м, кроме того, площадь неотапливаемых частей  строения - 46,6 кв.м (в том числе площадь мансарды 31,3 кв.м). В составе здания учтено  нежилое помещение 1-Н общей площадью 84,1 кв.м, этаж расположения - 1.  

В 2001 году нежилое здание «Спортивная база» общей площадью 84,1 кв.м  прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:9111:0:42.  

В 2010 году на основании обращения ОАО «Ферроприбор» от 21.04.2010 № 01/170  было проведено обследование здания, в ходе которого перепланировок по отношению к  данным учета 2001 года выявлено не было. В результате включения в общую площадь  здания площади частей помещений, учтенных в 2001 году в качестве неотапливаемых, и  уточнения площади ч.п. 3 общая площадь строения составила 130,6 кв.м.  

Нежилое здание «Спортивная база» общей площадью 130,6 кв.м в 2010 году  прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:40:9111:0:57.  

После 2010 года обследований здания по указанному адресу не проводилось. 

Сведения о проведении реконструкции, а также документы, подтверждающие  правомерность выполнения таких работ, в материалах инвентарного дела отсутствуют.  

На основании изложенного довод Комитета о том, что применительно к статье 222  ГК РФ спорный объект может рассматриваться в качестве самовольной постройки  (ввиду выполненной реконструкции, приведшей к увеличению площади здания), что  само по себе исключает применение в данном случае норм о приобретательной  давности, признан судом несостоятельным.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна