324/2024-13550(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88259/2023-ГК

Дело № А40-124955/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.И. Левченко, 

судей: О.Г. Головкиной, Мезриной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года  по делу № А40-124955/23, принятое судьей В.Ф. Козловым,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг»  (ОГРН: 

<

***>, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково,  

ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 321508100485445) Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Неруд» 

(ОГРН 

<

***>, 141070, Московская область, г.о. Королёв, г Королёв,  

ул. Пионерская, д. 1, пом/ком IV/19-20)  о взыскании задолженности солидарно  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, диплом 10704 0368957 от 12.12.2022; 

от ответчика: от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 27.07.2023,  диплом 107724 0371702 от 31.07.2014; от ООО «Ай-Неруд»: не явился; извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее –  ООО «Газпромбанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Обществу с ограниченной  ответственностью «Ай-Неруд» (далее – ООО «Ай-Неруд») (далее – ответчики) о  взыскании солидарно 827 896 рублей 90 копеек задолженности по взаиморасчетам по  результатам исполнения договоров лизинга, а также неустойки по день принятия  решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО2 и ООО «Ай-Неруд» солидарно взыскано  827 896 рублей 90 копеек задолженности по взаиморасчетам по результатам  исполнения договоров лизинга, а также неустойка в размере 0,45% от суммы долга  

827 896 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 20.03.2023 по день  вынесения резолютивной части решения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  15.11.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2021 между 

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Ай-Неруд»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ65469-21 (далее – договор) ,  с правом выкупа. К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв.  приказом лизингодателя от 30.07.2021 № 48/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя,  которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.5).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к  договору.  

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан  уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая  задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за  каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения  обязательств по оплате.  

При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже  имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка  начисляется, начиная с первого дня просрочки (пункт 3.3.4. общих условий).  

После расторжения договора и возврата предмета лизинга стороны производят  расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У – Ц, где  

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга,  совершенных до момента его(их) расторжения; СПД – Сумма прекращения договора,  определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга  реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в  соответствии с пунктом 1.1.24. Общих условий лизинга; У – убытки лизингодателя,  определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации  предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании  отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).  Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты  возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору  рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета  лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе  ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга). Если сальдо  положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в  течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.  

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит  применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный  постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10. общих условий). Сумма оплаты  досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета  лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа изменяется в соответствии с графиком  лизинговых платежей. В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета  лизинга лизингодателю применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа  предмета лизинга, установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации  предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если  предмет лизинга не реализован) (пункт 1.1.24. общих условий). Сумма прекращения  договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного  выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за  пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.  

В случае расчета сальдо в соответствии с пунктом 6.10 общих условий сумма  прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на  период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если  предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не  реализован) (пункт 1.1.26 общих условий). При одностороннем расторжении договора  лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц  расторжения договора лизинга.  

При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит  оплате в полном объеме (пункт 6.7 общих условий).  

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей, согласованной в графике  платежей – приложении № 2 к договору лизинга.  

Договор расторгнут по соглашению сторон от 22.08.2022, предмет лизинга  возвращен, реализован по договору от 26.08.2022 по цене 3 661 000 рублей.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность. По договору поручительства второй ответчик принял солидарную  ответственность за исполнение обязательств по договорам лизинга.  

Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам пункта 6.10  общих условий в размере 827 896 рублей 90 копеек и неустойку за просрочку платежа  за период с 02.12.2022 по день вынесения резолютивной части решения.  

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет сальдо, признал  его достоверным, соответствующим условиям договора.  

Финансовый результат исполнения договора составляет задолженность  лизингополучателя в размере 827 896 рублей 90 копеек.  

Довод лизингополучателя, что положения пункта 6.10 Общих условий лизинга  были им приняты вынужденно ввиду технического их включения Лизингодателем в  Общие условия лизинга, является несостоятельным, поскольку представляет собой  риск предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 9 и статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения  субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские  правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.  

Лизингополучатель, являясь коммерческой организацией и профессиональным  участником предпринимательской деятельности, для которого действующим  законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности,  самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.  

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора  лизинга не поступало, доказательств обратного суду не было представлено, что  свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые  последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в отношении  применимых к договору Общих условий лизинга, и в отношении последствий  расторжения договора лизинга.  

Согласно пункту 1.1.24 Общих условий лизинга сумма оплаты досрочного  выкупа предмета лизинга – это оплата в счет стоимостной оценки Предмета лизинга,  применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного  выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей  в сторону уменьшения по мере наступления срока оплаты очередного лизингового  платежа.  

При расчете суммы оплаты досрочного выкупа учитываются следующие  показатели:  

- остаток невозвращенного финансирования (как следует из графика лизинговых  платежей, сумма оплаты досрочного выкупа уменьшается с каждым последующим  лизинговым платежом). При этом, остаток невозвращенного  финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору  лизинга, на дату очередного лизингового платежа по графику платежей в данном  случае рассчитывается как соотношение суммы оплаты досрочного выкупа без НДС с  годовой внутренней ставкой фондирования (средняя процентная ставка  финансирования сделки, принятая в компании); (лизинговые платежи, полученные от  Лизингополучателя, не исключены – каждый следующий оплаченный лизинговый  платеж уменьшает сумму оплаты досрочного выкупа.)  

- плата за финансирование исходя периода финансирования с учетом размера  процентной ставки под который ООО «Газпромбанк Автолизинг» привлекает заемное  финансирование у АО «Газпромбанк», срока финансирования, а также периода  оборачиваемости денежных средств (включая срок на реализацию предмета лизинга  

(3 месяца) и последующее вложение денежных средств в оборот), расходы по  страхованию предмета лизинга до момента реализации транспортного средства,  затраты лизингодателя, осуществляемые им для реализации транспортного средства.  

Сумма инвестирования составляет 5 049 000 рублей (5 100 000 – 510 000) рублей.  

Сумма инвестирования увеличивается на сумму расходов Лизингодателя  (стоимость заемных средств, расходы на процедуру досрочного погашения кредита,  внутреннюю ставку фондирования, и т.п.).  

Так, согласно графиков лизинговых платежей, сумма оплаты досрочного выкупа  по состоянию на момент финансирования составляет 5 090 917 рублей 51 копейка.  

Разница между суммой инвестирования и суммой оплаты досрочного выкупа  составляют расходы лизингодателя (5 090 917,51 – 5 049 000) =  

41 917 рублей 51 копейка. 

Сумма оплаты досрочного выкупа по состоянию на момент финансирования  составляет 5 090 917 рублей 51 копейка.  

Остаток по кредиту (на дату реализации предмета лизинга) (Сумма досрочного  выкупа без НДС / (1 + Внутренняя ставка фондирования годовая / 6) = 3 268 515 рублей  78 копеек / (1 + 10 / 6) = 3 214 933 рубля 50 копеек.  

Расходы по возврату процентов по кредиту (сумма досрочного выкупа без НДС - Остаток по кредиту) = 3 268 515,78 руб. – 3 214 933,5 руб. = 53 582 рубля 20 копеек.  

Средняя процентная ставка (за 2 календарных месяца, предшествующих месяцу  заключения договора и действующая на месяц заключения договора) финансирования  сделки, принятая в компании, на дату договора – 10%.  

Поскольку, заключая договор лизинга, лизингодатель оказывает услугу по  предоставлению финансирования, на сумму, на сумму остатка по кредиту и расходов  по возврату процентов по кредиту подлежит начисление НДС (= Сумма оплаты  досрочного выкупа с НДС/1,2*0,2) = 3 922 218,93 руб./1,2*0,2 = 653 703,16 руб.).  

При этом, сумма оплаты досрочного выкупа не включается плата за  финансирование до конца действия договора лизинга.  

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» с помощью взыскания суммы  оплаты досрочного выкупа и лизинговых платежей с даты расторжения по дату  реализации компенсирует себе плату за финансирование лишь до фактического его  возврата.  

Относительно разницы между платой за финансирование, согласно ПП ВАС 

 № 17 и Платой за финансирование, исходя из формулы, согласованной сторонами в  пункте 6.10 ОУЛ, ООО «Газпромбанк Автолизинг» учитывает расходы лизингодателя в  первые месяцы действия договора лизинга – именно поэтому плата за финансирование  в данные месяцы больше и далее уменьшается пропорционально уплачиваемым  лизинговым платежам.  

Довод лизингополучателя о том, что лизингодатель не в праве включать в сумму  оплаты досрочного выкупа расходы, размер которых заранее не определен в Общих  условиях лизинга и не доказан, является несостоятельным.  

В состав суммы оплаты досрочного выкупа включена в том числе плата за  финансирование исходя из периода финансирования с учетом размера процентной  ставки. Плата за финансирование устанавливается с целью получения прибыли  лизингодателем, включает в себя затраты, необходимые для заключения лизинговой  сделки, но не равна термину «Убытки», как указывает ответчик.  

Кроме того, сумма оплаты досрочного выкупа определена в договоре лизинга на  каждый месяц действия договора лизинга, уменьшается пропорционально  оплачиваемым лизинговым платежам, и прямо указана в договоре лизинга на каждый  месяц действия договора лизинга.  

Довод лизингополучателя о том, что расходы лизингодателя при заключении  сделки учитываются только при досрочном расторжении договора лизинга, является  несостоятельным.  

Оплачивая каждый последующий лизинговый платеж, включающий в себя плату  за финансирование, лизингополучатель компенсирует стоимость расходов, возникших  в связи с заключением сделки.  

Соответственно, при оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных  договором лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа будет равна нулю, расход  лизингодателя также будут учтены.  

Довод лизингополучателя о том, что сумма оплаты досрочного выкупа является  отступным подлежит отклонению.  

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей  иного имущества.  

По своей правовой природе отступное является способом прекращения  обязательства по соглашению сторон. В рассматриваемом споре договор лизинга  расторгнут в одностороннем порядке по причине допущенных лизингополучателем  нарушений, сторонами не было заключено соглашение о прекращении обязательств  путем предоставления отступного.  

Расчет сальдо по договору лизинга является следствием расторжения договора  лизинга, он учитывает взаимные представления сторон, в том числе и сумму оплаты  досрочного выкупа, и определяет завершающую обязанность одной стороны по  отношению к другой.  

Вопреки доводам ответчика о том, что лизингодатель не приводит доказательств  привлечения заемных средств для приобретения предмета лизинга, обращаем внимание  на то, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представляло справку о  ежемесячной динамике ставки по кредитным траншам, подтверждающая, что  лизингодателем получены заемные средства.  

Указанная справка выдана АО «Газпромбанк», а не как указывает ответчик  «подготовлена самолично» и подтверждает, что для исполнения лизингодателем своей  обязанности в рамках договора лизинга по приобретению предмета лизинга,  

ООО «Газпромбанк Автолизинг» получило кредитный транш от Банка ГПБ (АО). При этом, для осуществления процедуры досрочного гашения кредита, 

ООО «Газпромбанк Автолизинг» необходимо 2 месяца, исходя из периода  оборачиваемости денежных средств.  

Несостоятелен также довод лизингополучателя о том, что расчет сальдо по  формуле, содержащейся в пункте 6.10 Общих условий лизинга, не позволяет  определить представления сторон.  

Исходя из изложенного, формула, предусмотренная пунктом 6.10 ОУЛ, отражает  в себе:  

Предоставления лизингополучателя: - лизинговые платежи, полученные от лизингополучателя - стоимость возвращенного предмета лизинга. - предоставления лизингодателя: 

- сумма оплаты досрочного выкупа (сумма остатка привлеченного  финансирования (кредита), расходов по возврату процентов по кредиту и НДС);  

- неисполненные обязательства лизингополучателя; - Убытки лизингодателя. 

У суда нет оснований требовать от лизингодателя определять размер платы за  пользование финансированием по плоской шкале по Пленуму № 17, и, следовательно,  производить расчет сальдо по правилам Пленума, а не применять в расчете сумму  прекращения договора, в которой учитывать плату на остаток финансирования после  окончания конкретного лизингового периода, а также иные факторы, такие как  стоимость заемных средств, расходы на процедуру досрочного погашения кредита,  внутреннюю ставку фондирования, и т.п., при определении стоимости досрочного  выкупа, распределяя их по соответствующим платежам, когда первые выплаты идут на  погашение процентов (платы за финансирование), в то время как возврат  финансирования осуществляется к концу срока лизинга.  

Судом первой инстанции справедливо установлено, что лизинговые платежи с  даты расторжения по дату реализации предмета лизинга подлежат включению в расчет  сальдо.  

Согласно пункту 1.1.26 Общих условий лизинга при расчете сальдо сумма  прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых  платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца  реализации предмета лизинга, т.е. как если бы лизингополучатель надлежащим  образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей.  

Включение в расчет сальдо платежей с даты расторжения по дату реализации  предмета лизинга осуществляется исходя из презумпции исполнения  лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей на дату реализации  предмета лизинга, т.к. сумма оплаты досрочного выкупа учитывается именно на дату  реализации, а не на дату расторжения договора лизинга  

В случае расторжения договора лизинга применению подлежит сумма оплаты  досрочного выкупа - установленная в Графике лизинговых платежей на месяц  реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета  сальдо (если предмет лизинга не реализован). Т.е. плата за финансирование при расчете  сальдо учитывается до момента реализации предмета лизинга, что соответствует  позиции ВС РФ относительно периода учета платы за финансирование.  

Так, договор лизинга расторгнут 22.08.2022. Предмет лизинга реализован  29.11.2022.  

В целях учета платы за финансирование до даты реализации предмета лизинга и  обеспечения баланса интересов сторон в расчете сальдо, как это и предусмотрено  пунктом 6.10 Общих условий лизинга, подлежит учету сумма оплаты досрочного  выкупа на дату реализации предмета лизинга, увеличенная на платежи с даты  расторжения по дату реализации предмета лизинга.  

Следовательно, сумма оплаты досрочного выкупа, действующая на момент  реализации (ноябрь 2022) - может использоваться только в случае исполнения  лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей до месяца оплаты  досрочного выкупа. учетом того, что платежи по дату реализации не были оплачены  лизингополучателем, а в расчете сальдо согласно пункту 6.10 Общих условий лизинга и  позиции ВС РФ сумма оплаты досрочного выкупа подлежит учету на дату реализации  предмета лизинга, то исходя из презумпции надлежащего исполнения  лизингополучателем обязательств платежей до ноября 2022 включительно) в расчет  сальдо включаются платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга  в сумме 406 091 рублей 07 копеек.  

Таким образом, исключение из расчета сальдо платежей с даты расторжения по  дату реализации неправомерно, поскольку создаст дисбаланс в расчете сальдо.  

Судом первой инстанции справедливо установлено, что стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется, как цена возвращенного предмета  лизинга.  

При расчете сальдо взаимных обязательств, в любом случае, в качестве  стоимости возвращенного предмета лизинга должна быть учтена цена реализации  предмета лизинга по договору купли-продажи, поскольку именно указанная сумма  позволяет определить сумму фактически полученных лизингодателем денежных  средств.  

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, 

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договор купли- продажи, на основании которого транспортное средство было реализовано в разумный  срок и по рыночной цене, соответствующей закупочной цене транспортного средства,  цене, определенной оценщиком в отчете об оценке.  

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» реализовало предмет лизинга  по рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке, отсутствует существенное  расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью  (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга)»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика  в пользу истца правомерно взыскано 827 896 рублей 90 копеек задолженности по  взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, а также неустойка в  размере 0,45% от суммы долга 827 896 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за  период с 20.03.2023 по день вынесения резолютивной части решения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу   № А40-124955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

 Мезрина Е.А.