ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12481/20244

Дело № А40-272937/2023

г.Москва

26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024г. 

по делу № А40-272937/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 756 640 руб. 00 коп., в том числе: 656 640 руб. 00 коп. - неустойки, 100 000 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение обязательств по договору подряда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024г. с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН 

<

***>) взысканы сумма неустойки в размере 756 640 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 133 руб. 00 коп.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ЭнергоСеть» (подрядчик) заключен договор от 06.04.2023г. №1056015 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС- Ступино с образованием двух ЛЭП 220 кВ: ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС-Тепличная и ВЛ 220 кВ Ступино-Тепличная для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Агрокультура Групп» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Московское ПМЭС.

В соответствии с п.3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и финансирования (приложение №2 к договору). Срок завершения работ в части разработки и согласования рабочей документации установлен - не позднее 30.04.2023г.

Оплата авансового платежа была осуществлена заказчиком 30.05.2023г., что подтверждается платежным поручением №84060 от 30.05.2023г.

В соответствии с п.3.2 договора и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования, письмом от 24.03.2023г. №ЭС/2205 в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Московское ПМЭС был направлен на рассмотрение и согласование полный комплект рабочей документации по титулу.

На основании встречных обязательств заказчика по согласованию со сторонними организациями рабочая документация была направлена на рассмотрение в филиал «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» и в филиал АО «СО ЕЭС» Московское РДУ письмами от 04.04.2023г. По результатам рассмотрения было получено согласование со стороны филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» письмом от 16.05.2023г. и филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ письмом от 16.06.2023г.

В связи с рассмотрением рабочей документации третьими лицами (профильными уполномоченными организациями), которые осуществляют согласование независимо от ООО «ЭнергоСеть», у ответчика отсутствовала возможность влиять на сроки рассмотрения указанной документации.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной невозможности своевременного исполнения ООО «ЭнергоСеть» обязательств по разработке и согласованию рабочей документации в соответствии с п.3.2 договора.

Также в процессе рассмотрения документации были получены замечания в части системы связи и необходимости добавления нового оборудования в тома рабочей документации, отличного от проектной документации, требующего также включения в сметную документацию с разработкой отдельных разделов и анализом стоимости данного оборудования, что повлекло увеличение срока разработки сметной документации. Указанные замечания были получены подрядчиком 16.05.2023г., то есть за пределами сроков завершения работ по договору. Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом представителя заказчика ФИО1

Таким образом, ООО «ЭнергоСеть» действовало добросовестно и предпринимало все необходимые меры в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к принятию неправомерного решения.

ПАО "РОССЕТИ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосеть» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ЭнергоСеть» (подрядчик) заключен договор от 06.04.2023г. №1056015 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Разработка ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС–Тепличная и ВЛ 220 кВ Ступино–Тепличная для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Агрокультура Групп» для нужд филиала ПАО «Россети»-Московское ПМЭС.

В соответствии с п.3.2 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Как указал истец, подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по разработке и согласованию рабочей документации.

Согласно материалов дела, срок выполнения работ по разработке и согласованию рабочей документации, согласно приложению 2 к договору, - не позднее 30.04.2023г. Работы выполнены 29.09.2023г. Просрочка выполнения работ составила 152 дня.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21.2.3 договора, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Стоимость работ по разработке и согласованию рабочей документации, согласно приложению 2 к договору, составляет 4 320 000 руб. 00 коп.

Таким образом, пеня за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию рабочей документации составляет, согласно расчета, представленного истцом, 656 640 руб. 00 коп.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, в силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств по разработке и согласованию рабочей документации возникла по вине заказчика из-за задержки в получении результата рассмотрения и утверждения в производство рабочей документации в связи с длительным рассмотрением и согласования рабочей документации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.6.8.6 договора, подрядчик обязан в период выполнения работ по договору предварительно согласовать с заказчиком/иными согласующими организациями рабочую документацию, направляя ее заблаговременно, с учетом сроков согласования, установленных локальными нормативными актами согласующих организаций. Локальные нормативные акты о сроках согласования предоставляются подрядчику по запросу.

Согласно п.5.10 Регламента о взаимодействии между ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») и АО «СО ЕЭС» Московским РДУ, срок первичного рассмотрения и согласования рабочей документации в ИА СО (ОДУ, РДУ) не должен превышать 20 (двадцати) рабочих дней.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.03.2023г. №ЭС/2205 (вх. От 27.03.2023г. №М1/П9/1/754) в адрес заказчика подрядчиком была направлена рабочая документация в составе 21 тома из 22 томов.

В целях ускорения процесса согласования рабочей документации и содействия подрядчику в своевременном исполнении условий договора, рабочая документация была направлена заказчиком самостоятельно в филиал АО «СО ЕЭС»-Московское РДУ письмом от 04.04.2023г. №М1/П9/1/803, ответ о согласовании получен письмом от 03.05.2023г. №РЗб-г-П-19-1804 в пределах срока, установленного названным Регламентом.

Таким образом, просрочка в рассмотрении со стороны филиала АО «СОЕЭС»-Московское РДУ отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась при выполнении работ, в силу п.6.8.6 договора, мог и должен быть запросить у заказчика локальные нормативные акты, предусматривающие сроки согласования, при том, что сроки рассмотрения и утверждения в производство документации заказчиком напрямую зависели от сроков рассмотрения их филиалом АО «Интер РАО- Электрогенерация»-Каширской ГРЭС и филиалом АО «СО ЕЭС» Московское РДУ и последующего устранения замечаний подрядчиком.

Каких-либо запросов от подрядчика о предоставлении локальных нормативных актов в адрес заказчика не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, также аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что в процессе рассмотрения документации были получены замечания в части системы связи и необходимости добавления нового оборудования в тома рабочей документации, отличного от проектной документации, требующего также включения в сметную документацию, с разработкой отдельных разделов и анализом стоимости данного оборудования, что повлекло увеличение срока разработки сметной документации, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.10.1.2 договора, рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, документации, переданной заказчиком (п.7.1 договора).

Как указал истец, требования в части системы связи в рабочей документации соответствовали решениям, разработанным в проектной документации, являющейся исходными данными к договору, заказчик не направлял подрядчику никаких замечаний о необходимости добавления нового оборудования в тома рабочей документации. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, замечания были получены подрядчиком 16.05.2023г., то есть за пределами сроков завершения работ по договору.

Также, в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием обстоятельств, перечисленных ответчиком, не представлено, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно п.6.4 договора, еженедельно, а также в течение 3х дней после получения запроса заказчика подрядчик обязан представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику, рассчитанный на дату представления.

Поскольку ответчиком не предоставлен отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику, рассчитанный на дату представления, за период с 10.07.2023г. по 16.07.2023г. отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику, рассчитанный на дату представления, в адрес заказчика не поступал, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел у правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с п.21.2.23 договора, согласно которого, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления отчетности, предусмотренной договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024г. по делу №А40-А40-272937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин