ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8771/2021

Дело № А41-59623/20

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2020, 

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2020, 

от третьего лица ФИО5 – ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2020, 

от третьего лица ФИО6 – ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2020, 

от третьего лица ФИО7 – ФИО8 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-59623/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" о признании права на платеж, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест"  (далее – истец, ООО "Девелопмент Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 9, т. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее – ответчик, ООО "Калина")  о признании законным права на текущий платеж в сумме 2.691.060 долларов США, что по курсу на день введения банкротства ООО «Калина» 26.05.2014 в рублях эквивалентно 92.341.032руб. 16коп., о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед ООО «Калина», взыскании денежных средств в размере 92.341.032 руб. 16коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью "Ст. Реал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-59623/20  в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.137-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Девелопмент Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ООО "Ст.Реал", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал позицию третьего лица ФИО7, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  22.04.2013 компания «Эйжеон Эссэтс Лимитед» (займодавец) и ООО «Калина» (заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 2.691.060  долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. 

Как указывает истец, заем по вышеуказанному договору выдан 19.04.2013 путем перечисления со счета займодавца, открытого в банке, расположенном на территории иностранного государства, на транзитный валютный счет должника, и выдан в долларах. 

Факт выдачи займа установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А41-5150/11. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу №А41-5150/11 договор займа признан недействительным на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), так как заем выдан после введения наблюдения, платеж признан текущим. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 вышеуказанное определение от 29.07.2015 отменено. 

Тем не менее, в постановлении апелляционный суд признал договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, заем признан текущим платежом. 

Истец в тексте искового заявления указал, что ООО «Девелопмент инвест» (цессионарий) приобрело право требования по возврату займа у компании «Эйжеон Эссет Лимитед» (цедент) на основании договора уступки права требования от 24.05.2016.

В п. 2.1 договора уступки прав установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Калина» (ОГРН 

<

***>) о возврате денежной суммы в размере 2.691.060 долларов США. 

Указанное требование имеет характер текущего платежа в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А41-5150/11.

 Согласно пп. 2.2 п. 2 договора уступки право требования перешло к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Истец полагает, что, так как договор займа признан недействительным, подлежат применению нормы п.2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающие правила двусторонней реституции – возврат всего полученного по недействительной сделке, а также нормы  ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Истец указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-5150/11 установлен размер денежных средств, подлежащих возврату ООО «Девелопмент инвест» в рублях. 

Также истец отмечает, что вышеуказанным постановлением от 06.06.2018 не установлена обязанность конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО9 оплатить ООО «Девелопмент Инвест» денежные средства в сумме 169.962.237руб., вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен, следовательно, у конкурсного управляющего ФИО9 не имелось оснований для перечисления денежных средств ООО «Девелопмент Инвест». 

При этом, конкурсный управляющий ФИО9 погашение требований иных кредиторов (ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12), в значительно меньшей сумме, производила только на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности.

 По мнению истца, указанным выше постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-5150/11 установлена сумма денежных средств, подлежащих оплате ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент инвест» и составляет 92.341.032руб. 16коп.

Истец считает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-5150/11 указано о необходимости получения судебного акта о праве ООО «Девелопмент инвест» взыскать текущий платеж, следовательно, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и требовать признания права на указанный выше текущий платеж.

 Истец также указал, что 30.09.2016 ответчик перечислил истцу текущий платеж в сумме 169.962.237руб., при расчете суммы в рублях был использован курс доллара США на дату платежа - 30.09.2016г., составлявший 63,16 руб. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5150/11 от 20.07.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению ответчиком на счет истца данных денежных средств и указал, что отсутствует судебный акт о том, что истец имеет право требовать оплаты текущего платежа.

05.08.2020 истец уведомил ответчика о зачете требования на сумму 92.341.032руб. 

 Истец указывает, что в связи с состоявшимся зачетом, задолженность ООО «Девелопмент инвест» перед ООО «Калина» составляет 77.621.205руб.

Полагая, что у ООО "Девелопмент Инвест" отсутствуют  обязательства перед ООО "Калина", истец  обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно абз. 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Согласно с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

 В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-5150/11 ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО13 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу № А41-5150/11 конкурсным управляющим ООО «Калина» утверждена ФИО9 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-5150/11 действия конкурсного управляющего ООО «Калина» по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169.962.237руб. на расчетный счет ООО «Девелопмент Инвест» признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

 Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-5150/11 суд признал недействительной сделкой по перечислению ООО «Калина» денежных средств в пользу ООО «Девелопмент Инвест» в сумме 169.962.237руб. Взыскал с ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ООО «Калина» 169.962.237руб.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по дел № А41-5150/11 судом установлено, что обоснованность требований ООО «Девелопмент Инвест» к должнику (ООО «Калина») не подтверждается достаточными доказательствами, вывод о текущем характере анализируемых требований, содержащийся в ранее состоявшихся судебных актах, не подтверждает обоснованность этих требований по существу, существование соответствующего обязательства у должника по существу не исследовалось, факт его действительности не устанавливался.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Калина» по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169.962.237руб. на расчетный счет ООО «Девелопмент Инвест». 

Указанным судебным актом установлен факт уменьшения конкурсной массы должника на сумму денежных средств в размере 169.962.237руб. и неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО9 по выплате данных денежных средств в пользу ООО «Девелопмент Инвест».

 Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-5150/11 установлено, что произведенный конкурсным управляющим ООО «Калина» - ФИО9 платеж по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169.962.237руб.  на расчетный счет ООО «Девелопмент Инвест» не связан с финансированием процедуры банкротства, а его осуществление причинило ущерб имущественным правам кредиторов в связи с существенным уменьшением конкурсной массы ООО «Калина». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-45306/19 конкурсный управляющий ООО «Калина» ФИО9 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калина».

 Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Девелопмент Инвест» определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года по делу № А41-5150/11 не исполнено, денежные средства в сумме 169.962.237руб. должнику ООО «Калина» по настоящему делу, не возвращены. 

При этом, незаконность перечисления конкурсным управляющим ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» денежных средств в размере установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-5150/11.

 Как указано ранее, истец в обоснование наличия у него прав требований к ответчику на сумму 92.341.032руб. 16коп. ссылается на выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 г. по делу №А41-5150/11. 

Указанным постановлением не устанавливались ни обоснованность по существу требований ООО «Девелопмент Инвест» к ООО «Калина» на указанную сумму, ни наличие у ООО «Девелопмент Инвест» права на обращение в суд с иском на соответствующую сумму к ООО «Калина».

В вышеуказанном постановлении от 06.06.2018 лишь сделан вывод о текущем характере анализируемых требований, что заранее не свидетельствует об их обоснованности, законности и необходимости исполнения должником.

Аналогичные выводы сделаны и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020. При этом в постановлении апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 16.996.2237руб., полученные ООО «Девелопмент Инвест», подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Калина». 

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на переоценку сделанных выводов судами вышестоящих инстанций. 

С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания за ООО «Девелопмент Инвест» права на текущий платеж в сумме 2.691.060 долларов США, что по курсу на день введения банкротства ООО «Калина» 26.05.2014 в рублях эквивалентно 92.341.032руб. 16коп., в том числе в связи с принятием арбитражным судом соответствующего судебного акта, не имеется. 

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» денежных средств в размере 92.341.032руб. 16коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил требование п. 2 ст. 66 АПКРФ необоснован и не соответствует действительности.

Согласно указанной статьи АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, прежде чем обращаться с иском о зачете встречных однородных требований к лицу, в отношении которого открыто конкурсное производство, истец обязан произвести, предусмотренные Законом о банкротстве действия и предоставить соответствующие доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Однако истцом соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка истца на неверный вывод суда первой инстанции в части не предоставления истцом  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости уступленного в пользу истца права требования к ответчику в порядке, установленном вышеуказанным пунктом договора уступки, необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

 Из смысла статей 572 и 575 ГК РФ следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями. 

Согласно п. 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2016, представленного в материалы настоящего дела, сумма оплаты за уступку, установленная договором составляет 2 400 000 долларов США и данная сумма должны была быть оплачена ООО «Девелопмент Инвест» в пользу Компании «Эйжеон Эссэтс Лимитед» (AGEON ASSETS LIMITED) в течение 12 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 24.05.2017 года. 

Между тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости уступленного в пользу истца права требования к ответчику в порядке, установленном вышеуказанным пунктом договора уступки.

 Таким образом, данное обстоятельство указывает на ничтожность данного договора в силу его безвозмездности, что свидетельствует о недоказанности истцом по настоящему делу наличия у него права требовать исполнения ответчиком обязательств, а равно об отсутствии оснований требовать признания обязательств прекращенными зачетом. 

Доказательств обратного истцом не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-59623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич