Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87109/23

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО1 улица, 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАТВЕЕВСКОЕ" (143005, Московская область, Одинцово город, Вырубово деревня, 160, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ОСОРГИНО" (143080, Московская область, Одинцовский район, Осоргино деревня, ПЖСК "ОСОРГИНО" ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4

о демонтаже шлагбаума 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАТВЕЕВСКОЕ", ПКСН "ОСОРГИНО" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Обязать ЗАО «Матвеевское», ПКСН «Осоргино» за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать объекты, расположенные на земельном участке с К№ 50:20:0000000:308910 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Осоргино, ПКСН «Осоргино»:

- старые откатные ворота в координатах (Х=455 559,95; У=2 171 218,85);

- новые откатные ворота в координатах (Х=455 560,07; У=2 171 219,44);

- опора шлагбаума в координатах (Х=455 560,50, У=2 171 219,48).

В судебное заседание явку обеспечили истец, ответчики и третьи лица.

Министерство жилищной политики Московской области явку представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступают многочисленные жалобы на установленный шлагбаум, ограничивающий проезд по муниципальной дороге по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Осоргино, ПКСН «Осоргино».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с КН 50:20:0000000:308910 и сооружении (внутриквартальные дороги) КН 50:20:0070307:1134, с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте БТИ в отношении данного сооружения, установлено, что указанное сооружение расположено фактически полностью в границах земельного участка КН 50:20:0000000:308910.

В случае использования объектов, установленных на земельном участке, отображенных на схеме как

- старые откатные ворота в координатах (Х=455 559,95; У=2 171 218,85);

- новые откатные ворота в координатах (Х=455 560,07; У=2 171 219,44);

- опора шлагбаума в координатах (Х=455 560,50, У=2 171 219,48),

по их назначению как преграждающие устройства, повлечет за собой ограничение доступа (прохода, проезда автотранспорта) на сооружение (внутриквартальные дороги).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение с КН 50:20:0070307:1134 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области», а земельный участок с КН 50:20:0000000:308910 принадлежит на праве собственности ЗАО "МАТВЕЕВСКОЕ".

В материалы дела представлен также акт выездного обследования от 22.03.2024 земельного участка и сооружения (дороги) из которого следует, что в западной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308910 при въезде на тер. ПКСН "ОСОРГИНО" установлены электрифицированные сооружения, а именно: ближе к кирпичному заборному ограждению ворота откатного типа (по информации ПКСН "ОСОРГИНО" не работают, отключены). Смежные с ними ворота откатного типа тоже отключены. Вблизи указанных ворот установлена опора шлагбаума откидного типа (стрела демонтирована). С  противоположной стороны у здания охраны установлена металлическая опора. На земельном участке выполнено асфальтовое замещение. Осуществить осмотр сооружения (дороги) с кадастровым номером 50:20:0070307:1134 не представляется возможным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах местоположения границ. На момент осмотра проезд (проход) не ограничен. Территория ПКСН "ОСОРГИНО" определена со слов представителя ПКСН "ОСОРГИНО".

Ссылаясь на неправомерность возведения указанных объектов (старые откатные ворота, новые откатные ворота, опора шлагбаума) в нарушение п. «е» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Истцом не доказано наличия обстоятельств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, третьих лиц, как и не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд обращает внимание, что спорные объекты находятся на частном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Матвеевское».

В настоящее время, как следует из акта осмотра, ворота отключены, стрелка шлагбаума демонтирована.

При этом суд также обращает внимание, что доказательств, что ответчиками ранее чинились препятствия в проезде (проходе) истца и третьих лиц, не представлено.

Согласно п. «е» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещается установка ограждений, ограждающих устройств и элементов, включая шлагбаумы, цепи, стационарные парковочные барьеры, в том числе каменные, бетонные, металлические, пластиковые полусферы, болларды, ограничители в виде устройств для оформления озеленения на улицах, дорогах, проездах, тротуарах общего пользования, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта при отсутствии согласования с органами местного самоуправления.

Как указывалось выше, спорные объекта находятся на частном земельном участке, а не на дороге общего пользования, а потому согласования по смыслу указанной правовой нормы не требуется. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов