АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44953/2021

01 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» 110489816 руб. 66 коп., в том числе 95200492 руб. 18 коп. – долг по оплате работ по договору подряда №03*2017Н от 05.05.2017 за период сезонных работ 2018 года, 15289324 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2018 по 03.08.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.11.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью О.В. Маковкину для рассмотрения дела №А60-44953/2021.

Определением от 24.03.2022 суд назначил судебную технико-экономическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная плата город Нижний Тагил» (адрес 622036, 

<

...>, тел. 

<

***>, 41-99-26)  ФИО4 - начальнику отдела (горный отдел) службы главного инженера Управления комбината, ФИО5 - главный маркшейдер комбината отдела главного маркшейдера Управления комбината, ФИО6 - генеральный директор ООО «Международный центр консалтинга и аудита», имеет высшее образование, ФИО7 - доктор технических наук, Президент Союза малого и среднего бизнеса Свердловской области, ФИО8 - начальник Бюро оценки ТПП НТ, имеет высшее образование УГТУ-УПИ по специальности «ОМД». Член НП «Палата судебных экспертов». Стаж работы экспертом 14 лет. Определено вознаграждение экспертам в сумме 310000 рублей 00 копеек.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1.            Определить совокупный размер и стоимость затрат АО «Сарановская шахта рудная» связанных с переработанной горной массы 4-ой россыпи Сарановского месторождения в период с 2018 по 2020 году с учетом доставки горной массы со складской площадки на россыпи №4, а также затрат на промывку и обогащение горной массы;

2.            Выделить из объема затрат АО «Сарановская шахта рудная» связанных с переработкой горной массы 4-ой россыпи Сарановского месторождения в период с 2018 по 2020 году объем затрат приходящийся на добытую и переданную АО «Сарановская шахта рудная» горную массу ООО «Недеждинское»;

3. Определить достоверность представленной отчетности по добыче хромовой руды по форме 5-гр с приложениями за период с 2018 по 2020 года по полученному количеству сырой руды и концентратов хромовой руды, по объемам и содержанию полезного компонента Сr2О3 в сырой руде и концентратах хромовой руды при отработке Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд № 4 с учетом особенностей геологического строения месторождения и фактического опыта его отработки, а также технологии обогащения.

4. Определить количество концентратов хромовой руды, полученных из добытой ООО «Надеждинское» горной массы после обогащения в период с 2018 по 2020 года с учетом особенностей геологического строения месторождения, фактического опыта его отработки, технологии обогащения.

5. Определить сумму общих затрат АО «СШР» - показатель Z, применяемый в формуле расчета общей стоимости работ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2017 года к Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017, за период с 2018 по 2020 года.

6. Определить общую стоимость работ ООО «Надеждинское» по Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 согласно формулы расчета общей стоимости работ, предусмотренной Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 года к Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 за период с 2018 по 2020 года.

В распоряжение экспертной организации представлены документы из материалов дела.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением от 15.06.2022 суд, с удалением в совещательную комнату определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из вопросов, поставленных перед экспертами определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А60-44953/2021 от 24.03.2022, вопросов за номерами №1, 2, 5  удовлетворить. Исключить указанные вопросы из перечня вопросов, поставленных перед экспертами поскольку ответчиком представлены запрашиваемые истцом документы, в связи с чем постановка вопросов и, соответственно, необходимость ответов на них за номерами 1, 2, 5 отпала,  разногласия сторон по указанным вопросам отсутствуют.

При этом, суд предложил экспертам Союза «Торгово-промышленная плата город Нижний Тагил» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представить счет, содержащий в себе размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведенную судебную экспертизу с учетом исключения из вопросов, поставленных перед экспертами определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А60-44953/2021 от 24.03.2022, вопросов за номерами №1, 2, 5.

С учетом того, что на  момент судебного разбирательства остаются открытыми и необходимы ответы на поставленные перед экспертами вопросы за номерами 3, 4, 6, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возобновлении производства по делу №А60-44953/2021.

В связи с предоставлением ответчиком запрашиваемых экспертами документов, ходатайство экспертов Союза «Торгово-промышленная плата город Нижний Тагил» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено судом и подлежат направлению экспертам запрашиваемые материалы.

Определением от 27.07.2022 ходатайство Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено Экспертам Союза «Торгово-промышленная плата город Нижний Тагил» (адрес 622036, 

<

...>, тел. 

<

***>, 41-99-26) направлены документы, приобщенные ответчиком в судебном заседании 27.07.2022 на CD диске и приобщенные по ходатайству от  25.07.2022.

От Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» 09.09.2022 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании суд, с удалением в совещательную комнату рассмотрел вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказал. Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил.

Определением от 21.11.2022 по делу №А60-44953/2021 назначена повторная судебная технико-экономическая экспертиза.

Проведение повторной судебной технико-экономической экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр вними» (место нахождения 199106, 

<

...> в.о. линия, дом 3, корпус 1 литер м, помещение 1н, комната 266 (оф. 406), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

От экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 19.01.2023 заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы удовлетворено.

От экспертов 27.01.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 60 календарных дней с момента получения оригиналов арбитражного дела для дополнительного исследования обновленных данных и исследования вновь полученных документов.

Определением от 28.02.2023 ходатайство акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы удовлетворено. Ходатайство акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ»  о продлении срока проведении экспертизы удовлетворно частично. Продлен срок проведения экспертизы до 14.04.2023 (включительно).

От акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ» 17.04.2023 поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 18.04.2023 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что основании, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебное разбирательство подлежит возобновлению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для ответа на вопросы сторон по проведенному исследованию.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ за период с 2018 по 2020 год в размере 69211242 руб. 04 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022 в размере 15310755 руб. 62 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 4010459 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга  с 11.07.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 05.05.2017 года между акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (подрядчик) заключен договор подряда №03-2017Н на добычу хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи №4 хромовых руд (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется на оснований утвержденного технического задания Заказчика (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по добыче хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи № 4 хромовых, руд, расположенной в Горнозаводском районе Пермского края (далее - Лицензионный участок), указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять по Акту и оплатить работы.

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, а так же силами привлеченных субподрядных организаций следующий комплекс работ на Лицензионном участке: проведение работ по добыче хромовой руды на Лицензионном участке в соответствии с согласованным в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора Планом развития горных работ на 2017 год (пункт 1.2).

Подрядчик выполняет весь комплекс работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством о недрах и недропользовании, СНиПами, стандартами и ГОСТами, согласованной проектной документацией и письменным техническим  заданием Заказчика (пункт 1.3).приходи

Проведение работ по добыче хромовой руды на лицензионном участке в соответствии с согласованным в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора Планом развития горных работ на 2017 год.

Техническим заданием (приложение № 1 к Договору подряда) определен перечень работ и основных требований к работам, выполняемым на лицензионном участке (лицензия на пользование недрами ПЕМ 14382 ТЭ с приложениями и дополнениями, выданная АО «Сарановская шахта «Рудная», срок действия до 01.01.2025).

В пункте 4.1 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начало работ: 05 мая 2017. Окончание работ: 31 октября 2018. Выполняемые по договору работы имеют сезонный характер. Продолжительность сезона исчисляется с мая по октябрь.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.2. договора, определяется ежемесячно согласно расчету общей стоимости работ (приложение № 2 к договору).

31.10.2017 ООО «Надеждинское» и АО «СШР» подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, в котором был изменен расчет общей стоимости работ.

Расчет общей стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2017 производится по следующей формуле:

Общая стоимость работ = (котировка / 39 * 0,9 * 50 * М * S - Z), рублей без учета НДС 18%, где:

котировка - среднемесячная котировка на хромовую руду «Сhina Ore 38-40% Сг CIF (ZA orig.)» в публикациях CRUMonitor CHROME (CRU prices incorporating Ryan's Notes) за месяц, предшествующий началу расчетного квартала, долларов США за 1 сухую метрическую тонну;

39 - процент содержания Сr2O3 (оксид хрома) в руде «СhinaOre 38-40% Cr CIF (ZA orig.)» в публикациях CRUMonitor CHROME (CRU prices incorporating Ryan's Notes);

0,9 - коэффициент, учитывающий качество хромовой руды;

50 - базовый процент содержания Сr2О3 (оксид хрома) в концентратах хромовой руды, получаемой при обогащений;

М - количество концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием Сг2О3 50%, полученных после обогащения, Сухой вес в метрических тоннах. Определяется ежемесячно по справке, выданной Заказчиком и согласованной Подрядчиком;

S - официальной курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ/

На первое число расчетного месяца, рублей за 1 доллар США;

Z - сумма общих затрат Заказчика, в рублях без учета НДС 18%. Сумма общих затрат Заказчика включает расходы на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, обогащению для получения концентратов хромовой руды и вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары, рассчитывается Заказчиком ежемесячно й предоставляется справкой, которая согласовывается Подрядчиком.

Как следует из согласованной сторонами формулы, расчет стоимости работ по договору подряда производится с учетом справок, выданных заказчиком и согласованных подрядчиком, содержащих сведения о количестве концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием Сr2О3 50%, полученных после обогащения, сухой вес в метрических тоннах, а также сведения о затратах заказчика на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, обогащению для получения концентратов хромовой руды и вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары.

На основании представленных АО «СШР» справок о количестве концентратов хромовой руды и справок суммы общих затрат АО «СШР» за каждый месяц отчетного периода сезонных работ с мая 2017 по октябрь 2017 произведен расчёт стоимости работ, выполненных ООО «Надеждинское» по договору подряда в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу № А50-12682/2019 с АО «СШР» в пользу ООО «Надеждинское» взысканы 95 542 916 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные в период сезонных работ 2017 года по Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017.

В расчет общей стоимости работ, выполненных по Договору подряда в период сезонных работ 2017 года, включена только часть от общего количества горной массы хромовой руды, добытой ООО «Надеждинское», которая прошла дальнейшие технологические переделы с получением концентратов хромовой руды, а именно 71 252,55 тн.

08.11.2017 ООО «Надеждинское» и АО «СШР» подписан Акт приема-передачи горной массы хромовой руды, добытой на Сарановской валунчатой россыпи № 4 хромовых руд по лицензии ПЕМ 14382 ТЭ, которым зафиксирована передача на хранение АО «СШР» горной массы хромовой руды в количестве 82 804,70 тонн, добытой ООО «Надеждинское» в 2017 году и не включенной в расчет общей стоимости работ за 2017.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда по окончании сезонных работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи горную массу хромовой руды, добытую на лицензионном участке, которая в связи с окончанием сезона не была включена в расчет общей стоимости работ подрядчика.

Количество горной массы хромовой руды, которое передавалось подрядчиком заказчику по акту приема-передачи по окончаний сезонных работ, включается в расчет общей стоимости работ подрядчика в следующем периоде сезонных работ.

Для расчета общей стоимости работ по Договору подряда за 2018 год ООО «Надеждинское» в адрес АО «СШР» Направлены запросы исх. № 91-Н от 23.04.2019, исх. № 251/1-Н от 25.11.2020 о предоставлении следующих сведений:

-  по количеству горной массы хромовой руды из объема, добытого ООО «Надеждинское», вовлеченной в технологические переделы с получением концентратов хромовой руды,

-  по количеству концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам С содержанием Сг2Оз 50%, полученных после обогащения,

-  по затратам АО «СШР» На подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, обогащению для получения концентратов хромовой руды и вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары.

Все запросы о предоставлений сведений, необходимых для расчёта стоимости работ, оставлены АО «СШР» без ответа. В этой связи расчет стоимости работ за 2018 год по договору подряда произведен ООО «Генезис-Пермь» в отчете с обоснованием и расчетом стоимости работ от 15.03.2021.

Согласно Отчёту с обоснованием и расчетом стоимости работ от 15.03.2021, выполненному специалистами ООО «Гейезис-Пермь», общая стоимость работ по добыче хромовой руды в 2018 году, добытой ООО «Надеждинское» на Сарановской валунчатой Россыпи № 4 хромовых руд по договору подряда от 05.05.2017 № 03-2017Н й переданной АО «СШР» в соответствии с Актом от 08.11.2017 составляет 79 333 743,48 руб., без учёта НДС.

Стоимость работ с учетом НДС 20% составляет 95 200 492,18 руб.

30.03.2021 года АО «СШР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 87-Н от 07.06.2021 с требованием об оплате задолженности.  В письме исх. № 2267 от 25.06.2021 АО «СЗФ» отклонило требования по претензии в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком представлены возражения на исковые требования в соответствии с которыми ответчик оспаривает объем выполненных истцом работ, при этом сам факт выполнения работ по договору подряда ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема выполненных истцом работ в рамках заключенного договора от 05.05.2017 суд по ходатайству сторон определением от 24.03.2022 назначил судебную технико-экономическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная плата город Нижний Тагил» ФИО4 - начальнику отдела (горный отдел) службы главного инженера Управления комбината, ФИО5 - главный маркшейдер комбината отдела главного маркшейдера Управления комбината, ФИО6 - генеральный директор ООО «Международный центр консалтинга и аудита», имеет высшее образование, ФИО7 - доктор технических наук, Президент Союза малого и среднего бизнеса Свердловской области, ФИО8 - начальник Бюро оценки ТПП НТ, имеет высшее образование УГТУ-УПИ по специальности «ОМД». Член НП «Палата судебных экспертов». Стаж работы экспертом 14 лет.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1.            Определить совокупный размер и стоимость затрат АО «Сарановская шахта рудная» связанных с переработанной горной массы 4-ой россыпи Сарановского месторождения в период с 2018 по 2020 году с учетом доставки горной массы со складской площадки на россыпи №4, а также затрат на промывку и обогащение горной массы;

2.            Выделить из объема затрат АО «Сарановская шахта рудная» связанных с переработкой горной массы 4-ой россыпи Сарановского месторождения в период с 2018 по 2020 году объем затрат приходящийся на добытую и переданную АО «Сарановская шахта рудная» горную массу ООО «Недеждинское»;

3. Определить достоверность представленной отчетности по добыче хромовой руды по форме 5-гр с приложениями за период с 2018 по 2020 года по полученному количеству сырой руды и концентратов хромовой руды, по объемам и содержанию полезного компонента Сr2О3 в сырой руде и концентратах хромовой руды при отработке Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд № 4 с учетом особенностей геологического строения месторождения и фактического опыта его отработки, а также технологии обогащения.

4. Определить количество концентратов хромовой руды, полученных из добытой ООО «Надеждинское» горной массы после обогащения в период с 2018 по 2020 года с учетом особенностей геологического строения месторождения, фактического опыта его отработки, технологии обогащения.

5. Определить сумму общих затрат АО «СШР» - показатель Z, применяемый в формуле расчета общей стоимости работ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2017 года к Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017, за период с 2018 по 2020 года.

6. Определить общую стоимость работ ООО «Надеждинское» по Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 согласно формулы расчета общей стоимости работ, предусмотренной Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 года к Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 за период с 2018 по 2020 года.

Определением от 15.06.2022 суд, с удалением в совещательную комнату определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из вопросов, поставленных перед экспертами определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А60-44953/2021 от 24.03.2022, вопросов за номерами №1, 2, 5  удовлетворить. Исключить указанные вопросы из перечня вопросов, поставленных перед экспертами поскольку ответчиком представлены запрашиваемые истцом документы, в связи с чем постановка вопросов и, соответственно, необходимость ответов на них за номерами 1, 2, 5 отпала,  разногласия сторон по указанным вопросам отсутствуют.

В материалы дела 09.09.2022 поступило заключение экспертов (т.20 стр.1236-164).

Согласно представленному заключению, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Вопрос 1: Определить достоверность представленной отчетности по добыче хромовой руды по форме 5-гр с приложениями за период с 2018 по 2020 года по полученному количеству сырой руды и концентратов хромовой руды, по объемам и содержанию полезного компонента СГ2О3 в сырой руде и концентратах хромовой руды при отработке Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд № 4 с учетом особенностей геологического строения месторождения и фактического опыта его отработки, а также технологии обогащения.

Ответ 1: В результате проведенного исследования экспертами установлено:

Информацию, содержащуюся в представленной отчетности по форме 5-гр с приложениями за период с 2018 по 2020 года можно считать достоверной.

Наряду с этим имеются расхождения в части содержания списываемых с баланса (погашенных) запасов. По ежемесячным геологическим отчётам за 2018 год указано содержание 38,02%, в форме 5-гр-37,55%. Это расхождение является допустимым в виду того, что в ежемесячных геологических отчётах содержание указывается в соответствии с геологическим блоком, из которого производилась выемка, а в форме 5-гр содержание указано в целом по россыпи.

Вопрос 2: Определить количество концентратов хромовой руды, полученных из добытой ООО «Надеждинское» горной массы после обогащения в период с 2018 по 2020 года с учетом особенностей геологического строения месторождения, фактического опыта его отработки, технологии обогащения.

Ответ 2:В результате проведенного исследования экспертами установлено:

Всего из переданной по акту приема - передачи горной массы хромовой руды в количестве 82804,70 тонн, добытой ООО «Надеждинское» на Сарановской валунчатой россыпи № 4, за 2018 и 2020 годы произведено 9090,54 тонн концентрата хромовой руды (в сухом весе) или 5867,17 базовых тонн концентрата хромовой руды (при пересчете на 50% содержание СГ2О3)

Вопрос 3: Определить общую стоимость работ ООО «Надеждинское» по Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 согласно формулы расчета общей стоимости работ, предусмотренной Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 года к Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 за период с 2018 по 2020 года.

Ответ 3:В результате проведенного исследования экспертами установлено:

Общая стоимость работ ООО «Надеждинское» по Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 согласно формулы расчета общей стоимости работ, предусмотренной Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 года к Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 за период с 2018 по 2020 года составила: 50 868 660,00  рублей.

В связи с тем, что у сторон возникли вопросы по поступившему в делу заключению экспертов, суд вызвал в судебное заседание экспертов Союза «Торгово-промышленная плата город Нижний Тагил» для дачи пояснений по поступившему заключению.

Суд признав, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства, а также с учетом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, определением от 21.11.2022 назначил повторную судебную технико-экономическую экспертизу. Проведение повторной судебной технико-экономической экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр вними» (место нахождения 199106, 

<

...> в.о. линия, дом 3, корпус 1 литер м, помещение 1н, комната 266 (оф. 406), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В материалы дела поступило заключение экспертов (т.26 стр. 31-39, стр. 50-97).

Согласно поступившему заключению эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы:

1. По результатам экспертизы установлено не достоверность представленной отчетности по добыче хромовой руды по форме 5-ГР с приложениями за период с 2018 по 2020 года по полученному количеству сырой руды и концентратов хромовой руды, по объемам и содержанию полезного компонента Сг_Оз в сырой руде и концентратах хромовой руды при отработке Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд №4 с учетом особенностей геологического строения месторождения и фактического опыта его отработки, а также технологии обогащения. Формы 5-ГР с приложениями за 2018, 2019 и 2020 года - недостоверны.

2. Согласно справок «Производственные показатели ЗУХр», представленных в материалах дела только за период 2017 г и май, июнь 2018 г. установлено фактическое количество полученного концентрата хромовой руды при пересчете на 50% содержание СггОз за период май, июнь 2018 г и равно 767.618 т (Семьсот шестьдесят семь целых шестьсот восемнадцать тысячных).

Согласно справкам «Погашенные запасы по АО «СШР», за период с июля 2018 по апрель 2020 гг. на основании экспертного расчета по методу аналогий в рамках отработки 2017 г. количество полученного концентрата хромовой руды при пересчете на 50% содержание СггОз составляет 5 929.42 т (Пять тысяч девятьсот двадцать девять целых сорок две сотых).

Суммарное количество концентрата хромовой руды при пересчете на 50% содержание СпОз полученного из добытой ООО «Надеждинское» горной массы после обогащения в период с 2018 по 2020 года с учетом особенностей геологического строения месторождения, фактического опыта его отработки, технологии обогащения, с учетом фактического и расчетного количества равно 6 697.038 т (Шесть тысяч шестьсот девяносто семь целых тридцать восемь тысячных).

3. Общая стоимость работ ООО «Надеждинское» по Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017, рассчитанная по формуле общей стоимости работ, предусмотренной Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 года к Договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 за период с 2018 по 2020 года равна: 58 438 492.24 руб. (Пятьдесят восемь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два рубля и двадцать четыре копейки), без учета НДС.

Учитывая, что у лиц, участвующих в деле, возникли вопросы по поступившему заключению экспертов, суд вызвал в судебное заседание экспертов АО «ВНИМИ».  Судом заслушаны эксперты АО «ВНИМИ» в судебном заседании, также экспертами представлены письменные пояснения по вопросам сторон (т.27 л.д.33-37).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр вними» от 14.04.2023 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых, неясных или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд не усматривает.

Таким образом, заслушав пояснения экспертов, суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертами даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленная ответчиком рецензия не принята судом во внимание в качестве доказательства, порочащего экспертное заключение, поскольку является мнением специалиста, не привлеченного судом, не может быть основанием для признания экспертного заключения, представленного в рамках проведенной судебной экспертизы, ненадлежащим и некачественным.

По мнению ответчика, при расчете суммы основного долга необходимо руководствоваться выводами, представленными в экспертном заключении подготовленным специалистами Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» от 02.09.2022 года. Согласно контррасчету ответчика, задолженность составляет 61 042 392 руб. 00 коп.

Как утверждает ответчик, экспертное заключение, подготовленное специалистами Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» от 02.09.2022 года, не содержит арифметических ошибок. Данный довод судом отклонен, поскольку в представленном заключении отсутствуют расчеты.

Ответчик оспаривает выбранный АО «ВНИМИ» метод и сделанные в рамках него расчеты. По мнению ответчика, эксперты АО «ВНИМИ» при формировании расчетов использовали значения только за период 2017 года. Между тем экспертами АО «ВНИМИ» использовались сведения из учетной документации АО «СШР» за период 2017 года, за период 2018 года, март и апрель 2020 года. Как указали эксперты на стр. 21 экспертного заключения от 14.04.2023, в отсутствие первичной документации с ДОФ, за исключением периодов май, июнь 2018, итоговое значение массы 50% концентрата в базовых тоннах можно получить только экспертным расчетом из документа «Погашенные запасы по АО «СШР» таблица 8.2.1. В справках «Погашенные запасы по АО «СШР» за каждый месяц 2018 и 2020 гг. недропользователем отражается информация по хромовому концентрату на этапе переработки, столбец «Извлечение ДПИ», о чем указано на стр. 21 (абзац 7) экспертного заключения от 14.04.2023. Фактически применяемые в расчетах значения «Извлечено (ДПИ)»/«Извлечение (ДПИ)» за каждый месяц 2018 и 2020 гг. представлены экспертами в таблице 8.2.1 экспертного заключения от 14.04.2023 и в таблице 8.2.4. в Приложении 1 к пояснениям к экспертному заключению от 16.06.2023. Соответственно утверждение ответчика о том, что экспертами АО «ВНИМИ» использованы данные только за период 2017 года, не соответствует действительности.

Ответчик, применяя метод аналогий за май и июнь 2018, произвел расчет базового веса концентрата. И как следствие, указанное ответчиком расхождение в 28,43% по сравнению с фактическими данными ООО «ЗУХр» (в базовых тоннах) является неверным. Ответчик применил в формуле расчета значение «Добытое ПИ (НДПИ), тонн» в физических тоннах согласно справке «Погашенные запасы по АО «СШР» равное 1 185,20. Экспертами АО «ВНИМИ» расчет количества концентратов в базовых тоннах Сr2О3 50% выполняется путем умножения дополнительного коэффициента на пересчитанное в базовое содержание 50% показателя «Извлечено ДПИ», о чем указано на стр. 23 экспертного заключения от 14.04.2023. Полученный коэффициент применен для пересчета данных из таблицы 8.2.1 путем умножения коэффициента на «Вазивый концентрат Сr2О3 50%. т.» Результаты представлены в таблице 8.2.4. Пересчет показателя «Извлечено ДПИ» в базовое 50% содержание выполняется согласно формуле, представленной на стр. 21 экспертного заключения от 14.04.2023. Полученное в результате расчета по формуле значение равно 815,18 тн., а не 1 072,61 тн., как указал ответчик. При этом произведенный ответчиком расчет не имеет значения, поскольку эксперты АО «ВНИМИ» в экспертном заключении от 14.04.2023 количество полученных концентратов за май и июнь 2018 г. принимают по фактическим данным из документов «Производственные показатели ООО «ЗУХр».

Ответчик утверждает, что выявленный экспертами факт повторной промывки горной массы в июле 2018 г. говорит о ее высокой засоренности и низком качестве, что привело к необходимости изменять обычный режим работы скруббер-бутары. Однако факт повторной промывки горной массы, имеющей свои физико-механические свойства, не может свидетельствовать о низком качестве горной массы. В соответствии с технологическим процессом на стадии промывки горной массы на скруббер-бутаре происходит отделение глинистых частиц от рудного валуна и пустой каменной породы. Поэтапная структура работ на Сарановской валунчатой россыпи № 4, в том числе на втором и третьем этапах, исследована экспертами АО «ВНИМИ», что отражено на стр. 4 (абзац 7) и на стр. 5 (абзац 4) экспертного заключения от 14.04.2023 г., при этом, как указали эксперты, горная масса является труднопромывистой. Таким образом, необходимость в повторной промывке сырой руды (согласно экспертному заключению от 14.04.2023 г. именно сырая руда промывалась повторно) обоснована физической характеристикой глинистых частиц, а именно содержанием фракции менее 0,005 мм, следовательно, и труднопромывистостью материала в целом. Повторная промывка сырой руды зафиксирована только в июле 2018 г. Согласно таблице 8.1.4 на стр. 9 экспертного заключения от 14.04.2023 г. установлено следующее количество: промыто повторно сырой руды 5 555 тн., получено сырой руды после повторной промывки 4 909,85 тн. Указанное количество составляет 17% от общего количества полученной сырой руды 28 326 тн. (согласно справок работа участка ОГР) за период 2018 г. и март, апрель 2020 г. (расчет 4909,85/28326* 100%=17%). В другие периоды 2018 г. и марте, апреле 2020 г. повторных промывок экспертами не выявлено, в первичных учетных документах подобные записи отсутствуют. Доказательств высокой засоренности и низкого качества горной массы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о качестве рудной массы только по справке «Погашенные запасы по АО «СШР» за апрель 2020 г., где зафиксировано содержание Сr2Оз в сырой руде 14%), без учета сведений за другие периоды переработки, не принимается судом. Утверждения ответчика о низком качестве горной массы и сырой руды в спорном периоде не имеют подтверждения.

По мнению ответчика, стороны договора подряда № 03-2017Н от 05.05.2017 г. при его подписании рассчитывали на достижение технико-экономических показателей, утвержденных в 2011 г. по Россыпи № 4. Как указывает ответчик, по итогам переработки 2017 года выявлено низкое качество добываемой и подаваемой на переработку ООО «Надеждинское» горной массы, также не соответствующей проектным показателям, что привело к изменению формулы расчета стоимости работ согласно приложению № 2 к договору подряда, в котором показатель М количество продукта изменилось с объема добытой и привезенной горной массы на количество полученного концентрата. В соответствии с приложением № 2 от 05.05.2017 г. к договору подряда № 03-2017Н от 05.05.2017г. показатель М определен как количество сырой хромовой руды, приведенное к базовым тоннам, а не как утверждает ответчик - количество добытой и привезенной горной массы.

В рамках дела № А50-12682/2019 проведена комплексная технико-экономическая экспертиза по итогам сезона переработки 2017 года, согласно выводам которой расхождений между данными подсчета запасов валунчатых руд 2011 года (Дополнение к протоколу № 305 ТКЗ Пермьнедра от 02.03.2012 г.) и данными эксплуатации Россыпи № 4 в мае - октябре 2017 г., в том числе данными по объемам и содержанию полезного компонента в горной массе, не выявлено. Следовательно, указанные ответчиком причины изменения формулы расчета стоимости работ являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика о несоответствии расчета истца, заключения эксперта АО «ВНИМИ» судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Таким образом, доводы ответчика о наличии противоречий в выводах экспертов также не принимаются судом, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом поступившего заключения экспертов АО «ВНИМИ» и последующих пояснений, данных в ходе судебных разбирательств, истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 69 211 242 руб. 04 коп. Расчет истцом произведен в соответствии с поступившим  в материалы дела заключением экспертов АО «ВНИМИ» и последующих письменных пояснений.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Контррасчет ответчика выполнен на основании показателей установленных в заключении экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил». Учитывая, что указанное заключение экспертов не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расчет ответчика судом не принимается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 321 215 руб. 26 коп., в том числе за период с 21.11.2018 по 31.03.2022 (15 310 755,62 руб.), со 02.10.2022 по 10.07.2023 (4 010 459,64 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, судом рассмотрен и не принят в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3.3. договора подряда заказчик производит оплату подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления подрядчиком заказчику счета-фактуры.

Стоимость работ за отчетный период указывается в утвержденных Заказчиком справках-расчетах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда срок окончания работ: 31 октября 2018г. Иной срок окончания работ сторонами не согласовывался.

До указанной даты (31.10.2018г.) Заказчик должен был предоставить Подрядчику:

-  на согласование за каждый месяц сезонных работ 2018 года справки о количестве концентратов хромовой руды, приведенное к базовым тоннам с содержанием Q2O3 50%, полученных после обогащения, сухой вес в метрических тоннах,

-  справки о затратах Заказчика на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, обогащению для получения концентратов хромовой руды и вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары.

Следуя буквальному толкованию условий Договора подряда, составление акта выполненных работ, выставление счета-фактуры и оплата выполненных работ зависят от действий Заказчика по предоставлению справок, необходимых для расчета общей стоимости работ, выполненных Подрядчиком.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019г. по делу № А60-35541/2019, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3.3 Договора подряда для начала оплаты, срок оплаты сезонных работ 2018 года, выполненных по Договору подряда, в том числе и в отношении горной массы, переработанной в 2020 году, следует признать наступившим с 01.11.2018г. по 20.11.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 321 215 руб. 26 коп.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день оплаты задолженности соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

С учетом поступления в материалы дела заключений экспертов, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 69 211 242 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.07.2023 в размере 19 321 215 руб. 26 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                              О.В. Маковкина