АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21374/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании "Хендэ Мотор Компани", Компании "Киа Корпорейшн", Компании "Хендэ Мобис" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2015) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531, № 1036496 в размере 350 000 рублей, 

о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 142734, № 1021380 в размере 350 000 рублей, 

о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак № 283432 в размере 350 000 рублей   

при участии в заседании: 

от истца: Пак Т.С., доверенность ООО "Мобис Партс СНГ", выданная в порядке передоверия от компании "Хендэ Мотор Компани", Компании "Киа Корпорейшн", Компании "Хендэ Мобис", от 16.12.2022 до 31.12.2023, копия диплома, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Компания "Хендэ Мотор Компани", Компания "Киа Корпорейшн", Компания "Хендэ Мобис" обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531, № 1036496 в размере 350 000 рублей, о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 142734, № 1021380 в размере 350 000 рублей, о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак № 283432 в размере 350 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Исковое требование обосновано ввозом ответчиком товаров, маркированных товарными знаками  и ,  и ,  исключительные права на которые принадлежат истцам, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя на ввоз указанных товаров.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера компенсации, мотивируя его тем, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки произошло при отсутствии вины ООО «Корунд ДВ», поскольку предметом внешнеэкономического контракта № DCDT/КRDV/1905 от 19.05.2020 являются запасные части не маркированные охраняемыми товарными знаками, ответчик не является изготовителем спорного товара, товарные знаки на товар ответчиком не наносились, отсутствует факт реализации спорного товара на территории РФ; выявленное использование средств индивидуализации товара, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности ООО «Корунд ДВ»; отсутствуют ранее совершенные ответчиком нарушения исключительных прав правообладателей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (далее также – Правообладатель, Истец 1) является правообладателем товарного знака , зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ, и товарного знака , зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1036496 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним) (далее – товарные знаки HYUNDAI). 

Компания «Киа Корпорейшн» (далее также – Правообладатель, Истец 2) является правообладателем товарного знака , зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 142734 в отношении товаров 12 класса МКТУ, и товарного знака , зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1021380 в отношении товаров 7, 9, 11, 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним) (далее – товарные знаки KIA). 

Компания «Хёндэ МОБИС» (далее также Правообладатель, Истец 3) является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 283432 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним).

17.11.2021, 18.11.2022 и 20.11.2022 в Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ООО «Корунд ДВ» были поданы декларации на товары № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057, № 10702070/201121/0378956 с целью декларирования при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». По результатам таможенного контроля, осуществленного Владивостокской таможней после таможенного декларирования и выпуска товаров в форме таможенного осмотра помещений и территорий, было установлено, что ООО «Корунд ДВ» ввезены товары (запчасти) без следов эксплуатации, незаконно маркированные Товарными знаками «HYUNDAI», «KIA» и «MOBIS».

Товары, обнаруженные Владивостокской таможней в рамках осмотра помещений и территорий, являются смешанной партией: часть товаров – подделка (контрафакт), иная часть товаров является незаконно ввезённой продукцией на территорию РФ.

Всего в рамках осмотра товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» было идентифицировано 9 245 штук изделий, незаконно маркированных Товарными знаками «HYUNDAI», «KIA» и «MOBIS». 

По факту ввоза контрафактных товаров по ДТ № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057, № 10702070/201121/0378956 Владивостокской таможней были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корунд ДВ» на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда Приморского края ООО «Корунд ДВ» привлечено к административной ответственности в рамках дел № А51-15189/2022, № А51-15190/2022, № А51-15186/2022, контрафактные товары направлены на уничтожение, по делам № А51-15192/2022, А51-15188/2022, А51-15187/2022, А51-15185/2022, А51-15191/2022, А51-17777/2022 товары признаны контрафактными и направлены на уничтожение, в привлечении к ответственности отказано.

Истцы не давали своего согласия ответчику на использование вышеуказанных товарных знаков каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Происхождение и качество товаров, заявленных ответчиком по таможенным декларациям ДТ № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057, № 10702070/201121/0378956, истцу неизвестно.

Действиями Ответчика по факту ввоза контрафактных товаров Правообладателям причинен ущерб:  

- ущерб, причинённый компании «Киа Корпорейшн», рассчитанный на основе количества всех контрафактных товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057 и № 10702070/201121/0378956 каждого артикула, умноженного на цену единицы оригинальной продукции того же артикула составил 24 890 369,6 руб.  

- ущерб, причинённый компании «Хендэ Мотор Компани», рассчитанный на основе количества всех контрафактных товаров, ввезенных по № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057 и № 10702070/201121/0378956 каждого артикула, умноженного на цену единицы оригинальной продукции того же артикула составил 26 728 298,4 руб.  

- ущерб, причинённый компании «Хёндэ МОБИС», рассчитанный на основе количества всех контрафактных товаров, ввезенных по № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057 и № 10702070/201121/0378956 каждого артикула, умноженного на цену единицы оригинальной продукции того же артикула составил 10 051 932,8 руб.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия от 18.10.2021 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму истцу не перечислил, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. 

В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно. 

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06). 

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 №647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Доказательства наличия права на использование указанного товарного знака ответчик суду не представил.

Между тем, судом установлено, что по факту ввоза контрафактных товаров по ДТ № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057, № 10702070/201121/0378956 Владивостокской таможней были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корунд ДВ» на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда Приморского края ООО «Корунд ДВ» привлечено к административной ответственности в рамках дел № А51-15189/2022, № А51-15190/2022, № А51-15186/2022, контрафактные товары направлены на уничтожение, по делам № А51-15192/2022, А51-15188/2022, А51-15187/2022, А51-15185/2022, А51-15191/2022, А51-17777/2022 товары признаны контрафактными и направлены на уничтожение, в привлечении к ответственности отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

При этом ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является самостоятельным способом его использования. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Учитывая, что истцы не предоставляли ответчику права на использование указанных товарных знаков, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак , зарегистрированный на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ, и товарный знак , зарегистрированный на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1036496 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним) (далее – товарные знаки HYUNDAI); товарный знак , зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 142734 в отношении товаров 12 класса МКТУ, и товарный знак , зарегистрированный на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1021380 в отношении товаров 7, 9, 11, 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним) (далее – товарные знаки KIA); товарный знак «», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 283432 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним), принадлежащий Компании "Хендэ Мотор Компани", Компании "Киа Корпорейшн", Компании "Хендэ Мобис".

Согласно ч.3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. 

Таким образом, правовая охрана общеизвестных товарных знаков принадлежащих Компании "Хендэ Мотор Компани", Компании "Киа Корпорейшн", Компании "Хендэ Мобис" распространяется не только на указанные в свидетельствах № 283432, № 142734, сертификатах № 1046531, № 1036496, № 1021380, товары класса и услуг МКТУ, но и на иные классы товаров, если на таких товарах нанесены обозначения, сходные до степени смешения/идентичные товарными знаками , , , , принадлежащие Компании "Хендэ Мотор Компани", Компании "Киа Корпорейшн", Компании "Хендэ Мобис" и использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров, будет ассоциироваться у потребителей, с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого правообладателя. 

Одним из способов использования товарного знака является размещение его на товарах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Евразийского экономического Таможенного союза ((Российской Федерации), либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Евразийского экономического Таможенного союза (Российской Федерации), а также размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее - Стороны) от 9 декабря 2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» (далее - Соглашение) (введено в действие с 01.01.2012 Решением Высшего Евразийского экономического совета № 9 от 19.12.2011) товарным знаком и знаком обслуживания (далее - товарный знак) является охраняемое в соответствии с национальным законодательством Сторон и международными договорами, участниками которых являются Стороны, обозначение, служащее для отличия товаров и (или) услуг одних участников гражданского оборота от товаров и (или) услуг других участников гражданского оборота. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Иные обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в случаях, предусмотренных законодательными актами государств -участников. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. В соответствии со ст. 12 Соглашения владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться им, а также право запрещать использование товарного знака другими лицами. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч.8 ст. 111 ТК ЕАЭС). В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС таможенные органы выполняют функцию защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза. 

Материалами дела подтверждается, что общество заключило внешнеэкономическую сделку (контракт № DCDT/КRDV/1905 от 19.05.2020), ввезло и задекларировало по ДТ № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057, № 10702070/201121/0378956 товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения/идентичные товарным знакам , , , , принадлежащие Компании "Хендэ Мотор Компани", Компании "Киа Корпорейшн", Компании "Хендэ Мобис" без соответствующих разрешений Правообладателя на введение в гражданский товарооборот.

Таким образом, ООО «Корунд ДВ» без согласия Правообладателей переместило товар, имеющий обозначения, сходные до степени смешения/идентичные с общеизвестными зарегистрированными товарным знаком, принадлежащие Правообладателю путем ввоза на территорию Таможенного союза (Российской Федерации) по ДТ № 10702070/171121/0375317, № 10702070/181121/0376057, № 10702070/201121/0378956, нарушив положения ст. ст. 1229, 1484, 1515, 1508 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

 Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из материалов дела усматривается, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцами исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составил в общей сумме 1 050 000 рублей. 

Ответчик заявил о снижении размера компенсации. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки произошло при отсутствии вины ООО «Корунд ДВ», поскольку предметом внешнеэкономического контракта № DCDT/КRDV/1905 от 19.05.2020 являются запасные части не маркированные охраняемыми товарными знаками, ответчик не является изготовителем спорного товара, товарные знаки на товар ответчиком не наносились, отсутствует факт реализации спорного товара на территории РФ; выявленное использование средств индивидуализации товара, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности ООО «Корунд ДВ»; отсутствуют ранее совершенные ответчиком нарушения исключительных прав правообладателей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, суд, принимает во внимание стоимость и количество ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (9 245 штук), нарушение исключительных прав истца на общеизвестные товарные знаки, отсутствие должной осмотрительности ответчика при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации и таможенного оформления данного товара под процедуру «выпуска для внутреннего потребления» при наличии фактической маркировки товаров общеизвестным  товарным знаком.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 28-П от 13.12.2016 при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Данные позиции в равной мере применимы и к юридическим лицам, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014. 

При оценке размера компенсации, затребованной истцами и возражений ответчика относительно ее размера, судом установлено, что отсутствует факт реализации спорного товара на территории РФ, отсутствуют ранее совершенные ответчиком нарушения исключительных прав правообладателей и с учетом того, что меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 600 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" в пользу Компании "Хендэ Мотор Компани" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531, № 1036496 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" в пользу Компании "Киа Корпорейшн" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 142734, № 1021380 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" в пользу Компании "Хендэ Мобис" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 283432  в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" в пользу Компании "Хендэ Мотор Компани", Компании "Киа Корпорейшн", Компании "Хендэ Мобис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 13 429 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.