ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22126/2021

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика – представители ФИО3, доверенность от 27.12.2021, ФИО4, доверенность от 21.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федэкс-Мед» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу № А55-22126/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Федэкс-Мед»,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер»,

о признании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Федэкс-Мед» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от исполнения контракта №5083 от 05.10.2020, выраженный в решении от 26.03.2021;

2) признать контракт №5083 от 05.10.2020 действующим;

3) признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от исполнения контракта №5084 от 05.10.2020, выраженный в решении от 26.03.2021;

4) признать контракт №5084 от 05.10.2020 действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу № А55-22126/2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что  ООО «Федэкс-Мед» с вынесенным Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 года по делу № А55-22126/2021 не согласно, считает его необоснованным и незаконным. По мнению ООО «Федэкс-Мед» суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел следующих обстоятельств.

Заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно, однобоко была принята позиция ответчика, основанная лишь на пояснениях о том, что ГБУЗ СОКОД не направляет заявки телефонограммой с целью их фиксации и последующего размещения во внутренних информационных программах ГБУЗ СОКОД. 

Судом при вынесении обжалуемого решения не прияты во внимание доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы. Ответчиком в материалы дела представлена Инструкция по делопроизводству в ГБУЗ «СОКОД», разработанная в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности и организации работы с документами в ГБУЗ СОКОД.

При этом заявитель жалобы отметил, что Инструкция по делопроизводству в ГБУЗ «СОКОД» не предусматривает ведения какого-либо журнала переданных от ГБУЗ СОКОД телефонограмм. Ведение специального журнала предусмотрено лишь для регистрации поступивших телефонограмм лицом, принявшим ее.

Каких-либо иных доводов и доказательств того, что ГБУЗ СОКОД не отправляло телефонограммы, содержащие заявки на отгрузку товара в ООО «ФЕДЭКС-МЕД» ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что исходя из буквального толкования норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки товара не в полном объеме недоказанным.

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 6 Контракта. Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают, что товар ГБУЗ СОКОД принят от ООО «ФЕДЭКС-МЕД» без замечаний, каких-либо претензий по количеству, указанному в накладных. При этом количество товара, поставленного по накладным, имеющимся в материалах дела, совпадает с количеством товара, указанным в заявках, принятых ООО «ФЕДЭКС-МЕД» от ГБУЗ СОКОД по телефонограммам, а не по заявкам, поданным через адрес электронной почту, не соответствующей договорным условиям.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик без замечаний по количеству товара осуществлял его приемку, был согласен с объемом поставленных перчаток в соответствии с поданными посредством телефонограмм заявкам.

При этом, заявитель жалобы также указал, что отказ от договора, выраженный в письме от 23.04.2021 г., заявлен до истечения установленного сторонами срока поставки товара.

Учитывая, что односторонний отказ от товара состоялся в отсутствие на то законных оснований, его применительно к требованиям статей 166 - 168 ГК РФ следует считать недействительной сделкой.

По мнению заявителя жалобы установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений сроков поставки и объемов поставки по контрактам № 5083, 5084 от 05.10.2020 г. со стороны ООО «ФЕДЭКС-МЕД» допущено не было.

Ссылка ГБУЗ СОКОД на проведение в соответствии со ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ экспертизы медицинских изделий своими силами не свидетельствует о безусловном доказательственном характере составленных им актов.

Более того, ООО «ФЕДЭКС-МЕД» получив акты внутренней экспертизы товара от 06.04.2021 г., от 12.04.2021 г., от 09.04.2021 г., составленные силами ГБУЗ СОКОД, обратилось за проведением независимой товароведческой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»,  которая не была принята судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  11.09.2020 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ СОКОД) разметило извещение №0142200001320015562 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, начальная (максимальная) цена контракта составила 16 513 393 руб.

В соответствии с аукционной документацией существенными условиями исполнения контракта являлись:

1. Предмет закупки - Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные с характеристиками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой часть аукционной документации;

2. Объем закупки - 894 550 пар;

3. Срок и условия поставки товара - с момента заключения контракта до 20.12.2021 года; товар должен быть поставлен по заявкам в течение 10 рабочих дней, согласно графику поставки.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) участник закупки осуществляет подачу заявки на участие в электронном аукционе, которая состоит из двух частей, а именно:

1.Первая часть заявки:

1.1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки)

1.2. наименование страны происхождения товара

1.3. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)

2. Вторая часть заявки – информация и документы в отношении участника закупки.

По окончанию срока подачи заявок (21.09.2020 12.00) была подана единственная заявка ООО «ФЕДЭКС-МЕД», в том числе, с указанием согласия на выполнения условий контракта, которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании результатов определения поставщика в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.09.2020, на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) ООО «Федэкс-Мед» признано победителем.

05 октября 2020 года заключен контракт №5083 с ООО «Федэкс-Мед» на поставку медицинских изделий (далее - товар), являющихся товаром первой необходимости для медицинского учреждения, в соответствии с приложением №1 к контракту «Спецификация». Описание поставляемого товара установлено приложением №2 к контракту «Техническое задание» на сумму 16 513 393 руб., в том числе по годам:

2020 год - 3 798 145 руб.;

2021 год - 12 715 248 руб.

Согласно п. 5.1 контракта №5083 поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки (443031, 

<

...>) и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в соответствии со спецификацией, в порядке и в период (сроки), определенные техническим заданием. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке заказчика. При этом, заявка на поставку товара подается посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты до 25 числа текущего месяца в количестве, исходя из потребностей заказчика.

Согласно техническому заданию (приложение №2 к контракту №5083 от 05.10.2020 г.) сроки поставки товара: товар должен быть поставлен по заявкам в течение 10 рабочих дней, согласно графику поставки.

Согласно пункту 6.1 контракта №5083 от 05.10.2020 приемка поставленного товара на соответствие его всем условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента его доставки и получения всех необходимых документов, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта №5083 от 05.10.2020 для проверки предоставленных поставщиком результатом поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 10.1 контракта №5083 от 05.10.2020, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021.

Из текста искового заявления следует, что в рамках контракта №5083 от 05.10.2020 заказчик направил в адрес поставщика следующие заявки на поставку товара:

14 октября 2020 года (посредством телефонограммы) заявка на поставку 28 000 пар перчаток. Товар поставлен поставщиком, что подтверждается УПД №Ф0000000020 от 14.10.2020 (13 000 пар), товарной накладной №Ф0000000037 от 26.10.2020 (10 000 пар), товарной накладной №Ф0000000047 от 30.10.2020 (5 000 пар), а всего 28 000 пар.

По мнению истца, с нарушением срока, установленного п. 5.1. Контракта №5083 от 05.10.2020 заказчик 30 декабря 2020 года (посредством телефонограммы) направил в адрес поставщика заявку на поставку 25 000 пар перчаток. Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной №Ф0000000005 от 25.01.2021 (25 000 пар).

С нарушением срока, установленного п. 5.1. Контракта №5083 от 05.10.2020 заказчик 30 марта 2021 года (посредством телефонограммы) направил в адрес поставщика заявку на поставку 120 000 пар перчаток. Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной №Ф0000000378 от 01.04.2021 (17 550 пар), товарной накладной №Ф0000000399 от 12.04.2021 (100 000 пар). 

Однако, товар по товарной накладной №Ф0000000378 от 01.04.2021 (17 550 пар) и товарной накладной № Ф0000000399 от 12.04.2021 (100 000 пар) заказчиком не принят на основании актов внутренней экспертизы товара от 06.04.2021 и 12.04.2021.

Поскольку поставщиком товар по контракту №5083 от 05.10.2020 поставлен не в полном объеме, 26 марта 2021 года ГБУЗ СОКОД принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5083 от 05.10.2020.

Также 11.09.2020 ГБУЗ СОКОД разметило извещение №012200001320015560 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, начальная (максимальная) цена контракта составила 2 898 640 руб.

В соответствии с аукционной документацией существенными условиями исполнения контракта являлись:

1. Предмет закупки - Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные с характеристиками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой часть аукционной документации;

2. Объем закупки - 152 000 пар;

3. Срок и условия поставки товара - с момента заключения контракта до 20.12.2021 года; товар должен быть поставлен по заявкам в течение 10 рабочих дней, согласно графику поставки.

По окончанию срока подачи заявок (21.09.2020 12.00) была подана единственная заявка ООО «ФЕДЭКС-МЕД», в том числе, с указанием согласия на выполнения условий контракта, которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании результатов определения поставщика в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.09.2020 на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные) ООО «Федэкс-Мед» признано победителем.

05 октября 2020 года заключен контракт №5084 с ООО «ФЕДЭКС-МЕД» на поставку медицинских изделий (далее - товар), являющихся товаром первой необходимости для медицинского учреждения,  в соответствии с приложением №1 к контракту «Спецификация». Описание поставляемого товара установлено Приложением №2 к контракту «Техническое задание» на сумму 2 898 640 руб., в том числе по годам:

2020 года - 610 240 руб.;

2021 год - 2 288 400 руб.

Общий срок действия контракта №5084 установлен по 31.12.2021.

Из теста искового заявления следует, что в рамках контракта №5084 от 05.10.2020 заказчик направил в адрес поставщика следующие заявки на поставку товара:

22 октября 2020 года (посредством телефонограммы) заказчиком направлена заявка на поставку 15 300 пар перчаток. Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной №Ф0000000032 от 23.10.2020 (15 300 пар).

С нарушением срока, установленного п. 5.1. Контракта №5084 от 05.10.2020, заказчиком 29 декабря 2020 года (посредством телефонограммы) направлена заявка на поставку 5 000 пар перчаток. Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной №Ф0000000065 от 29.01.2021 (5 000 пар).

30 марта 2021 года (посредством телефонограммы), с нарушением срока, установленного п. 5.1. Контракта №5084 от 05.10.2020, направлена заявка на поставку 20 160 пар перчаток. Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной №Ф0000000395 от 09.04.2021 (20 160 пар). Однако,  товар по товарной накладной №Ф0000000395 от 09.04.2021 (20 160 пар) заказчиком не принят на основании акта внутренней экспертизы товара от 09.04.2021.

Поскольку товар по контракту №5084 от 05.10.2020 поставлен не в полном объеме, 26 марта 2021 года ГБУЗ СОКОД принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №5084 от 05.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основаниям, для обращения ООО «Федэкс-Мед» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 516, 525,  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Государственный заказчик в документации о закупке самостоятельно, с учетом действующего законодательства, формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в соответствии со статьей 83.2 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) непосредственно участвует в определении условий исполнения контракта. При этом условия исполнения контракта определяются еще на стадии заключения контракта в проекте контракта.

Как указал истец в адрес заинтересованным лицом направлены заявки по контракту №5083 от 05.10.2020 (посредством телефонограммы) от 14.10.2020, 30.12.2020, 30.03.2021; по контракту №5084 от 05.10.2020 (посредством телефонограммы) от 22.10.2020, 29.12.2020, 30.03.2021.

Однако, как указал, ГБУЗ СОКОД не направляет заявки телефонограммой с целью их фиксации и последующего размещения во внутренних информационных программах ГБУЗ СОКОД. Заказчиком не направлялись заявки телефонограммами, поскольку журнал телефонограмм в ГБУЗ СОКОД отсутствует.

Разделом 5 Контрактов №5083 и №5084 (далее – контракт) предусмотрены условия и порядок поставки товара. 

Так, п. 5.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в соответствии со спецификацией, в порядке и в период (сроки), определенные техническим заданием (приложение №2 к контракту). Следовательно, все условия поставки товара, в том числе, сроки и порядок поставки предусмотрены техническим заданием. 

В соответствии с техническим заданием поставка должна осуществляться с момента подписания контракта до 20.12.2021, по заявкам заказчика в течение 10 рабочих дней, согласно графику поставки.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения контакта №5083 от 05.10.2020 ГБУЗ СОКОД направлены следующие заявки.

07.10.2020 поставщику направлена заявка (л.д.81, т.2), в соответствии с которой в срок до 21.10.2020 необходимо поставить 100 000 пар перчаток. Заявка исполнена частично с нарушением срока поставки и объема, что подтверждается УПД №Ф0000000020 от 14.10.2020 (13 000 пар) (л.д.37, т.1), товарной накладной №Ф0000000037 от 26.10.2020 (10 000 пар) (л.д.38, т.1), товарной накладной №Ф0000000047 от 30.10.2020 (5 000 пар) (л.д.39, т.1), а всего 28 000 пар.

30.11.2020 поставщику направлена заявка (л.д.83, т.1), в соответствии с которой в срок до 14.12.2020 необходимо поставить 167 750 пар перчаток. Заявка не исполнена.

15.12.2020 поставщику повторно направлена заявка (л.д.86, т.2), в соответствии с которой в срок до 29.12.2020 необходимо поставить 167 750 пар перчаток. Заявка не исполнена.

22.01.2021 поставщику направлена заявка (л.д.88, т.2), в соответствии с которой в срок до 05.02.2021 необходимо поставить 120 000 пар перчаток. Заявка исполнена частично, что подтверждается товарной накладной №Ф0000000005 от 25.01.2021 (л.д.41, т.1), поставлено 25 000 пар перчаток.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период действия контракта №5083 от 05.10.2020 поставщику направлено четыре заявки на поставку товара, по которым поставка произведена не в полном объеме с нарушением срока поставки либо не произведена полностью. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в ходе исполнения контракта №5084 от 05.10.2021 ГБУЗ СОКОД направлены следующие заявки.

22.10.2020 поставщику направлена заявка (л.д.91, т.2), в соответствии с которой в срок до 06.11.2020 необходимо поставить 32 000 пар. Заявка исполнена частично, что подтверждается товарной накладной №Ф0000000032 от 23.10.2020(л.д.76, т.1), поставлено 15 300 пар перчаток.

29.12.2020  поставщику направлена заявка (л.д.93, т.2), в соответствии с которой в срок до 20.01.2021 необходимо поставить 20 000 пар. Заявка не исполнена в полном объеме.

22.01.2021 направлена заявка (л.д.96, т.2), в соответствии с которой в срок до 05.02.2021 необходимо поставить 40 000 пар. Заявка исполнена частично 02.02.2021, что подтверждается товарной накладной №Ф0000000065 от 29.01.2021 (л.д.78, т.1), поставлено 5 000 пар.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что за период действия контракта №5084 от 05.10.2020 заказчиком направлено три заявки на поставку товара, по которым товар не поставлен либо поставлен не в полном объеме.

Довод истца о не принятии заявок к исполнению в связи с тем, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, высылается в виде письма, направленного по электронному адресу другой стороны, указанному в контракте, а адрес, с которого направлялись заявки, неизвестен и не отслеживался, обоснованно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Адрес электронной почты info@samaraonko.ru указан в контрактах №5083 и 5084 от 05.10.2020 для получения извещений и уведомлений от контрагента. Заявка на поставку товара не является уведомлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта поставщику направлялись заявки на поставку товара на единственный известный адрес поставщика, указанный в контракте в разделе «Реквизиты сторон», difedos@gmail.com с адреса электронной почты CheprasovaVV@samaraonko.ru, являющимся электронным адресом работника заказчика, осуществляющего деятельность по исполнению контрактов на поставку медицинских изделий и лекарственных препаратов. Кроме того, по указанному адресу электронной почты  неоднократно велась переписка с поставщиком по вопросам исполнения контракта, в том числе, по вопросам, связанным с устранением нарушений в оформлении сопроводительной документации на товар, как от уполномоченного лица заказчика. В ходе исполнения контракта поставщик не выдвигал требований о необходимости направления заявок с указанного в п.13.1 контракта адреса электронной почты, обратного суду не представлено. Заявки, поступающие с адреса электронной почты CheprasovaVV@samaraonko.ru получались, исполнялись либо исполнялись частично с нарушением принятых обязательств, что подтверждается частичным исполнением направленных посредством электронной почты работника заказчика заявок от 07.10.2020, 22.10.2020, 29.12.2020, 22.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком направлялись заявки поставщику в соответствии с условиями, предусмотренными заключенными между сторонами контрактами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления поставщиком в период действия контрактов возражений о получении заявок с нарушением срока, установленного контактами, отказов от исполнения заявок. 

Довод истца о необходимости направления ежемесячной заявки судом отклоняется, поскольку данное условие контрактами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94 Закона №44-ФЗ судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнения данного требования локальными актами ГБУЗ СОКОД (Положение о контрактной службе, Приказ о проведении экспертизы и приемке товаров, работ, услуг на соответствие условиям контрактов) определен порядок проведения проверки качества поставляемого товара, сопроводительных документов на товар, бухгалтерских и иных отчетных документов на соответствие условиям контракта и действующего законодательства.

В соответствии с Положением о контрактной службе ГБУЗ СОКОД приемка и экспертиза поставляемого товара осуществляется работниками, ответственными за приемку товара и деятельность по исполнению контрактов, при необходимости могут привлекаться заинтересованные лица. 

01.04.2021 поставщиком во исполнение заявок от 22.01.2021 по контракту №5083 от 05.10.2020 доставлен для приемки товар по товарным накладным №Ф0000000378 от 01.04.2021(л.д.43-44, т.1) и №Ф0000000399 от 12.04.2021 (л.д.45-46, т.1).

Согласно п. 6.1 контракта приемка поставленного товара на соответствие его всем условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента его доставки и получения всех необходимых документов, предусмотренных контрактом.

При наличии фактов неоднократного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в объеме и сроках, предусмотренных контрактами, в ходе исполнения контракта заказчиком проведена проверка качества доставленного товара с привлечением лиц, ответственных за экспертизу в ГБУЗ СОКОД, а также иных заинтересованных лиц. 

Приемка товара осуществлялась с применением специального оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ (микрометр) комиссией в составе: заведующий аптекой ФИО5, фармацевт аптеки ФИО6, фармацевт аптеки ФИО7, начальник отдела размещения государственных заказов ФИО4, главная медицинская сестра В.М. Пятикоп, старшая медицинская сестра отделения обезболивания ФИО8.

Приемочной комиссией установлено несоответствие поставляемого товара условиям контракта от 05.10.2020 №5083, а именно: 

- не соответствует страна происхождения товара. Согласно Спецификации должен быть поставлен товар «перчатки смотровые/ процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные» страной происхождения Малайзия. Данное условие было установлено контрактом на основании заявки участника закупки. Фактически Поставщиком поставлен товар с идентификацией на индивидуальной и групповой упаковке с сопроводительным документом на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные,производитель «Райзен (Тяньцзинь) Хэлфкэа Продактс Ко., Лтд», Китай. На товар предоставлено регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/13220 от 02.11.2012, место производства Китай; 

- длина различных пар перчаток 235-237 мм, что не соответствует заявленному показателю не менее 240 мм;

-  толщина различных пар в упаковке варьируется от 0,05 до 0,1 мм при заявленном показателе не менее 0,08 мм;

- товар поставлен не в полном объеме. 

По результатам экспертиз составлены акты внутренней экспертизы товара от 06.04.2021 (л.д.47-53, т.1) и от 12.04.2021 (л.д.50-53, т.1).

09.04.2021 приемочной комиссией ГБУЗ СОКОД установлено несоответствие поставляемого товара по товарной накладной №Ф0000000395 от 0.04.2021 (л.д.80-81, т.1), условиям контракта от 05.10.2020 №5084, а именно: 

 - поверхность перчатки гладкая, текстурированная поверхность не визуализируется;

- длина различных пар перчаток 235-237 мм, что не соответствует заявленному показателю не менее 240 мм;

- товар поставлен не в полном объеме. 

По результатам экспертизы составлен акт внутренней экспертизы товара от 09.04.2021 (л.д.82-84, т.1).

В связи с установленными несоответствиями поставщику отказано в приемке товара.

13.04.2021 акты экспертиз получены директором ООО «Федэкс-Мед» ФИО9 лично.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что ГБУЗ СОКОД является непрерывно действующей медицинской организацией. В учреждении оказывается амбулаторная, круглосуточная стационарная медицинская помощь пациентам с онкологическими заболеваниями. Качество перчаток имеет большое значение для качественного оказания медицинской помощи. Так, пациенты, получающие медицинскую помощь в ГБУЗ СОКОД, считаются потенциально инфицированными или больными  (ВИЧ, гепатит), и в случае разрыва перчатки при осмотре или во время операции есть вероятность инфицирования медицинского персонала. В значительной степени качество поставляемых средств защиты, в том числе перчаток, напрямую связано с безопасностью условий труда работников ГБУЗ СОКОД.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что выводы истца о неправомерности проведения внутренней экспертизы являются необоснованными, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не определяет порядок проведения экспертизы заказчиком своими силами. 

Соответственно, заказчиком внутренними локальными документами определяется порядок действий по проверке соответствия результата исполнения по контракту условиям контракта. Ссылка на ст. 41 Закона №44-ФЗ является несостоятельной, так как данная норма распространяется на экспертов и экспертные организации, которые привлекаются заказчиком на основании заключенного в рамках Закона №44-ФЗ договора для проведения внешней экспертизы качества результата исполнения контракта. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом экспертное исследование №96/2 (л.д.88-151, т.1), проведенное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», не может быть в данном случае принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку ГБУЗ СОКОД экспертиза проводилась относительно представленного к приемке товара, тогда как истцом проведена экспертиза товара, не поставленного в адрес заинтересованного лица.

Довод истца о том, что ГБУЗ СОКОД в адрес поставщика не направлялись претензии о недопоставке товара, несвоевременной поставке, судом первой инстанции верно признан несостоятельным.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №5083 от 05.10.2020 поставщику направлены претензии от 28.12.2020 №02-01-06/6260, от 04.03.2021 №02-01-06/1371 с указанием нарушений и требованием об уплате неустойки за нарушение условий контракта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №5084 от 05.10.2020 поставщику направлены претензии от 28.12.2020 №02-01-06/6261, от 04.03.2021 №02-01-06/1357 с указанием нарушений и требованием об уплате неустойки за нарушение условий контракта.

Претензии от 28.12.2020 направлены ГБУЗ СОКОД заказным письмом с уведомлением 31.12.2020 по адресу поставщика, указанному в контракте. Данные письма возвращены в адрес ГБУЗ СОКОД 04.02.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д.108, т.2).

Претензии от 04.03.2021 направлены ГБУЗ СОКОД заказным письмом с уведомлением 06.03.2021 по адресу поставщика, указанному в контракте, которое возвращено в адрес ГБУЗ СОКОД 09.04.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д.111, 114, т.2).

Дополнительно претензии от 04.03.2021 направлены курьерской службой в адрес поставщика, что подтверждается экспедиторская расписка №1471231512 (л.д.116, 117, т.2).Поставщик отказался от принятия документов, 19.03.2021 претензия возвращена в адрес Заказчика, о чем свидетельствует письмо ООО «Курьер-Экспресс» (л.д.115).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Со ссылкой на нормы статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно указал, что  исходя из выявленных фактов нарушения условий контракта (в период с 05.10.2020 по 08.02.2021) поставщиком более двух раз, 26.03.2021 ГБУЗ СОКОД приняты решения об односторонне отказе от исполнения контрактов от 05.10.2020 №№5083, 5084 в связи с существенными нарушениями условий (л.д.118-121, т.2). 

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчиком в течение 3-х рабочих дней, то есть не позднее 31 марта 2021, были осуществлены следующие мероприятия по выполнению требований надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контрактов:

30 марта 2021 года решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены в реестре контрактов ЕИС;

30 марта 2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены письмом с уведомлением о доставке и получении на адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте (difedos@gmail.com);

31 марта 2021 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказным письмом с уведомлением о вручении (трек-номер 44309947236355, 44309947236348):

01 апреля 2021 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта дополнительно направлены письмом с курьерской доставкой по адресу, указанному в контракте. От получения письма Поставщик отказался, о чем был получен официальный ответ от курьерской служб (л.д.112).

09 апреля 2021 года решения вручены нарочно.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, Письмом ФАС России от 26.06.2018 №ИА/47872/18 «О направлении методических рекомендаций», от 14.03.2018 №РП/16764/18 «О рассмотрении обращения» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.04.2021.

В соответствии с требованиями ст. 95, 104 Закона № 44-ФЗ 21.04.2021 заказчиком в адрес УФАС по Самарской области направлены  заявления №№ 02-01-06/2206, 02-01-06/2207 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Федэкс-Мед» в связи с принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Данное обращение рассмотрено комиссией УФАС по Самарской области 30.04.2021 приняты решения №РНП 63-97, № РНП 63-98 о включении ООО «ФЕДЭКС-МЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком соблюдены установленные требования по процедуре экспертизы товара, порядку одностороннего отказа от исполнения контракта и процедуре отказа.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика в ходе принятия решения об одностороннем отказе и направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела. В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу № А55-22126/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу № А55-22126/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федэкс-Мед» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский