АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-894/2022

г. Ижевск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1

акционерное общество «Концерн Калашников»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 429988 руб. 01 коп. ущерба и расходов на оценку

при участии представителей

истца:           ФИО2 – представитель (доверенность от 25.01.22., диплом)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность № Ф49-108/22 от 30.08.22., диплом)

третьи лица: не вились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 429988 руб. 01 коп. страхового возмещения и расходов на оценку по страховому полису № 4917 CL 001 от 27.12.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, в возражениях на отзыв и ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо поддержало требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

27 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (страхователь, истец) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик, ответчик) заключен договор (страховой полис № 4917 CL 001), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности в качестве перевозчика грузов (л.д. 12).

Выгодоприобретателями по указанному договору являются лица, которые имеют право в порядке, установленном законодательством, требовать от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возмещение вреда, причиненного их имуществу; лица, которые имеют право в порядке, установленном законодательством, требовать от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, а также лица, имеющие в соответствии с законодательством право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего – физического лица.

Договор страхования вступает в силу с 1 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора страховая сумма составляет 10000000 руб. Установлена безусловная франшиза в размере 20000 рублей (п. 8 договора).  

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4917 CL 001-9 от 28.08.2018 в список транспортных средств, задействованных в перевозках, включено транспортное средство 67050С, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13-14).

 Как следует из материалов дела, на основании заявок на транспорт от 18.10.2018, от 19.10.2018 истец обязался оказать акционерному обществу «Концерн Калашников» услуги по перевозке грузов: ящики в количестве 86 шт., маршрут: г. Ижевск – г. Чапаевск, грузополучатель: ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (л.д. 15-20).

В ходе перевозки 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Тайота-Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем 67050С государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (л.д. 21-23).

В результате указанного ДТП перевозимый истцом груз поврежден.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тайота-Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

22 октября 2018 года представителями истца и АО «Концерн Калашников» составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом (л.д. 24-28).

АО «Концерн Калашников» обратился к истцу с претензий № 7-4-5/97 от 26.12.2018 о возмещении ущерба в размере 605800 руб. 52 коп., а также с претензией № 7-4-5/60 от 08.05.2019 о возмещении ущерба в размере 228187 руб. 49 коп. (л.д. 29-33).

Истец в добровольном порядке возместил АО «Концерн Калашников» причиненный ущерб на общую сумму 833988 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2019 (л.д. 88).

В порядке возмещения причиненного ущерба истец обратился к страховщику причинителя вреда, который оставил заявление истца без удовлетворения, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования               (л.д. 34).

В последующем истец направил заявление о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) (л.д. 35).

По запросу РСА в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № 149-21 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта имущества составила 793227 руб. 42 коп. (л.д. 37-56). Расходы на оценку составили 16000 руб. (л.д. 57-59).

Платежным поручением № 4648 от 22.03.2021 РСА выплатило истцу   400000 руб. компенсационной выплаты (л.д. 61).

Поскольку ущерб в полном объеме не был возмещен истцу, последний обратился к ответчику с письмом № 151-ю от 23.03.2021 о доплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом (л.д. 63-64).

Досудебная претензия истца № 565 от 12.10.2021 также оставлена ответчиком без удовлетворения.      

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, является потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Таким образом, в силу названной нормы права и вопреки доводам истца в названном страховом правоотношении предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы может только выгодоприобретатель, то есть АО «Концерн Калашников».

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении убытков, обоснованы тем, что выплатив ущерб потерпевшему, истец получил право требования от страховщика возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По регрессным обязательствам начало срока исковой давности исчисляется со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента, когда истец возместил ущерб в полном объеме на основании соглашения о зачете встречных однородных требований 18.10.2019, следовательно, истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности (27.01.2022). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев