ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1297/2017

г. Вологда

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                   2018 года по делу № А44-1297/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.11.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 225.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 15; далее – Компания; ООО «Ю-Имидж») 17.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 76 873 руб.      70 коп. обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.11.2018 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с определением от 21.11.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось. Полагает, что договоры аренды заключены аффилированными лицами. Как указывает апеллянт, объекты аренды (субаренды), поименованные в каждом из договоров, на которых заявитель основывает свои требования к Должнику, также были переданы обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ООО «СРС») в аренду (субаренду) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (далее – ООО «ЖЭУ № 5»). Вместе с тем в период образования задолженности арендатора (субарендатора) ООО «СРС» являлось участником и единоличным исполнительным органом не только Должника, но и ООО «ЖЭУ № 5».

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СРС» (арендатор) и Должник (субарендатор) 15.09.2014 заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 28а, площадью 37,4 кв. м. 

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы - 1 556 руб.

Имущество 15.09.2014 передано в субаренду по акту приема-передачи.

ООО «СРС» (арендатор) и Должник (субарендатор) 11.11.2014 заключили договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 19, площадью 15,1 кв. м. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 11.11.2014 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 149 руб. 

Помещение 11.11.2014 передано в субаренду по акту приема-передачи.

Также ООО «СРС» (арендатор) и Должник (субарендатор) 01.03.2016 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33, площадью 81,2 кв. м. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.03.2016 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы - 5 773 руб. 77 коп. 

Имущество 01.03.2016 передано в аренду по акту приема-передачи.

В нарушение условий договоров от 11.11.2014, 15.09.2014, 01.03.2016 Должник не внес арендные платежи.

 ООО «СРС» (цедент) и Компания (цессионарий) 08.08.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому право требования с Должника уплаты задолженности в размере 76 873 руб. 70 коп. по договорам аренды (субаренды) перешло от ООО «СРС» к ООО «Ю-Имидж», что послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225, реестр требований кредиторов 02.02.2018 подлежал закрытию.

С настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 17.10.2018, то есть после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного требования, основанного на неисполнении обязательств по договорам аренды, заявитель представил договоры субаренды от 11.11.2014, 15.09.2014, договор аренды от 01.03.2016 и акты приема-передачи недвижимого имущества в аренду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у Должника неисполненных обязательств перед Компанией в размере 76 873 руб. 70 коп.  

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве (02.03.2017).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «СРС», предоставляя в аренду Должнику объекты недвижимости, имело намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что объекты аренды (субаренды), указанные в каждом из договоров, на которых заявитель основывает свои требования к Должнику, также были переданы ООО «СРС» в аренду (субаренду)                         ООО «ЖЭУ № 5», апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденный документально (актами приема-передачи). 

Сами по себе договоры аренды с ООО «ЖЭУ № 5» не подтверждают и не доказывают фактическое использование последним спорных помещений.

Заключение договора аренды в состоянии заинтересованности не исключает его реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Компанией доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности Должника перед кредитором в заявленном размере, документов, подтверждающих погашение задолженности должником и лицами, участвующим в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по делу № А44-1297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева