ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26591/2023

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2024),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О плюс К-Маркетинг плюс консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-26591/2023 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Юклид» (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 9, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «О плюс К-Маркетинг плюс консалтинг» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юклид» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «О плюс К-Маркетинг плюс консалтинг» (далее – Ответчик, Компания) 6 402 115 руб. 36 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4 706 750 руб. упущенной выгоды.

Решением от 09.01.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 6 402 115 руб. 36 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части определения суммы реального ущерба, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение, взыскать с Компании в пользу Общества 2 364 683 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы Компания полагает определенную Обществом на основании заключения специалиста от 24.01.2023 № АБ22/582-СТЭ стоимость восстановительного ремонта спорных помещений завышеной, указывает на значительную разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта Помещений, определенной на основании заключений специалистов, положенных в основание доводов истца и возражений ответчика, полагает, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что по условиям договора ответчик обязан был возвратить помещение в состоянии, указанном в акте от 01.08.2016, с учетом длительных взаимоотношений сторон акт технического состояния следует толковать как предоставленную истцом ответчику возможность произвести ремонт до состояния, в котором они должны были пребывать на момент заключения договора 2016 года, если бы ответчик  добросовестно исполнял свои обязанности по текущему ремонту помещений, разница в выводах специалистов обусловлена тем, что заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Региональной организации судебных экспертиз»  не соответствует действующему законодательству и содержит многочисленные логические, методологические и технические ошибки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на общество с ограниченной ответственностью «Чапаева 9» в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса его правопредшественника. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. 

К числу таких оснований законодатель, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). 

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. 

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в настоящем случае имеет место перемена одного из лиц в спорном правоотношении в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Чапаева 9». 

11.09.2024 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Чапаева 9» путем реорганизации в форме выделения. 

Передаточный акт от 30.06.2024 содержит данные, которые позволяют идентифицировать передаваемые права (требования) и соотнести их с основанием заявленного иска. 

Учитывая изложенное, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела и изучив условия мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что данное мировое соглашение подписано лицами, имеющими полномочия на подписание мирового соглашения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом апелляционной инстанции в предложенной сторонами редакции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Стороны при заключении мирового соглашения определили, что их судебные расходы, прямо и/или косвенно связанные со спором по настоящему делу, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению. 

В силу части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах (пункт 3) и распределение судебных расходов (пункт 4). 

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь статьями 48, 139, 141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Юклид» на общество с ограниченной ответственностью «Чапаева 9».

Утвердить заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Чапаева 9» и обществом с ограниченной ответственностью «О плюс К-Маркетинг плюс консалтинг» мировое соглашение в следующей редакции: 

1. Истец и Ответчик согласовали размер убытков Истца, подлежащего компенсации Ответчиком по делам № А56-26591/2023, в сумме 4 000 000  (четыре миллиона) рублей.

2. Ответчик обязуется в срок до 01 декабря 2024 года выплатить Истцу указанную пункту 1 мирового соглашения сумму.

3. Судебные расходы, в том числе госпошлина, расходы на представителя, понесенные каждой стороной, являются расходами стороны, их оплатившей, и не взыскиваются с другой стороны.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному  для каждой стороны и для арбитражного суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чапаева 9» из федерального бюджета 47 753  руб. 55 коп.  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева