ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5716/2019

г. Саратов

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»     января 2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  января  2020    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи  секретарем  судебного   заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 июля 2019 года по делу №А57-5716/2019 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (410065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании    представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 июня 2019   года,     представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 года, представителя публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»  ФИО4, действующего на основании доверенности от  02 августа 2019  года,  представителя публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»  ФИО5, действующего на основании доверенности от  02 августа  2019  года,   представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг ФИО6, действующего на основании доверенности от 19 июля 2019  года,  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО7, действующего на основании доверенности от  10 сентября 2019   года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее  - ООО   «ГК  «Русагро») с заявлением  о признании общества   с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Солнечные   продукты» (далее - ООО «Торговый дом «Солнечные продукты»,  должник)  несостоятельным (банкротом), согласно которому просило: 

1. Признать требование ООО  «ГК «Русагро» в размере 608 052 000,00 рублей, обоснованным.              

2. Признать ООО  «ТД «Солнечные продукты» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру (банкротства) - конкурсное производство.            

 3.  Включить требование ООО  «ГК «Русагро» в размере 608 052 000,00 рублей, состоящее из 600 000 000,00 рублей - Кредита и 8 052 000,00 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Солнечные продукты».

4. Конкурсным   управляющим   ООО  «ТД «Солнечные продукты» утвердить арбитражного управляющего ФИО8 из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением   Арбитражного    суда   Саратовской  области от   31 июля   2019 года  заявление ООО  «ГК «Русагро» о признании должника – ООО  «ТД «Солнечные продукты» несостоятельным (банкротом) удовлетворено.             Признан ликвидируемый  должник – ООО  «ТД «Солнечные продукты» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство. Введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 25 декабря 2019 года. Признаны обоснованными требования кредитора – ООО  «ГК  «Русагро» в сумме основного долга 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 8 052 000 руб. – проценты за  пользование кредитом за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.  Не согласившись с указанным решением   суда,  публичное    акционерное    общество   «Балтинвестбанк» (далее  - ПАО   «Балтинвестбанк»)    обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить  и отказать  в удовлетворении  заявления.

Апелляционная   жалоба   мотивирована    тем,  что   1) Группа компаний «Солнечные продукты» (далее также ГК «Солнечные продукты», Холдинг «Солнечные продукты»), в которую входит ООО  «ТД «Солнечные    продукты», и Группа компаний «РУСАГРО» (далее также ГК «Русагро»), к которой относится ООО «ГК «Русагро», с октября 2018 являются как юридически, так и фактически аффилированными лицами. Кроме  того подателем   апелляционной жалобы   указано, что   приобретение ГК «РУСАГРО», в лице ООО «ГК «Русагро», у АО «Россельхозбанка» прав требования к юридическим лицам ГК «Солнечные продукты», включая требования к должнику, представляет собой механизм реструктуризации долга перед крупнейшим кредитором и перевод долга из внешнего во внутрикорпоративный. Финансирование приобретения прав требования осуществляется фактически за счет финансовых средств консолидированной группы компаний, включая доход от пользования ГК «РУСАГРО» имуществом участников   ГК «Солнечные продукты», в том числе имуществом ООО «ТД «Солнечные   продукты». Податель  апелляционной  жалобы   полагает,  что  корпоративный контроль и права требования по кредитным договорам, обеспечительным сделкам (поручительство, залог), приобретены ООО «ГК «Русагро», как аффилированным лицом, для: последующего контролируемого банкротства  юридических лиц ГК «Солнечные продукты», включая Должника; приобретения необходимых активов в процедурах банкротства; использование имущества ГК «Солнечные продукты», включая производственные активы Должника, до их реализации в процедурах банкротства в своих производственных процессах; изменения структуры расходов и контрагентов ГК «Солнечные продукты», исходя из собственных цепочек бизнес-процессов. 

ООО «ГК «Русагро» в отзыве и дополнении к нему, возражает  против   удовлетворения апелляционной  жалобы  и   указывает следующее:

1) права требования к юридическим лицам ГК «Солнечные продукты», включая требования к должнику, были приобретены у АО «Россельхозбанка» в целях извлечения прибыли за счет разницы в процентных ставках между кредитными договорами и договором цессии, а также с учетом обеспеченности прав требования залогом имущества должника. Финансирование цессии произведено за счет собственных средств;

2) юридическая аффилированность не доказана, опционное соглашение на приобретение прав корпоративного контроля над должником от 05 октября 2018 года реализовано не было;

3) доказательства фактической аффилированности, в том числе влияния ГК «РУСАГРО» на принятие членами ГК «Солнечные продукты», включая должника, решений о ликвидации, а также на последующие хозяйственные решения (о направлении финансовых потоков, заключение договоров на переработку давальческого сырья, аренды, займов) отсутствуют, заключение договоров аренды и перевод сотрудников в структуры ГК «Русагро» обусловлен заботой о сохранности предмета залога и условиями аренды;

4) доводы о проведении контролируемого ГК «РУСАГРО», в лице ООО «ГК «Русагро», банкротства должника, об аналогичности действий конкурсных управляющих участников ГК «Солнечные продукты», идентичности исходящих от них процессуальных позиций и документов, а также идентичности действий самого ООО «ГК «Русагро» в процедурах банкротства участников ГК «Солнечные продукты», основаны на предположениях.

5) Правовая природа долга, возникшего из кредитных договоров, не может измениться вследствие смены кредитора и, следовательно, не может быть переквалифицирована в корпоративный долг. Размер требований, приобретенных у АО «Россельхозбанк», значительно превосходит суммарные требования всех иных кредиторов, что исключает доводы о намеренном использовании упрощенной процедуры для исключения рисков первого собрания в наблюдении и смены арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 декабря    2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих   в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит частичному  удовлетворению    по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее - Банк) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (Далее - Должник) был заключен Договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (Далее - Договор) на следующих условиях:            

- лимит единовременной задолженности - 600 000 000,00 рублей (Далее - Кредит);          

  - процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 8,03% годовых (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.04.2018 к Договору);   

  - окончательный срок возврата Кредита - 27 декабря 2027 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.04.2018 к Договору);           

 - порядок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.         

   31 октября 2018 года  между Банком и должником было заключено Дополнительное соглашение № 175200/0232DS9 от 31 октября 2018  года к Договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование Кредитом, начисленные и не уплаченные за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 4092000,00 рублей, уплачиваются не позднее 30 ноября 2018 года.  

Факт предоставления Банком должнику денежных средств по кредитному договору в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (банковскими ордерами) и должником не оспаривается. 

29 ноября 2018 года между Банком и ООО «Группа Компаний «Русагро» (Заявитель, Кредитор) был заключен договор № 18/52/7 уступки прав (требований) (Договора уступки), по условиям которого права (требования) по Договору в дату заключения Договора уступки перешли в полном объеме к Заявителю, в том числе и права (требования) по Договору поручительства.

07 декабря 2018 года Кредитором должнику было вручено требование о досрочном возврате суммы Кредита.

По указанному Договору у должника образовалась задолженность перед Кредитором не исполненная более трех месяцев в размере 608 052 000 рублей, состоящая из 600 000 000 рублей - кредита и 8 052 000 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2018  года по 30 ноября 2018 года, срок исполнения которой наступил в части кредита 10 декабря 2018 года, а в части процентов за пользование кредитом 30 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК «Русагро» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признавая ООО «ТД «Солнечные   продукты»» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства и включая требования ООО «ГК «Русагро» в реестр, суд первой инстанции исходил из: 1) нахождения Должника в процедуре добровольной ликвидации; 2) наличия общих признаков банкротства (свыше 300 000 руб. задолженности и 3-х месяцев просрочки), учитываемых при инициировании процедуры банкротства ликвидируемого должника конкурсным кредитором; 3) соответствия требований ООО «ГК «Русагро» требованиям, учитываемым для определения наличия признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Исследовав материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной  инстанции соглашается с позицией  подателя апелляционной  жалобы   об аффилированности должника по отношению к заявителю по делу, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствие с позицией подателя  апелляционной  жалобы  между ООО «ГК «Русагро» и должником имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность, первая из которых заключается в следующем.

ООО «ТД «Солнечные   продукты» входит в состав холдинга «Солнечные продукты».

Согласно сайту http://www.solpro.ru/, в состав холдинга «Солнечные продукты» входят:

ООО «Волжский терминал», ИНН: 

<

***>;

АО «Жировой комбинат», ИНН: 

<

***>;

АО «Новосибирский жировой комбинат», ИНН: 

<

***>;

АО «Аткарский МЭЗ», ИНН: 

<

***>;

ОАО МЖК «Армавирский», ИНН: 

<

***>;

АО «Элеваторхолдинг», ИНН: 

<

***>;

АО «Агротранс» ИНН 

<

***>;

АО «Холдинг «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>);

АО «Солнечные продукты - Масло» (ИНН 

<

***>);

ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (ИНН 

<

***>);

ООО «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>).

Все компании холдинга «Солнечные продукты» управляются через несколько лиц, а именно ООО «Ж.К.», ООО «М.Э.З.», ООО «Э.Х.».

Участником    ООО  «Солнечные   продукты»    является  ООО «Ж.К.».

Единственным участником ООО «Ж.К.» и ООО «М.Э.З.» является Частная компания с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (QUARTLINK HOLDING LIMITED). 

Таким образом, компания КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является конечным участником должника и других компаний холдинга «Солнечные продукты».

Согласно выписке из реестра Кипра, в период с 31 июля 2018 года  до 03 октября 2019 года  единственным акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED являлась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD.

Согласно выписке из реестра Кипра, 03 октября  2018 года  (в период объявления Группой «Русагро» о приобретении права на покупку контрольного пакета акций) акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED стала компания WORTHWELL LIMITED, которая приобрела 1020 из 1200 акций, что составило 85% акций (1020/1200=0,85). Владельцем 180 акций (15%) осталась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD.

05 октября  2018 года  Группа «Русагро» на своем сайте (https://www.rusagrogroup.ru/) объявила о приобретении ROS AGRO PLC права на покупку контрольного пакета акций компании Quartlink Holding Limited, владеющей холдингом «Солнечные продукты». В холдинг входят следующие активы:

три масложировых комбината (г. Москва, г. Саратов, г. Новосибирск), которые производят 500 тыс. тонн готовой продукции в год;

три маслоэкстракционных завода (г. Аткарск, г. Армавир, г. Балаково) общей мощностью 4 700 тонн маслосемян в сутки.

Компания РОС АГРО владеет контрольным пакетом акции АО «Группа Русагро» - единственного участника заявителя по делу, ООО «Группа компаний «Русагро».

Таким образом, по мнению подателя    апелляционной жалобы, группа «РУСАГРО» приобрела контроль над Группой компаний «Солнечные продукты», включающей должника.

Возражая на данный довод, ООО «ГК «Русагро» указало, что действительно 05 октября 2018 года РОС АГРО ПЛС (ROS AGRO PLC) заключило с WORTHWELL LIMITED опционное соглашение на приобретение 85% акций QUARTLINK HOLDING LIMITED.

Вместе с тем, опцион, предоставляющий РОС АГРО ПЛС (ROS AGRO PLC)  согласно статье 492.2 Гражданского кодекса РФ право на приобретение в будущем предмета опциона (акций QUARTLINK HOLDING LIMITED), фактически реализован не был.

В подтверждение этого, ООО «ГК «Русагро» указывает, что в ленте новостей и в сети интернет отсутствует предусмотренная пунктами 1.2, 10.1, 12.1 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П (в редакции от 256.05.2018) публикация со стороны ROS AGRO PLC, как публичной компании, о приобретении долей (акций) QUARTLINK HOLDING LIMITED.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В связи с утверждением ООО «ГК «Русагро» об отсутствии юридической аффилированности вследствие не реализации опционного соглашения, подателем  апелляционной жалобы  представлены следующие дополнения относительно сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей кредитора и должника.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, неисполнение опционного соглашения от 05 октября 2018 года, заключенного между WORTHWELL LIMITED (Ворсвелл Лимитед) и РОС АГРО, не имеет правового значения,   поскольку   юридическая   аффилированность между должником и ООО «ГК «Русагро» была установлена через приобретение корпоративного контроля над WORTHWELL LIMITED, как стороной опционного соглашения, владеющей акциями QUARTLINK HOLDING LIMITED.

Согласно выпискам из реестра Кипра, акционером WORTHWELL LIMITED является Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, а единственным участником компании Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited является компания Fiduciana Trust (Cyprus) Limited.

Согласно сайту http://www.fiduciana.net/our-firm компания Fiduciana Trust (Cyprus) Limited является трастовой компанией, оказывает бухгалтерские и юридические услуги. Как указано на сайте данной компании, «Бутичный» характер бизнеса гарантирует, что дела наших клиентов хранятся в строгой конфиденциальности, и при решении всех вопросов предлагается самый индивидуальный подход».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

По мнению подателя   апелляционной жалобы  Fiduciana Trust (Cyprus) Limited на основании договора оказывает Группе «Русагро» или её конечным бенефициарам - В.Н. Мошковичу и ФИО9 услуги по номинальному владению акциями компаний WORTHWELL LIMITED, QUARTLINK HOLDING LIMITED и RusAgro PLC , поскольку:

03 октября  2018 года, т.е. за 2 дня до объявления 05 октября 2018 года Группой «Русагро» о приобретении права на покупку 85% акций QUARTLINK HOLDING LIMITED, 85% акций данного общества приобрела компания WORTHWELL LIMITED, единственным акционером которой является Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited;

акционерами RusAgro PLC являются Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, Fiduciana Trustees (Cyprus) Limited, Fiduciana Directors Limited, Fiduciana Management Limited, единственным участником которых является Fiduciana Trust (Cyprus) Limited;

директор Fiduciana Trust (Cyprus) Limited и Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited ФИО10 также является директором RusAgro PLC, т.е. подчинена акционерам RusAgro PLC.

В связи с этим, единственный владелец акций WORTHWELL LIMITED компания Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited подконтрольна Группе «Русагро» и входит в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО «Группа Русагро», ООО «Группа Компаний «Русагро».

В презентации ROS AGRO PLC на конференции ANALIST DAYS в ноябре 2018 года содержаться сведения о том, что: «Компании холдинга «Солнечные продукты» будут подвергнуты процедуре банкротства в 2019-2021 годах. Некоторые их активы будут приобретены компаниями ЕЖК и САПП (подразделения «Русагро»), а предыдущему владельцу «Солнечных продуктов» ФИО11 достанется миноритарный пакет акций».

Суд  апелляционной   инстанции отмечает, что вне зависимости от действительного наличия и достоверного установления наличия между ООО «ГК «Русагро» и должником аффилированности юридической, Верховным Судом Российской Федерации выработана устойчивая правоприменительная практика в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о чем, в частности отмечено в Определениях  от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4),  от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(5).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

Податель  апелляционной  жалобы  обращает внимание на наличие обстоятельств, очевидно подтверждающих фактическую аффилированность ООО «ТД «Солнечные   продукты»», как участника Группы компаний «Солнечные продукт», по отношению к ООО «ГК «Русагро», как участника ГК «Русагро».

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) фактическая аффилированность  доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Проанализировав позицию ПАО «Балтинвестбанк»  и возражения ООО «ГК «Русагро», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о наличии обстоятельств, очевидно подтверждающих фактическую аффилированность должника, как участника ГК «Солнечные продукты», и ООО «ГК «Русагро», как участника ГК «РУСАГРО», а также направленность их действий на осуществление контролируемого банкротства в интересах ООО «ГК «Русагро» и в ущерб иным независимым кредиторам.

Как указано выше, основанием для признания должника банкротом по заявлению ООО «ГК «Русагро» стало неисполнение должником требования об оплате 8 052 000 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2018  года по 30 ноября 2018 года по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор) от 10 августа 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», что позволило ООО «ГК «Русагро» потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту – 600 000 000 руб.

Поскольку ООО «ГК «Русагро» приобрело право требования по кредитному договору, у него отсутствовала необходимость обращения в суд за получением судебного акта, подтверждающего требования, для целей инициирования банкротства Должника (абз. 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Податель апелляционной  жалобы  полагает указанную просрочку исполнения Должником обязательств по уплате 8 052 000 руб. процентов созданной искусственно, в результате согласованных действий сторон, под влиянием ООО «ГК «Русагро».

Данный довод подтверждается последующими действиями сторон.

Суд   апелляционной  инстанции  учитывает,   что   10 августа 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и иными  организациями, входящие    в ГК  «Солнечные   продукты»  были   заключены  договора  поручительства юридического лица (Договор поручительства), по условиям которого Должник и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Так, как следует из материалов дела (выписки о движении средств по счетам) и не оспаривается ООО «ГК «Русагро», в период с 30.11.2018, то есть с даты, непосредственно следующей за датой приобретения ООО «ГК «Русагро» у АО «Россельхозбанка» прав требования, и по 22.04.2019 от юридических лиц, входящих в ГК «Солнечные продукты» в пользу юридических лиц, входящих к ГК «Русагро» было перечислено 3 288 677 676,98 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При этом, единственным кредитным договором, в счет которого не производились платежи, являлся договор № 

<

***> от 10.08.2017 от открытии кредитной линии, просрочка уплаты по которому 8 052 000 руб. процентов за октябрь, ноябрь 2018 позволила ООО «ГК «Русагро» потребовать досрочного возврата 600 000 000 руб. основного долга и инициировать банкротство должника.

Согласно сайту, Холдинг «Солнечные продукты» - «вертикально интегрированный агропромышленный холдинг», который «входит в тройку лидеров масложирового рынка и ТОП 20 крупнейших агропромышленных компаний России», занимает «2-е место в России по объему производства сырого подсолнечного масла, жиров и маргаринов для промышленности, 3-е место по объему производства фасованных маргаринов и 4-е место на рынке майонезов и являются абсолютным лидером по производству хозяйственного мыла в России и СНГ. Холдинг входит в ТОП 25 крупнейших владельцев сельскохозяйственной земли в РФ.» (источник: https://www.solpro.ru/about/). 

Учитывая, что ООО «ТД «Солнечные  продукты» являлось  лишь одним из солидарных должников по кредитному договору № 

<

***> от 10 августа 2017 года, с учетом заключения  договоров  поручительства, альтернативой сознательному созданию указанной просрочки являлось бы допущение того, что у всех участников ГК «Солнечные продукты» по отдельности и вместе не имелось 8 052 000 руб. для уплаты по требованию ООО «ГК «Русагро», что представляется крайне маловероятным исходя из суммы платежей, произведенных в последующий период.

Как указано выше, должник входит в группу компаний «Солнечные продукты». 

В отношении иных хозяйственных обществ, входящих в состав данной группы, поданы аналогичные по своим основаниям заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), например, по делам № А57-10966/2019, А57-9272/2019, А57-8227/2019, А57-7692/2019, А57-6750/2019, А57-6304/2019, А57-6120/2019, А57-5718/2019, А57-5717/2019, А57-5610/2019, А57-5603/2019, А57-5604/2019, А57-5602/2019, А57-5601/2019.

Заявителем в подавляющем большинстве указанных дел является ООО «Группа Компаний «Русагро». Это же общество является мажоритарным кредитором в каждом из указанных дел.

При этом в период, непосредственно предшествующий предъявлению указанных заявлений о несостоятельности (банкротстве), все лица, входящие в группу компаний «Солнечные продукты», включая ООО «ТД «Солнечные  продукты», инициировали процедуру добровольной ликвидации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 марта 2019  года № ЮЭ9965-19- 282150583, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, 

<

...>) находится в стадии ликвидации, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2196451108478 от 21 февраля  2019 года.

13 марта 2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступает заявление ООО «ГК «Русагро» о признании ООО «ТД «Солнечные продукты» банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Указанные действия, по мнению подателя   апелляционной  жалобы, совершались для достижения совершенно иного правового результата, чем тот, на который обычно направлена процедура ликвидации, то есть не для расчета с кредиторами с последующим прекращением деятельности юридического лица, а в целях использования упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Суд   апелляционной  инстанции критически оценивает утверждения представителя ООО «ГК «Русагро» об отсутствии изначальной цели банкротства участников ГК «Солнечные продукты» и принятия такого решения только после установления неудовлетворительного финансового состояния солидарных должников.

Прежде всего, согласно пункту 3.1 договора № 18/52/7 уступки прав (требований) от 29 ноября 2018 года, ООО «ГК «Русагро», как новый кредитор, заявило, что получило от АО «Россельхозбанк» все необходимые и достаточные сведения об уступаемых правах (требованиях) и ознакомлено с документами и сведениями о финансовом и имущественном положении солидарных должников.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Русагро» заявил о том, что на дату заключения договора от 29 ноября 2018 года  цессионарий обладал исключительно сведениями о финансовом положении должников ГК «Солнечные продукты», доступными из открытых источников.

Принятие подобного утверждения за достоверное означало бы, что ГК «РУСАГРО» пошло на приобретение прав требований стоимостью 34 710 446 063,53 руб. не проверив финансовые риски сделки и ликвидность актива.

Кроме того, об осведомленности о финансовых проблемах ГК «Солнечные продукты» и приобретении прав требования для цели последующего банкротства солидарных должников неоднократно заявляло руководство ООО «ГК «Русагро».

В расшифровке конференц-звонков о финансовом состоянии ООО «ГК «Русагро» за 3-й квартал и 9 месяцев 2018 генеральный директор ГК «Русагро» ФИО9 среди прочего сообщал следующее:

«...сейчас мы работаем над сделкой, над очень крупной сделкой, как вы знаете, с «Солнечными продуктами»;

«...есть веская причина, почему мы не опубликовали подробную информацию об этой сделке: она еще не завершена. Что было сделано, так это подписание опционного договора о покупке 85 % этой компании. Причина, по которой мы еще не купили эту компанию, заключается в том, что стоимость этого актива на данный момент неясна и не является положительной. Долг данной компании составляет свыше 40 млрд руб., это слишком много даже для такой крупной компании. И на данный момент мы работаем с кредиторами над реструктуризацией долга. И только после реструктуризации долга стоимость собственного капитала компании станет положительной.

Вторая проблема - существуют вопросы к бухгалтерской отчетности этой компании, и мы не доверяем ее качеству. Поэтому сейчас не стоит консолидировать компанию в текущем состоянии. Таким образом, стратегия «Русагро» заключается в том, чтобы реструктурировать долг, реструктурировать сами активы, а затем поочередно купить эти активы, аналогично тому, как мы проводили сделку с «Разгуляй». Так что процесс будет очень похожим. Вероятно, мы купим долг компании, а затем проведем ее реструктуризацию, забрав те активы, которые нам нравятся, большинство активов также, наверное, очень неплохи. Некоторые из них очень качественные активы, а некоторые - нет. Так что это будет долгий процесс».

Аналогичная информация содержится в Презентации для инвесторов за ноябрь 2018г. (страница 19 Краткая информация о сделке с активами Холдинга «Солнечные продукты»):

«"Русагро" приобрела опцион на покупку 85% акций компании Quartlink Holding Limited, владеющей холдингом "Солнечные продукты"».

«Чистая задолженность компании составляет 40 млрд рублей. Компания испытывала недостаток оборотных средств. Бухгалтерская и финансовая отчетность компании считается недостоверной, у нее имеются нерешенные вопросы с кредиторами и налоговые убытки.»

«Компании холдинга «Солнечные продукты» будут подвергнуты процедуре банкротства в 2019-2021 годах. Некоторые их активы будут приобретены компаниями ЕЖК и САПП (подразделения «Русагро»), а предыдущему владельцу «Солнечных продуктов» ФИО11 достанется миноритарный пакет акций.»

Таким образом, еще в ноябре 2018 года Группа компаний «Русагро» планировала осуществить банкротство предприятий Холдинга «Солнечные продукты» и все дальнейшие совместные действия ООО «Группы компаний «Русагро» и Холдинга «Солнечные продукты» подтверждают соответствующие намерения.

В расшифровке конференц-звонков от 14 марта 2019 года  о финансовом состоянии ООО «ГК «Русагро» за 4-й квартал и 12 месяцев 2018 (после приобретения у АО «Россельхозбанка» прав требований к ГК «Солнечные продукты») ФИО9 среди прочего сообщал следующее:

«... На данный момент мы нацеливаемся на объединенные предприятия «Солнечных продуктов» и «Русагро», что означает объединенный масложировой бизнес, и мы рассчитываем на 5-6 млрд руб. EBITDA. Мы увидим эти цифры только начиная с 2020 года, потому что в этом году только часть этой EBITDA войдет в нашу отчетность, потому что вся борьба «Солнечных продуктов» пройдет через банкротство.»

«...Все активы «Солнечных продуктов» сейчас работают, за исключением Армавирского добывающего завода в Краснодарском крае. Сейчас они работают на балансе старых юридических лиц, с которыми не было консолидации. Практически во всех юридических лицах началась процедура ликвидации. Некоторые активы будут проданы на рынке, а некоторые уже почти проданы, и мы не собираемся покупать Армавирский добывающий завод. Мы не собираемся покупать недвижимость и не будем покупать сельскохозяйственные активы.

Все остальные активы мы планируем купить. Будет процедура ликвидации и банкротства. Все эти активы заложены по долгу в 35 миллиардов рублей, который мы купили. Итак, мы собираемся участвовать в аукционе и будем платить за эти активы цену, которая будет необходима для их приобретения. Мы ожидаем, что некоторые активы будут приобретены в конце года, а некоторые - в начале следующего года.»

Также материалами дела подтверждаются доводы подателя  апелляционной жалобы  об изменении в период после приобретения ООО «ГК «Русагро» прав требования у АО «Россельхозбанка» бизнес-модели хозяйственной деятельности должника, как участника ГК «Солнечные продукты».

Так, как следует из годового отчета ГК «РУСАГРО» за 2018 год, презентаций для инвесторов, расшифровок конференц-коллов о финансовом состоянии РОС АГРО ПЛС за 9 месяцев и 3 квартал 2018, за 2018 год, за 1 квартал 2019, за счет консолидации активов с «Солнечными продуктами» РУСАГРО был получен рекордный доход в масложировом секторе. Рост выручки обусловлен схемой  толлинга на активах холдинга «Солнечные продукты», а также ростом мощностей, арендованных у холдинга «Солнечные продукты». 

В годовом отчете Группы компаний «РУСАГРО» за 2018 год содержится указание на то, что «в результате сделки с холдингом «Солнечные продукты» Компания получила разрешение на использование его товарных марок. Холдингу принадлежат такие торговые знаки и бренды как «Московский провансаль», «Новосибирский провансаль», «Саратовский провансаль», «Оливьез», «Чудесница», «Букет», «Солнечная линия», маргарин сливочный «Саратовский», «Россиянка», «Ярко», «Жар-печка», «Столичная горчица», «Я люблю готовить», SolPro и «Дуэт».

ООО «ГК «Русагро» не опровергнуто утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 30 ноября 2018 года, то есть после приобретения у АО «Россельхозбанка» прав требования, должник не произвел ни одного платежа в счет имевшейся задолженности перед подателем  апелляционной  жалобы.

Возражая на эти доводы, ООО «ГК «Русагро» указал, что ООО «ТД «Солнечные   продукты»  продолжало и продолжает расчеты с различными кредиторами, а не только с контрагентами, входящим в ГК «РУСАГРО», а в отношении правопредшественника ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - АКБ «Абсолют Банк»  иной  солидарный  должник - ООО  «Солнечные   продукты» произвело в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года платежей на 867 349 537,44 руб., в 2019 году    9 265 020,66  руб.

В отношении данных возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что  позиция подателя  апелляционной  жалобы сводиться не к прекращению должником всех платежей, кроме платежей ГК «РУСАГРО», а к тому, что ООО «ГК «Русагро» была изменена структура платежей ООО «ТД «Солнечные  продукты».

В результате изменения, Должник продолжает: 1) платежи в пользу ООО «ГК «Русагро» по кредитным договорам (через которые измается прибыль, получаемая от аренды и толлинга); 2) платежи, необходимые для продолжения хозяйственной деятельности (например, за погрузку-разгрузку вагонов, эксплуатационные); 3) платежи в пользу контрагентов, определенных для Должника контролирующим его ООО «ГК «Русагро». 

Относительно платежей в пользу АКБ «Абсолют Банк», представителем ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обращено внимание на то обстоятельство, что АКБ «Абсолют Банк» обладал к участникам ГК «Солнечные продукты», в том числе Должнику, требованиями из кредитных договоров, то есть требованиями, аналогичными с приобретенными ООО «ГК «Русагро» у АО «Россельхозбанка», просрочка удовлетворения которых позволила бы АКБ «Абсолют Банк» уведомить о намерении и обратиться с заявлением о банкротстве ООО  «ТД «Солнечные  продукты», став первым заявителем по делу и лицом, определяющим кандидатуру арбитражного управляющего. 

При этом, в связи с рассмотрением аналогичных апелляционных жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский терминал» (№А57-10966/2019), АО «Аткарский МЭЗ» (№А57-6120/2019), ООО «Солнечные   продукты»  (№А57-5604/2019)  также входящего в ГК «Солнечные продукты» и подвергнутого аналогичной процедуре банкротства ликвидируемого должника по заявлению ООО «ГК «Русагро», судом были установлены аналогичные обстоятельства изменения структуры платежей в период с ноября 2018 и прекращение выплат в пользу подателя апелляционной жалобы, как прежних поставщиков сельхозпродукции. 

Кроме того, даже после начала ООО «ТД «Солнечные продукты» добровольной ликвидации и подачи ООО «ГК «Русагро» заявления о несостоятельности должника, ООО «ТД «Солнечные  продукты» с 19 марта   2019  года    по   15  июля 2019 перечислило ООО «ГК «Русагро» 515 900 000  руб., но не в качестве погашения по кредитному договору № 

<

***> от 10 августа 2017 года, задолженность по которому является основанием для инициирования процедуры банкротства, а в качестве предоставления займа по договору от 01 марта   2019 года  №ГК-ТДСП/1. Кроме  того,  иные    участники ГК «Солнечные продукты» также перечисляли в пользу ООО «ГК «Русагро» значительные денежные средства, но тоже  не в качестве погашения по кредитному договору № 

<

***> от 10 августа 2017 года, задолженность по которому является основанием для инициирования процедуры банкротства, а в качестве предоставления займов, в том числе:  ООО «Волжский терминал» 24 мая 2019 года перечислило ООО «ГК «Русагро» 20 500 000 руб. в качестве предоставления займа по договору № ГК-ВТ/1 от 24 мая 2019 года, ООО «Солнечные  продукты»» 03 апреля   2019   года    перечислило    32 500 000  руб.   по договору займа  №   от 02 апреля   2019 года  №ГК-СП/1..  

Учитывая, что договор займа является двусторонним и не мог быть заключен без волеизъявления как займодавца, так и заемщика, это означает, что ООО «Солнечные   продукты», ООО «Волжский терминал» и ООО «ТД «Солнечные продукты», якобы неспособные к погашению 8 052 000 руб. процентов по кредиту и имеющие  совокупные обязательства перед ООО «ГК «Русагро» на сумму свыше 34 млрд. руб., предоставили, а ООО «ГК «Русагро» приняло займы в размере более 500 млн. руб., которые должны быть возвращены с процентами, вместо того, чтобы получить эти средства в счет частичного погашения задолженности по правам требования, приобретенным у АО «Россельхозбанк».

По мнению суда  апелляционной  инстанции, совокупность приведенных фактов может свидетельствовать о согласованности действий названных лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированному с должником и контролирующего его лицу – ООО «ГК «Русагро» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3).

Также податель   апелляционной    жалобы  указывает на действия ООО «ГК «Русагро» в период после признания должника несостоятельным (банкротом).

31  июля  2019 года ООО «Солнечные   продукты» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Аналогично с процедурами несостоятельности (банкротстве) иных юридических лиц из ГК «Солнечные продукты», в деле о банкротстве ООО «ТД «Солнечные   продукты»  до момента рассмотрения требований иных кредиторов о включении в реестр конкурсным управляющим ФИО8   на 25   октября 2019 года было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

При этом, согласно    сообщению   в ЕФРСБ №4329132   от 31  октября  2019  года   на  собрании  кредиторов  должника   25 октября  2019  года  в повестку  дня  собрания  включены  дополнительные   вопросы,  по  которым  приняты  следующие   решения:

Образовать комитет кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные продукты».Определить количественный состав комитета кредиторов из трех членов.

Избрать членами комитета кредиторов ФИО13, ФИО3, ФИО14.

Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определить периодичность проведения заседания собрания (комитета) кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» один раз в три месяца.

Определить место проведения последующих комитетов кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» по адресу: 115054, 

<

...> этаж, офис ООО «Группа компаний «Русагро», комната переговоров.

Аналогичным образом, по утверждению подателя  апелляционной  жалобы, ООО «ГК «Русагро» действовало в процедурах банкротства иных юридических лиц, входящих в ГК «Солнечные продукты».

Возражая против доводов апеллянтов о недобросовестной цели заключения договора цессии с АО «Россельхозбанком», заключающейся в последующем инициировании и обеспечении контролируемого банкротства ГК «Солнечные продукты», ООО «ГК «Русагро» в отзыве на апелляционную жалобу, устных выступлениях представителя указывает, что приобретение у АО «Россельхозбанка» прав требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам представляло собой стандартную хозяйственную операцию, целью которой являлось получение прибыли за счет разницы: 1) в процентных ставках между кредитными договорами и договором цессии; 2) длительности кредитования и рассрочки оплаты меновой стоимости по цессии. При этом, права требования по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества юридических лиц ГК «Русагро», что гарантировало их ликвидность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе уступка независимым кредитором, в частности, кредитной организацией, своих прав требования к должнику в пользу третьих лиц, в том числе и аффилированных с этим должником, закону не противоречит. Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент Верховным Судом РФ не выработана позиция об изменении правовой природы требования, например из кредитного договора, на корпоративное, только в силу его приобретения аффилированным к должнику лицом.

Вместе с тем, в случае возбуждения дела о банкротстве Должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в прядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке.

Данный вывод следует из последовательно формируемой Верховным Судом РФ и судом кассационного округа судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321, Определения Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 № 307-ЭС19-15061, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А12-45020/2017, от 25.01.2018 по делу N А12-22608/2016).

Суд   апелляционной   инстанции  соглашается с доводами подателя  апелляционной  жалобы о том, что в ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае у АО «Россельхозбанка», проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено.

Данный подход в полной мере соответствует активно развиваемым Верховным Судом РФ правовым позициям.

Так, в частности, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 Верховный Суд РФ обратил внимание, что в случае наличия доказательств аффилированности кредитора к должнику, их вхождения в группу, обязательным является исследование предполагаемой независимыми кредиторами схемы выстраивания отношений внутри группы, перемещения активов, использования такого перемещения для создания (сохранения) внутригрупповой задолженности.

В частности, в  Определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) обращено внимание, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Как указано выше, податель  апелляционной жалобы полагает, что приобретение ООО «ГК «Русагро» прав требования у АО «Россельхозбанка» фактически представляло собой реструктуризацию долга ГК «Солнечные продукты» перед конкретным кредитором с трансформацией внешнего долга во внутрикорпоративный, но при сохранении формального статуса долга из кредитных и обеспечительных сделок, а финансирование оплаты ООО «ГК «Русагро» меновой стоимости осуществляется, в том числе, за счет средств участников ГК «Солнечные продукты», включая Должника.

Согласно договору № 18/52/7 уступки прав (требований) от 29 ноября 2018 года ООО «ГК «Русагро» приобрело права требования к участникам ГК «Солнечные продукты», включая Должника, по кредитным договорам, договорам залога и поручительства, на общую сумму 35 166 548 899,32 руб. за 34 710 446 063,53 руб. меновой стоимости, уплачиваемой в рассрочку (240 месяцев, 20 лет) под 5% годовых в срок до 22.11.2018 года (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, приложение № 6 к договору цессии).

ООО «ГК «Русагро» утверждает, что периодические платежи в соответствие с предусмотренной договором цессии рассрочкой вносятся им за счет собственных денежных средств, в подтверждение чего ссылается на поступление (в период 30 мая 2019 года - 05 июня 2019 года) платежей со стороны юридических лиц, входящих в ГК «Русагро» - АО «Кшенский сахарный комбинат», АО «Русагро-Сахар», ООО «Тамбовский бекон», ООО «Русагро-Инвест».

 Вместе с тем, как указано выше и не оспаривается ООО «ГК «Русагро», в период с 30.11.2018, то есть с даты, непосредственно следующей за датой приобретения ООО «ГК «Русагро» у АО «Россельхозбанка» прав требования, и по 22.04.2019 от юридических лиц, входящих в ГК «Солнечные продукты» в пользу юридических лиц, входящих к ГК «Русагро» было перечислено 3 288 677 676,98 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При этом единственным кредитным договором, в счет которого не производились платежи, являлся договор № 

<

***> от 10.08.207 об открытии кредитной линии, просрочка уплаты по которому 8 052 000 руб. процентов за октябрь, ноябрь 2018 позволила ООО «ГК «Русагро» потребовать досрочного возврата 600 000 000 руб. основного долга и инициировать банкротство должника.

Как следует из приложения № 6 к договору цессии, с учетом предоставленной цессионарию рассрочки, первые платежи со стороны ООО «ГК «Русагро» в счет уплаты цены прав требования приходятся на: 1) 05.06.2019 – 570 059 158,55 руб.; 2) 06.12.2019 – 536 000 000 руб.

Таким образом, к дате первого платежа в счет оплаты меновой стоимости,   ООО «ГК «Русагро» получило от участников ГК «Солнечные продукты», включая должника, денежные средства, позволяющие уплатить несколько платежей из предусмотренной договором цессии рассрочки.

Возражая против предполагаемой подателем апелляционной  жалобы  схемы и возможного использования для ее реализации собственных денежных средств Должника, ООО «ГК «Русагро» указывает, что указанные перечисления фактически производились участниками ГК «Солнечные продукты», в том числе и должником – ООО «ТД «Солнечные   продукты», за счет средств, получаемых от участников ГК «Русагро»: от арендной платы за пользование имуществом, платы за услуги по переработки давальческого сырья.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает предположения подателя  апелляционной  жалобы.

Как следует из годового отчета ГК «РУСАГРО» за 2018 год, презентаций для инвесторов, расшифровок конференц-коллов о финансовом состоянии РОС АГРО ПЛС за 9 месяцев и 3 квартал 2018, за 2018 год, за 1 квартал 2019, рекордный доход в масложировом секторе был получен РУСАГРО за счет консолидации активов с «Солнечными продуктами». Рост выручки обусловлен схемой  толлинга на активах холдинга «Солнечные продукты», а также ростом мощностей, арендованных у холдинга «Солнечные продукты». Выручка за 6 мес. 2019 по схеме толлинга перешла  к «Русагро», в то время как операционная прибыль осталась на компаниях группы «Солнечные продукты» и была извлечена группой «ГК «Русагро» при помощи процентного дохода.  

В сообщении от 05 сентября 2019 года на сайте ГК «РУСАГРО» об окончании переработки подсолнечной семечки и соевых бобов 2018/2019 указано, что рост объемов переработки семечки и производства подсолнечного масла и шпрота связан с работой на двух заводах «Солнечные продукты» (заводы, принадлежащие ООО «Волжский терминал» и АО «Аткарский маслоэкстракционный завод»).

Как указано выше, представитель ООО «ГК «Русагро» отрицает возможность финансирования оплаты банку меновой стоимости по договору цессии за счет средств, получаемых от должника.

В Определении от 07.10.2019 по делу № 307-ЭС17-11745(2) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ обратила внимание на необходимость учета предшествующего поведения, в том числе публичных заявлений, при выяснении юридически значимых обстоятельств, в частности, наличия у лица статуса контролирующего должника.

В этой связи суд апелляционной  инстанции  обращает внимание, что в ходе телефонной конференции по финансовым результатам «РОС АГРО ПЛС» за третий квартал и 9 месяцев 2018 года, отвечая на вопрос представителя «Джей Пи Морган» об условиях и источнике финансирования сделки по приобретению прав требования к «Солнечным продуктам», генеральный директор ООО «ГК «Русагро» пояснил, что «ГК «Русагро» намерено купить долг компании, затем провести ее реструктуризацию, забрав те активы, которые нравятся, а также что «мы профинансируем эту сделку за счет долга».

Данное пояснение соотносится с вышеприведенными сведениями конференций за иные периоды, в частности за 1 квартал 2019, в ходе которой генеральный директор ООО «ГК «Русагро» пояснил, что «на данный момент (20.05.2019) через РОС Агро реализуется 100% продукции «Солнечных продуктов», но ввиду сложного регулирования и банкротства в этой компании, показатель EBITDA по активам «Солнечные продукты» не отражается в консолидированных результатах сегмента. Прибыль отражается на балансе компании, готовящейся к банкротству, а прибыль от этой компании частично поступает на баланс «РОС АГРО» в качестве оплаты финансового долга компании перед нами».

На основании совокупности приведенных сведений, исходивших от самой ГК «РУСАГРО», а также фактических обстоятельств, следует, что с момента приобретения ООО «ГК «Русагро» прав требования у АО «Россельхозбанка»: 1) участники ГК «Солнечные продукты», в том числе Должник, прекратили собственную производственную деятельность; 2) активы ГК «Солнечные продукты», в том числе Должника, использовались с применением механизмов толлинга и были переданы в аренду предприятию входящему в ГК «Русагро»; 3) участники ГК «Солнечные продукты», в том числе Должник, получали доходы в виде оплаты арендной платы или оплаты услуг по переработке давальческого сырья; 4) основная часть прибыли, отражаемой на балансе участников ГК «Солнечные продукты», в том числе Должника, в связи с незавершенностью банкротных процедур, извлекалась ГК «Русагро» в качестве оплаты финансового долга (по кредитным договорам и обеспечительным сделкам); 5) ГК «РУСАГРО» рассматривало финансовые итоги ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» в качестве консолидированных результатов своего масложирового бизнес направления.

Таким образом, не имеется оснований для признания ошибочными и необоснованными предположений подателя  апелляционной  жалобы об использовании ООО «ГК «Русагро» для оплаты меновой стоимости по договору цессии финансовых ресурсов, формируемых, в том числе за счет прибыли от использования имущества ООО «ТД «Солнечные   продукты».

В аспекте взаимодействия членов группы, объединяющей через единых конечных бенефициаров Группу компаний «РУСАГРО» и группу компаний «Солнечные продукты», с внешним по отношению к данной группе АО «Россельхозбанком», действия, направленные на перевод долга (через приобретение ООО «ГК «Русагро» прав требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам) с Группы компаний «Солнечные продукты» на Группу компаний «Русагро», фактически, представляют собой реструктуризацию прежней задолженности перед основным внешним кредитором (рассрочка на 20 лет с уменьшением процентной ставки с 9 до 5% годовых) и направлены на одновременное формирование внутригрупповой задолженности в размере, заведомо превышающем совокупные обязательства Группы компаний «Солнечные продукты» перед всеми иными внешними независимым кредиторами, что обеспечивает для ООО «ГК «Русагро» абсолютный контроль над процедурой банкротства Должника с учетом количества полученных требований. 

Кроме того, приобретение основного долга по кредитным договорам, трансформировавшегося во внутригрупповую задолженность, сопровождалось приобретением ГК «РУСАГРО» и прав по обеспечительным сделкам, в том числе, договорам залога всего основного имущества группы компаний «Солнечные продукты», что должно было обеспечить: 

1) контроль над процедурой использования имущества до его реализации с учетом приоритета залогового кредитора в определении порядка сохранности имущества (абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) - фактически имущество Должника, иных должников из группы компаний «Солнечные продукты», было взято в аренду компаниями ГК «Русагро» и использовалось для нужд ГК «Русагро» через договоры на переработку давальческого сырья;

2) контроль над процедурой продажи имущества с учетом приоритета залогового кредитора в определении порядка и условий проведения торгов, к которым правоприменительной практикой также отнесены определение залоговым кредитором организатора торгов и электронной площадки;

3) поступление от 80 до 95% выручки от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), а, с учетом анонсированного генеральным директором ГК «РУСАГРО» ФИО9 (конференц-коллы, сведения сайта ГК «Русагро») намерения приобрести активы ГК «Солнечные продукты» на торгах, фактическое приобретение этих активов за 5-20% от их рыночной стоимости с учетом права залогового кредитора на получение 80-95% от выручки;

4) возможность направления дохода, извлекаемого в процессе использования имущества Должника до продажи, а также средств от продажи на исполнение обязательства ГК «Русагро» перед АО «Россельхозбанк» по оплате меновой стоимости по договору уступки прав требования, а фактически, реструктурированной задолженности перед Банком (с учетом получения рассрочки и снижения ставки по кредитам);

5) сохранение интересующих (рентабельных, встроенных в планируемые бизнес процессы) производственных активов ГК «Солнечные продукты» и их легальный перевод в собственность компаний из группы «Русагро» через приобретение на торгах или оставление за собой (на праве залогового кредитора);

6) отчуждение (избавление от) активов ГК «Солнечные продукты», в приобретении и сохранении контроля над которыми ГК «Русагро» не заинтересовано и, при этом, одновременное получение от 80 до 95% средств от их реализации.

Действительно, для ООО «ГК «Русагро», исходя из общего размера приобретенных у Россельхозбанка требований к ГК «Солнечные продукты» (свыше 34 млрд. руб.) первая вводимая процедура банкротства (наблюдения, конкурсное производство) не имела значения с точки зрения конкуренции за большинство голосов в реестре и влияния на решения собрания кредиторов. Вместе с тем, с точки зрения преследуемой ГК «Русагро» целей скорейшей продажи имущества Должника, получения интересующих активов и завершения процедур банкротства с признанием требований иных кредиторов погашенными, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, безусловно, является приоритетной. 

В настоящее время правоприменительной практикой выработаны подходы о том, что добровольное прекращение деятельности юридического лица, а равно и использование такого решения для введения в отношении юридического лица упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника не должно преследовать своей целью причинения вреда другим лицам – независимым кредиторам. Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(3), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу № А55-32284/2018, от 30.08.2019 по делу № А55-32283/2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить отдельное внимание и дать оценку доводу возражений ООО «ГК «Русагро» о том, что он находится в худшем положении по сравнению с другими кредиторами, поскольку, в случае нехватки залогового и иного имущества Должника и, в целом участников ГК «Солнечные продукты», для удовлетворения требований кредиторов, оставшиеся требования будут признаны погашенными, в том время как у ООО «ГК «Русагро» сохранятся обязательства перед АО «Россельхозбанком» по оплате меновой стоимости по договору цессии № 18/52/7 от 29.11.2018. 

В случае принятия решения о приобретении бизнеса, независимо от того, в какой форме оно происходит - через процедуру реорганизации в форме присоединения/слияния или через получение корпоративного контроля, по общему правилу, приобретатель принимает на себя не только активы (имущество), но и, в полном объеме, пассивы этого бизнеса.

При этом, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, принятие соответствующего решения по вопросу о приобретении (слиянии, поглощении, установлении корпоративного контроля) происходит на основании и по итогам исследования соотношения активов и пассивов приобретаемого бизнеса (юридического лица, группы компаний), анализа перспектив использования его активов (например, производственных мощностей) в собственных бизнес-процессах с учетом планов их развития и возможности реструктуризации или погашения пассивов (кредиторской задолженности).

При этом, в любом случае, приобретатель несет сопутствующие характеру предпринимательской деятельности риски принятия решения о приобретении, связанные с возможной недостоверностью отчетности приобретаемого бизнеса (юридического лица, группы компаний) - завышением величины активов и/или занижением пассивов (долговой нагрузки). 

О наличии сомнений в достоверности отчетности Холдинга «Солнечные продукты» и Должника, как его участника, значительности долговой нагрузки (более 40 млрд. руб.), ГК «РУСАГРО» было известно еще в ноябре 2018, то есть до приобретения у АО «Россельхозбанка» прав требования.

Как указано выше, в случае если соответствующее решение о приобретении бизнеса, независимо от того, в какой форме оно происходит, все же было принято, то приобретатель не только получает все активы (имущество, имущественные права, права на интеллектуальную собственность), но и принимает на себя все, а не выборочно, по своему усмотрению, пассивы (долговую нагрузку, обременения) этого бизнеса.   

Принцип справедливого распределения активов и обязательств юридического лица в случае реорганизации в формах разделения, выделения, в целях недопущения явного ущемления интересов кредиторов этого юридического лица закреплен действующим законодательством и руководящими разъяснениями (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Нарушение данного принципа влечет солидарную ответственность всех вновь созданных при реорганизации лиц.

Нарушение соответствующего принципа возможно и при приобретении бизнеса (юридического лица, группы лиц) в случае использования механизмов выкупа задолженности перед конкретными кредиторами и ее использования в целях проведения процедуры контролируемой ликвидации и банкротства приобретаемого бизнеса для получения его активов и освобождения (без исполнения) от прочих пассивов (прочей кредиторской задолженности).

Как следует, из  общедоступных сведений карточки дела № А57-5716/2019 сервиса «Картотека арбитражных дел», для включения в реестр требований кредиторов заявлены, в том числе, требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 1 655 274 417,11 руб., ООО ВТБ Факторинг  в размере 789 346 964 руб.

В связи с рассмотрением аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Волжский терминал» (№ А57-10966/2019), также входящего в группу компаний «Солнечные продукты» и признанного банкротом на основании той же задолженности в 608 052 000 руб., из представленной ООО «Синко Трейд» (один из апеллянтов) справки, сведения которой были подтверждены и представителем ООО «ГК «Русагро», следует, что на настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» включены требования независимых кредиторов на общую сумму 681 704 226,10 руб., задолженность перед которыми перестала погашаться Должником с ноября 2018, то есть после получения ГК «Русагро» контроля над ним, но до введения процедуры банкротства. Также в реестр требований включены требования ФНС России на сумму 11 878 086,23 руб.

В связи с рассмотрением аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (№А57-6120/2019), также входящего в группу компаний «Солнечные продукты» и признанного банкротом на основании той же задолженности в 608 052 000 руб., суду апелляционной инстанции известно, что для включения в реестр требований кредиторов заявлены, в том числе, требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 1 747 614 417,7 руб., ООО «Сингента» в размере 421 645 922,37 руб., ООО ВТБ Факторинг в размере 789 346 964,54 руб., ФНС России в размере 17 279 782,92 руб.

С учетом приведенной в выступлении ФИО9 в рамках телефонной конференции информации о примерном размере долговых обязательств Холдинга «Солнечные продукты» в 40 млрд. руб., ГК «РУСАГРО» очевидно было известно о наличии иных кредиторов, кроме АО «Россельхозбанк».

Суд   апелляционной  инстанции  отмечает, что в настоящий период Верховным Судом РФ формируется и уточняется практика противодействия контролируемым банкротствам, осуществляемым в целях уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц («дружественных кредиторов») количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Соответствующие действия квалифицируются Верховным Судом РФ как не отвечающие стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).  

Апелляционная коллегия учитывает, что само по себе, по отдельности, приобретение у независимого кредитора прав требования к должнику или участие залогового кредитора в торгах предметом залога закону не противоречит, вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение ООО «ГК «Русагро» соответствующих прав требования у АО «Россельхозбанка» носило характер реструктуризации долга перед конкретным, крупнейшим кредитором для трансформации долга из внешнего в подконтрольный (внутрикорпоративный) для дальнейшего проведения контролируемой ГК «РУСАГРО» процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от иной задолженности, что в совокупности расценивается как действия во вред независимым кредиторам.   

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля  2019 года по делу № А57-5716/2019  в части признания обоснованными и включении в  реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные   продукты» требований ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 608 052 000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части, а именно, в части признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, судебный акт отмене не подлежит применительно к разъяснению абзаца 2 пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и с учетом обстоятельства включения в реестр требований кредиторов ООО «Солнечные  продукты» требований иных кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве. При этом, отказ в удовлетворении заявления ООО «ГК «Русагро» о включении требований в реестр нивелирует возможные недобросовестные цели применения упрощенной процедуры с учетом последующего контроля над ней со стороны независимых кредиторов и суда.

При этом, ООО «ГК «Русагро» не лишено права погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве для прекращения дела о банкротстве и последующего решения вопросов о продолжении добровольной ликвидации или хозяйственной деятельности должника и определения судьбы его активов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу № А57-5716/2019 в части признания обоснованными и включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» в размере 608 052 000 рублей, состоящих из 600 000 000 рублей кредита и 8 052 000 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные   продукты» требований в размере 608 052 000 рублей, состоящих из 600 000 000 рублей кредита и 8 052 000 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу № А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух   месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова