Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27814/21

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реструктуризации  долгов ФИО2 и заявление ФИО2 о признании решений собрания ее  кредиторов от 26 октября 2022 г. недействительными,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 г. по делу   № А41-77824/15 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), родившейся 05 апреля 1963 г. в г. Жуковский Московской обл., зарегистрированный по  адресу: 

<

...>, признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим его имуществом утверждена член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г.  (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2022 г.) по делу № А41-27814/21 заявление ПАО  АКБ «Абсолют Банк» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), родившейся 22 января 1962 г. в г. Жуковский Московской обл.,  зарегистрированной по адресу: 

<

...>,  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4  

20 апреля 2023 г. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области в  рамках дела № А41-27814/21 с ходатайством об объединении в одно производство дел   № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и № А41-27814/21 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 г. по делу   № А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело № А41-77824/15 и дело   № А41-27814/21 в одно производство, объединенному производству присвоен № А4127814/21, материалы дела № А41-77824/15 переданы в производство судьи Арбитражного  суда Московской области Корниенко В. А.  

15 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области  в рамках дела № А41-27814/21 с заявлением о признании недействительными решений  собрания ее кредиторов от 26 октября 2022 г.  

В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению результаты проведения  процедуры банкротства – реструктуризации долгов ФИО2, а также ее заявление о  

признании недействительными решений собрания ее кредиторов от 26 октября 2022 г. и  заявление Платовой Т. В. об объединении в одно производство дел № А41-77824/15 и   № А41-27814/21.  

В материалы дела от финансового управляющего имуществом ФИО2  поступило ходатайство о признании ее несостоятельной (банкротом) и открытии в  отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.  

В ходе рассмотрения итогов проведения процедуры реструктуризации долгов  ФИО2 ею были заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство дела  о ее несостоятельности (банкротстве), о назначении экспертизы и об утверждении плана  реструктуризации ее долгов.  

В судебном заседании ФИО3 от своего имени, а также от имени ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО5 ходатайствовали об отложении судебного  заседания и об объявлении в нем перерыва, считали необходимым назначить по делу  судебную экспертизу, просили утвердить план реструктуризации долгов ФИО2,  представленный в материалы дела, а также признать недействительными решения собрания  кредиторов ФИО2 от 26 октября 2022 г. Кроме того, ими было заявлено о  недопустимости утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом  ФИО2 Представитель финансового управляющего просил признать ФИО2 банкротом, возражая против заявленных требований об отложении судебного  заседания, назначении экспертизы, утверждении плана реструктуризации долгов и  признании недействительными решений собрания кредиторов от 26 октября 2022 г.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами IIII.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании.  

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда,  а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Невозможность рассмотрения заявленных требований в настоящем судебном  заседании не установлена. Учитывая срок их рассмотрения и наличие возможности для лиц,  

участвующих в деле, подготовить свои правовые позиции и представить в материалы дела  доказательства в их обоснование, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного  заседания и об объявлении перерыва арбитражным судом отказано в связи с отсутствием  предусмотренных ст. ст. 158 и 163 АПК РФ оснований.  

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных  познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость  назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или  возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении  судебной экспертизы.  

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного ходатайства о назначении экспертизы.  

Стороны представили в дело доказательства в обоснование своей позиции, которые  подлежат оценке судом. Ходатайство ФИО2 не содержит доводов о  невозможности рассмотрения спора по существу на основании представленных сторонами  доказательств. Кроме того, к ходатайству ответчика не приложены сведения о внесении  денежных средств на депозит арбитражного суда в размере, достаточном для оплаты услуг  эксперта, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской  области от 11 октября 2022 г. по делу № А41-77824/15 объединено для совместного  рассмотрения дело № А41-77824/15 и дело № А41-27814/21 в одно производство,  объединенному производству присвоен № А41-27814/21, материалы дела № А41-77824/15  переданы в производство судьи Арбитражного суда Московской области Корниенко В. А.,  производство по заявленному в рамках настоящего дела ходатайству ФИО4 об  объединении в одно производство дел № А41-77824/15 и № А41-27814/21 подлежит  прекращению.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены  требования трех конкурсных кредиторов в общей сумме 28 426 480,65 руб. (требование ПАО  АКБ «Абсолют Банк» в сумме 7 283 803,66 руб., требование АО «РЭТЗ Энергия» в сумме  21 111 940,36 руб. и требование ФИО5 в сумме 30 736,63 руб.).  

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

По результатам проходившей процедуры реструктуризации долгов должником  требования кредиторов не удовлетворены. Обязанность по оплате задолженности ФИО2 не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена,  ее размер значительно превышает 500 000 руб.  

ФИО2 был предложен для утверждения план реструктуризации ее долгов  от 02 октября 2022 г., согласно которому задолженность перед ее кредиторами должна быть  погашена в полном объеме в следующем порядке:  

- в течение 30 календарных дней со дня утверждения плана реструктуризации долгов  погашается долг в сумме 15 359,59 руб. перед ФНС России (в настоящее время перед  ФИО5), включая долг по пени в сумме 15 377,04 руб.;  

- через 200 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов  ФИО2 производит погашение основного долга перед ПАО АКБ «Абсолют Банк»,  включая неустойку, и АО «РЭТЗ Энергия», в том числе проценты по займу и банковские  комиссии, по графику:  

- транш 1: ПАО АКБ «Абсолют Банк» сумма в размере 1 000 000 руб. и АО «РЭТЗ  Энергия» в сумме 2 000 000 руб. через 200 календарных дней после утверждения плана  реструктуризации долгов;  

- транш 2: ПАО АКБ «Абсолют Банк» сумма в размере 1 500 000 руб. и АО «РЭТЗ  Энергия» в сумме 3 000 000 руб. через 230 календарных дней после утверждения плана  реструктуризации долгов;  

- транш 3: ПАО АКБ «Абсолют Банк» сумма в размере 1 750 000 руб. и АО «РЭТЗ  Энергия» в сумме 3 500 000 руб. через 260 календарных дней после утверждения плана  реструктуризации долгов;  

- транш 4: ПАО АКБ «Абсолют Банк» сумма в размере 1 750 000 руб. и АО «РЭТЗ  Энергия» в сумме 3 500 000 руб. через 290 календарных дней после утверждения плана  реструктуризации долгов;  

- транш 5: ПАО АКБ «Абсолют Банк» сумма в размере 1 203 803,66 руб. и АО «РЭТЗ  Энергия» в сумме 3 500 000 руб. через 320 календарных дней после утверждения плана  реструктуризации долгов;  

- транш 6: АО «РЭТЗ Энергия» в сумме 3 500 000 руб. через 350 календарных дней  после утверждения плана реструктуризации долгов;  

- транш 7: АО «РЭТЗ Энергия» в сумме 332.597 руб. через 380 календарных дней  после утверждения плана реструктуризации долгов;  

- через 410 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов  ФИО2 производит погашение АО «РЭТЗ Энергия» процентов за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и процентов по займам за период с 21  апреля 2022 г. в следующем порядке: проценты, начисленные за пользование чужими  денежными средствами до 21 апреля 2022 г. в сумме 1 778 743,06 руб. через 410 календарных  дней после утверждения плана реструктуризации долгов.  

В обоснование наличия у нее финансовой возможности исполнить указанный план  реструктуризации ФИО2 указывает на наличие у нее имущественных прав участия  в ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***>) и в ООО «Фиран-Агро» (ОГРН  

<

***>), имеющих значительную рыночную стоимость, и иного имущества,  позволяющего ей в разумный срок провести погашение полное задолженности, включенной  в реестр кредиторов, в частности за счет средств выплаченных ей обществами дивидендов.  

Собрание кредиторов ФИО2, состоявшееся 26 октября 2022 г. приняло  следующие решения:  

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о проведении процедуры  реструктуризации долгов ФИО2  

2. Не утверждать план реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО2  

3. Не утверждать мировое соглашение в деле о банкротстве ФИО2 

4. Принято решение о введении реализации имущества ФИО2 и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

5. Не образовывать комитет кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего в деле о банкротстве ФИО2  

7. Реестродержателя не выбирать, обязанность по ведению реестра требований  кредиторов возложить на арбитражного управляющего, утвержденного судом.  

8. Определить периодичность и способ предоставления последующих отчетов  финансовым управляющим конкурсным кредиторам 1 раз в 6 месяцев, путем направления  отчета почтовым отправлением в адрес конкурсных кредиторов.  

9. Последующие собрания (комитеты) кредиторов проводить по мере необходимости  в форме заочного голосования либо в очной форме по адресу: МО, 

<

...>.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Собрание кредиторов ФИО2 от 26 октября 2022 г. было правомочно  принимать решения по вопросам повестки дня, так как на нем присутствовал конкурсный  кредитор, обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 72,81 %  голосов.  

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены  в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе  о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых  по ним решений.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов.  

Решения по вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 26 октября  2022 г., были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение собрания кредиторов  обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам  законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных  интересов заявителя.  

Собрание кредиторов ФИО2 от 26 октября 2022 г. проведено с  соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на нем, приняты в  пределах компетенции собрания кредиторов.  

ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных  интересов принятыми собранием кредиторов и оспариваемыми ею решениями.  

Как уже было указано, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2 и 213.14 Закона  о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его  заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана  реструктуризации долгов.  

В соответствии со ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит  определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:  

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона  плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;  

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при  наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного  органа;  

- нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка  принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов  гражданина;  

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений;  

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему  Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный  суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не  предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая  несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а  также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).  

Как установлено арбитражным судом, в ходе процедуры реструктуризации долгов  ФИО2 не погашала требования конкурсных кредиторов. Задолженность перед ее  кредиторами не погашена в течение длительного времени. Обязательства перед ПАО АКБ  «Абсолют Банк» установлены вступившим в законную силу решением Жуковского  городского суда Московской области от 29 сентября 2010 г. по делу № 2-768/10,  обязательства по возврату денежных средств АО «РЭТЗ Энергия» возникли в августе 2020 г.  

Фактически доводы ФИО2 о возможности исполнения плана  реструктуризации ее долгов сводятся к вероятному получению прибыли от участия в  обществах, в частности в ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***>) и в ООО «Фиран- Агро» (ОГРН 

<

***>). Однако материалы дела не содержат доказательств того, что  указанные общества планируют в ближайшее время получить прибыль, за счет которой  ФИО2 будут выплачены дивиденды, достаточные для расчета с ее кредиторами.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и  вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, и,  учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», не может быть утвержден арбитражным судом.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у должника  признаков неплатежеспособности (ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, то  есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются  у ФИО2 и срок исполнения которых наступил, не исполнены ею в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2  

является неплатежеспособной, вследствие чего ходатайство финансового управляющего о  признании ее банкротом и открытии процедуры реализации имущества обоснованно.  

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что вопрос выделения  требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом,  а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в ст. 2 АПК РФ.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25  декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в целях  процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения  требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о  несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового  управляющего из того дела, что было возбуждено первым.  

Анализ дел о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО3 и ФИО2, с учетом наличия признаков банкротства ФИО2 и отсутствия правовых  оснований для утверждения плана реструктуризации ее долгов, то есть применения к ней  реабилитационной процедуры банкротства, позволяет сделать вывод о целесообразности их  совместного рассмотрения.  

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в  обоснование целесообразности выделения в отдельное производство дела о ее  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ее ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего  для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов  гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

Собранием кредиторов ФИО2 решение о выборе отличной от ФИО4 кандидатуры финансового управляющего не принято.  

Доводы о невозможности утверждения ФИО4 финансовым управляющим  имуществом ФИО2 не находят своего подтверждения.  

Действительно, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности  (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный  на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий  будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб  иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с п. 5 ст. 37 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Такие требования установлены в ст. 20.2 Закона о банкротстве, исходя из п. 2 которой,  не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в арбитражный суд  с заявлением о собственном банкротстве обращается должник, суд определяет  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством метода  случайного выбора.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  10 декабря 2005 г. № 12-П вероятность возникновения конфликта интересов между  должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку  гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о  банкротстве, для проведения процедур наделяемый полномочиями, которые в значительной  степени носят публично-правовой характер.  

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Возражая против кандидатуры ФИО4, ФИО3, ФИО2 и  ФИО5, не отрицая отсутствие у них доказательств аффилированности финансового  управляющего с участвующими в деле лицами, признаки которой указаны в ст. 19 Закона о  банкротстве, указывают на наличие у них сомнений в добросовестности и независимости  ФИО4 и ее недобросовестности при проведении процедур банкротства ФИО3 и ФИО2  

Каких-либо доказательств недобросовестности ФИО4 в материалы дела не  представлено, несогласие должников с действиями финансового управляющего их  имуществом не может свидетельствовать о ее заинтересованности, либо сговоре с  кредиторами.  

Более того, согласно разъяснениями Верховного суда Российской Федерации,  содержащимся в п. 10 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан», в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка  реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть  вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ  с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.  

Учитывая, что финансовым управляющим имуществом ФИО3 является  ФИО4, собранием кредиторов ФИО2 решение о выборе отличной от  ФИО4 кандидатуры финансового управляющего не принималось, арбитражный суд,  исследовав представленные ААУ «ЦФОП АПК» документы, подтверждающие соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным  ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить ее финансовым  управляющим имуществом ФИО2  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124,  126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в  отдельное производство дела о ее несостоятельности (банкротстве) отказать.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении  судебной экспертизы отказать.  

Производство по ходатайству Платовой Татьяны Витальевны об объединении в одно  производство дел № А41-77824/15 и № А41-27814/21 прекратить.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными решений собрания ее кредиторов от 26 октября 2022 г. отказать.  

Признать ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), родившуюся 22 января 1962 г. в г. Жуковский Московской обл., зарегистрированную по  адресу: 

<

...>, несостоятельной  (банкротом) и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев – до 06 июня 2024 г.  

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО2  члена ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 303850, 

<

...>).  

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении  должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим  законодательством. Сведения о публикации представить в суд.  

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего  за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому  управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.  

Обязать ФИО2 предоставлять финансовому управляющему  по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Московской области.  

Судья В. А. Корниенко