АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-4520/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ФилСтрой» ФИО2 (доверенность от 30.09.2024) и ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-4520/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера И, помещения 13, 14, 16, 163–168, 446–448, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФилСтрой», адрес: 193313, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 8, корпус 2, литера А, квартира 91, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании:

- 1 573 220 руб. в возмещение убытков в виде стоимости уничтоженного и поврежденного имущества;

- 5 365 677 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.09.2021 № 1-АР-2021 (далее – Договор субаренды) за период с 03.09.2021 по 19.05.2022;

- 282 249 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 30.12.2022 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности по арендной плате по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о признании Договора субаренды недействительным как мнимой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад», адрес: 197183, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ланское, улица Савушкина, дом 21, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПрофМастер Северо-Запад»), и общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, этаж 3, помещение 67(3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не установили порочность воли Общества при заключении Договора субаренды; оставили без внимания последующее одобрение Обществом Договора субаренды, а также осведомленность Компании об отсутствии полномочий у лица, подписавшего Договор субаренды от имени Общества; неправильно определили последствия подписания Договора субаренды позднее указанной в нем даты, а также отсутствия согласия ООО «ПрофМастер Северо-Запад» на передачу имущества в субаренду; не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с наличием у Компании потребности в оборудовании, дополнительном по отношению к уже арендованному у ООО «ПрофМастер Северо-Запад», а также с периодом нахождения предоставленного последним оборудования в аренде у Компании; не дали оценки противоречивому процессуальному поведению Компании; немотивированно отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков; не учли, что ни само Общество, ни иные подрядчики не выполняли работы на объекте с использованием спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.08.2021 между ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № СЗ429/21 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором аренды, а по окончании согласованного срока аренды – возвратить имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия Договора аренды стороны согласовывают в спецификациях, и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, и (или) в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора аренды.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что между Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) подписан Договор субаренды, датированный 01.09.2021, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору имущество, индивидуальные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору субаренды) за плату во временное владение и пользование.

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 Договора субаренды, имущество предоставляется субарендатору на неопределенный срок, который течет с момента передачи имущества по актам приема-передачи.

В силу пункта 3.1.2 Договора субаренды арендная плата устанавливается в целом за все имущество за каждый день аренды в спецификации (приложение № 1 к Договору субаренды).

Как указано в спецификации (приложение № 1 к Договору субаренды) арендная плата в день составляет 20 797 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1.2 Договора субаренды арендатор обязуется передать субарендатору имущество без недостатков.

На основании пункта 4.1.5 Договора субаренды в случае обнаружения не оговоренных арендатором недостатков стороны фиксируют их в акте приема-передачи.

В пункте 4.2.1 Договора субаренды согласовано, что имущество возвращается субарендатором в том же состоянии, в каком он его получил.

Общество 10.11.2022 направило Компании претензию № 1 по Договору субаренды, в которой указало, что передало Компании имущество по актам приема-передачи имущества от 02.09.2021 и 03.09.2021, потребовало внесения арендной платы за период с 03.09.2021 по 19.05.2022 в размере 5 365 677 руб. 60 коп., а также возмещения стоимости уничтоженной и (или) поврежденной части арендованного имущества (оборудование для проведения строительных работ) в размере, предъявленном Обществу к возмещению со стороны ООО «ПрофМастер Северо-Запад» в рамках Договора аренды (1 574 180 руб.).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании Договора субаренды недействительным как мнимой сделки.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор), при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате по Договору субаренды и о возмещении за счет Компании убытков, причиненных повреждением и (или) уничтожением части имущества, переданного по Договору субаренды, удовлетворив встречные требования Компании о признании Договора субаренды недействительным как мнимой сделки, установив, что Договор субаренды сторонами фактически не исполнялся, а представленные Обществом документы были составлены лишь для вида.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции, в частности, отметил следующее.

Компания при рассмотрении дела заявила о том, что Договор субаренды был фактически подписан позднее указанной в нем даты, после прекращения полномочий руководителя Общества, чья подпись содержится в Договоре субаренды; вместе с Договором субаренды стороны подписали акт возврата всего имущества по нему без даты такого возврата (с открытой датой); Компания не совершила ни одного платежа по Договору субаренды, а Общество не требовало внесения арендной платы (вплоть до направления претензии 10.11.2022 – спустя год после заключения Договора субаренды); аналогичное оборудование для строительных работ уже было предоставлено Компании в аренду ООО «ПрофМастер Северо-Запад» по другому договору аренды движимого имущества от 28.07.2021 № СЗ369/21 в достаточном для Компании количестве; ООО «ПрофМастер Северо-Запад» также не давало своего согласия на субаренду спорного имущества в рамках договора с Обществом.

С учетом проверки данных доводов, объективно создающих сомнения в реальности Договора субаренды и не опровергнутых Обществом, которое не представило документально обоснованные пояснения в связи с изложенными обстоятельствами и доказательства реальности хозяйственных отношений по Договору субаренды, суд первой инстанции признал не выполненным возложенное на Общество бремя опровержения мнимости Договора субаренды.

Апелляционный суд согласился с оценкой, данной судом первой инстанции совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительно указав на недостаточность и противоречивость фискальных документов, представленных Обществом в подтверждение реальности Договора субаренды.

Ссылки Общества на то, что в ходе рассмотрения дела Компания первоначально признавала факт использования имущества, переданного ей Обществом, не находят своего подтверждения в материалах дела. Компания лишь указывала, что не могла пользоваться строительным оборудованием на объекте после 31.12.2021, так как покинула строительную площадку и работы на ней более не выполняла. Признания Компанией принадлежности оборудования, использовавшегося ею при выполнении работ, именно Обществу или получения данного оборудования на основании Договора субаренды суд округа не усматривает.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что подписанные сторонами акты приема-передачи являются достаточными доказательствами фактического предоставления имущества в аренду, а все иные приведенные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не опровергают данного факта.

В то же время суды двух инстанций оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (электронной переписки сторон), и установили, что воля обеих сторон, включая Общество, изначально не была направлена на наступление правовых последствий, соответствующих Договору субаренды, и реальное исполнение вытекающих из последнего обязательств (Договор субаренды подписан неуполномоченным лицом со стороны Общества, фактически не исполнялся, оборудование не передавалось, арендная плата не вносилась), в связи с чем обоснованно признали Договор субаренды мнимой сделкой.

В компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 АПК РФ, не входит переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено, ссылок на заявленные Обществом, но не рассмотренные или неправомерно отклоненные ходатайства, либо на имеющиеся в деле, но не исследованные и не оцененные доказательства кассационная жалоба не содержит.

Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении требования Общества о возмещении убытков, причиненных частичным повреждением и (или) уничтожением арендованного имущества, суды двух инстанций обоснованно отказали ввиду недоказанности фактической передачи данного имущества Компании (независимо от того, в рамках каких правоотношений такая передача должна была состояться).

При этом Общество не представило доказательств использования спорного имущества на конкретном строительном объекте и выполнения работ на таком объекте исключительно Компанией либо иных обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о повреждении данного имущества именно действиями Компании.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-4520/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина