/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25676/2017

Дело № А55-28306/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-28306/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринтер», Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка (ОГРН 1046303273488, ИНН 6382047626) к администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) об обязании исключить пункт 2.4.11 из договора об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в г.о. Тольятти, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спринтер» (далее – ООО «Спринтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) об обязании исключить пункт 2.4.11 из договора об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в г.о. Тольятти.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 15, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в конкурсной документации и в проекте договора на осуществление регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в городском округе Тольятти, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, содержались дискриминационные положения, не соответствующие Закону о защите конкуренции, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.05.2015 по делу № 4635/6, а также вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу № А55-15487/2015, в связи с чем ответчик исключил из договора пункты 2.3.5 и 2.4.10 на основании  дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 5 к договору, признав допущенные нарушения Закона, в исключении из договора пункта 2.4.11 - отказал.

Определениями от 26.12.2016 и от 21.02.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Спринтер» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт нарушения мэрией Закона о защите конкуренции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу № А55-15487/2015; не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для внесения изменений в договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, поскольку факт несения дополнительных расходов на установку в транспортных средствах технических устройств на осуществление транзакций пластиковых карт, их ремонт и обслуживание установлено решением антимонопольного органа, а истец при заключении договора не мог предположить, что пункт 2.4.11 договора будет противоречить закону и ограничивать его хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Тольятти просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не привел доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая  в удовлетворении  иска об исключении из спорного договора пункта 2.4.11, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу № А55-15487/2015, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии в совокупности условий, позволяющих изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Судом установлено, что спорный договор об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в городском округе Тольятти от 25.12.2014 № 1080-дг/4.2 заключен по результатам открытого конкурса, состоявшегося 19.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 07.12.2015 по делу № А55-15487/2015 по заявлению мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.05.2015 по делу № 4635/6, конкурсная документация, в том числе пункт 2.4.11 проекта типового договора, заключаемого по итогам конкурса, не возлагает на перевозчиков обязанность оснастить свои транспортные средства терминалами для приема электронных карт и не может возлагать такую обязанность, поскольку способ предоставления льгот (с использованием социальной карты или путем предъявления документа, удостоверяющего наличие льготы, или иным способом) не является предметом конкурсной документации, а определяется иными правовыми актами.

Тем самым суд не признал пункт 2.4.11 договора нарушающим положения статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд иском об изменении договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, должен доказать существенные нарушения ответчиком условия договора – пункта 2.4.11.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом не приведены обстоятельства, с наличием в совокупности которых статья 451 ГК РФ допускает изменение договора по решению суда.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон договора факторы, изменение которых не зависит от воли сторон.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, для изменения спорного договора, отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А55-28306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     И.Н. Смоленский