ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29784/2023

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 года

15АП-14116/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-29784/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее – истец, ООО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С Плюс» (далее – ответчик, ООО «Авто-С Плюс») о взыскании задолженности в размере 4405380, 30 руб., неустойки в размере 265867,42 руб.

01.08.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что продажа имеющихся активов ООО «Авто-с Плюс» само собой свидетельствует об отчуждении и уменьшении объема имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом факт продажи имущественных активов как осуществление основного вида деятельности, содержащегося в ЕГРЮЛ, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку основной задачей обеспечительных мер в данном случае является сохранение существующего положения ответчика на момент рассмотрения спора, что будет не возможно в случае продажи имущества. Уставный капитал ответчика составляет 10000 руб., в связи с чем отвечать по обязательствам, возникшим из договора подряда за счет средств уставного капитала ответчик не представляется возможным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении об обеспечении иска от 31.07.2023 ООО «ЮТК» указывало, что ответчик при наличии задолженности перед истцом по договору подряда № 852/22 от 26.07.2022 распродает имеющиеся активы через площадки для размещения бывших в употреблении товаров (Avito.ru), а именно:

- транспортное средство Renault Logan 2006 г. по цене 270000 руб.  (объявление № 3044986667 от 11.08.2023);

- эндуро Progasi Ibiza 250 по цене 199990 руб. (объявление № 3141699949 от 02.08.2023);

- эндуро Progasi Gaudi 300 по цене 259900 руб. (объявление № 3140884261 от 02.08.2023);

- мотоцикл Внедорожник Кастом по цене 70000 руб. (объявление № 2213466580 от 11.08.2023);

- иное имущество, находящееся в собственности ответчика.

Подтверждением, что указанные объявления опубликованы ответчиком, являются совпадение наименования профиля на Avito.ru с наименованием ответчика, совпадение адреса места нахождения имущества, выставленного на продажу с адресом фактического места осуществления деятельности ответчика, указанного в договоре подряда (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Железнодорожная петля, д. 8).

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

В частности, в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком конкретных мер, направленных на уменьшение своего имущества; не обоснован довод о том, что именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Сам по себе факт неоплаты ответчиком длительное время задолженности не является обстоятельством, безусловно подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Существенная цена иска не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Финансовое затруднение относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Согласно пункту 14 постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Согласно пункту 13 названного постановления  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-29784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова