СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10855/2022-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело №А71-1662/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО3 о)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года 

по делу №А71-1662/2022

по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) 

к ИП ФИО3 о (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, компенсации за нарушение исключительных прав на изображения,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 140 000 руб. компенсации за незаконное использование прав на рисунки, 300 руб. стоимости товара, 676 руб. 28 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года (судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, 300 руб. стоимости товара, 676 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительного права истца, ссылаясь на предусмотренную законодательством ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом, считает возможным снижение компенсации до минимального размера с учётом количества нарушений исключительных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на указанный товарный знак и изображения персонажей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

26.10.2019 и 29.10.2019 предпринимателем, в лице соответствующего продавца, предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар - игрушка с изображением персонажей «"LOL Surprise" («1-013 M.C. SWAG», «2-017 D.J.», «3-020 BEANTIK BABE», «3-029 BABYDOLL», «1-009 CHEER CAPTAIN»», логотип бренда «L.O.L») в торговых точках, соответственно, расположенных вблизи адреса: 

<

...>, и пр. Гагарина, 87а на общую сумму 300 руб. 

В подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанной игрушки, компания представила в материалы настоящего дела кассовые чеки от 26.10.2019 и от 29.10.2019, которые выданы продавцом при совершении сделки, а также видеозапись обстоятельств совершения сделки. 

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав). 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!" и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путём реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришёл к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 120 000 руб., исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом того, что истцом произведена покупка идентичных товаров по разным адресам у одного ответчика, принимая во внимание, что защита авторских прав не должна приводить к необоснованному завышению суммы компенсации. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Истцом, при обращении с настоящим иском, предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 в размере 40 000 руб. и на произведения изобразительного искусства: 1-013 M.C. SWAG, 2-017 D.J., 3-020 BEANTIK BABE по 20 000 руб. за каждое, 3-029 BABYDOLL, 1-009 CHEER CAPTAIN по 40 000 руб. за каждое.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что заявленный истцом размер является чрезмерным, и снизил компенсацию до 20 000 руб. за каждое нарушение исключительно права, что в общей сумме составило 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой обстоятельств и выводами оспариваемого судебного акта, при этом полагает доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесённых убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд первой инстанции счёл возможным снизить сумму компенсации ответчика за нарушение исключительных авторских прав за товарный знак до 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства до 20 000 руб. за каждое изображение.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком документально не обоснована необходимость снижения размера компенсации судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом учтён факт того, что истцом произведена покупка идентичных товаров по разным адресам у одного ответчика, принимая во внимание, что защита авторских прав не должна приводить к необоснованному завышению суммы компенсации. 

Оснований для большего снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на законность обжалуемого судебного акта; в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года по делу №А71-1662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева