ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9088/2023

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30213/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Эстейт СПб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-9088/2023,

принятое об отказе в отмене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт СПб»

3-и лица:  

1) администрация Центрального района Санкт-Петербурга;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт СПб» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести помещение 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001472:3006 по адресу: Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 2/9, литера А, (ранее помещения 1-Н, 8-Н с кадастровыми номерами 78:31:0001472:171 и 78:31:0001472:184) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2008 года.

Определением от 07.02.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство всех видов работ в помещении 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001472:3006 по адресу: Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 2/9, литера А, за исключением работ, производимых управляющей компанией по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001472:3006 по адресу: Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 2/9, литера А (ранее помещения 1-Н, 8-Н с кадастровыми номерами 78:31:0001472:171 и 78:31:0001472:184).

Определением от 12.04.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2023, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика:

- привести помещение 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001472:3006 (ранее помещения 1Н и 8Н с кадастровыми номерами 78:31:0001472:171 и 78:31:0001472:184) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома и планом вторичного объекта недвижимости;

- устранить вновь устроенные дверные проемы на фасаде многоквартирного дома и восстановить оконные проемы на фасаде многоквартирного дома со стороны проспекта Бакунина, где помещение, условно именуемое 1-Н, восстановить кирпичную кладку и облицовочный слой фасада;

- восстановить конфигурацию приямков, демонтировав их, приведя в состояние до изменения границ многоквартирного дома;

- демонтировать смонтированные на наружной части несущей стены дома со стороны проспекта Бакунина рекламные конструкции и приборы электроосвещения;

- восстановить измененный цвет окраски части лицевого фасада в границах помещения, условно именуемое 1-Н, в прежнее состояние в соответствии с цветом краски остальной части фасада дома, остеклить оконные проемы, убрать вентиляционные жалюзи с окон.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2023, а в случае отказа в отмене мер – о замене ранее принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета производства работ в помещении 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001472:3006, по адресу: Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 2/9, литера А, связанных с изменением и (или) уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за исключением работ, производимых управляющей организацией по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений данного дома, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001472:3006 от Общества к иным лицам.

Как указал ответчик, принятые обеспечительные меры не соответствуют характеру и предмету спора, препятствуют ответчику осуществлять не только свои права, как собственника помещения, но и обязанности по текущему ремонту помещения в целях его поддержания в исправном техническом состоянии.

Определением от 14.07.2023 суд отказал в отмене принятых обеспечительных мер, а также в их замене иными мерами, предложенными ответчиком, мотивировав тем, что ответчик не документально не обосновал доводы, изложенные в заявлении, встречное обеспечение не предоставил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает на то, что согласно акту осмотра помещения от 19.05.2023, представленному Администрацией, сторонами зафиксирован ряд изменений в бывших помещениях 8-Н и 1-Н. По утверждению ответчика, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, поскольку ответчик в полной мере исполнил решение суда от 02.09.2021, принятое по делу № А56-48916/2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 по исполнительному производству № 65959/22/78019-ИП.

Представленные ответчиком доводы и документы, по его мнению, подтверждают отсутствие воздействия со стороны ответчика на несущие конструкции, что является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ в замене обеспечительных мер, поскольку они не соразмерны и нарушают права ответчика, как собственника помещения. При наличии обеспечительных мер ответчик фактически лишен возможности исполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 14.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, полагая, что принятие обеспечительных мер обусловлено обеспечением безопасности граждан, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением от 07.02.2023 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на определение от 07.03.2023, в котором суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал, что основанием для отмены обеспечительных мер до разрешения дела по существу может являться либо приведение помещения в состояние, существующее до перепланировки и соответствующее техническому плану помещения, либо представление ответчиком доказательств, что риск нанесения ущерба благополучию и здоровью граждан устранен.

Материалами дела подтверждается, что решением от 02.09.2021 по делу № А56-48916/2019 суд обязал ответчика привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2/9, лит. А, условно именуемое 1-Н, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2008 года.

Как указывает ответчик, им в полной мере исполнено указанное решение, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 по исполнительному производству № 65959/22/78019-ИП.

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего спора, истец указал на то, что в помещении 1-Н ведутся ремонтные работы с нарушением целостности несущих и ненесущих конструкций МКД, что выявлено при осмотре помещения 14.12.2022 и зафиксировано в соответствующем акте от 14.12.2022.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер, возникли после вынесения приставом-исполнителем постановления от 04.07.2022 об исполнении требований исполнительного документа, выданного по делу № А56-48916/2019.

Иными словами, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 по исполнительному производству № 65959/22/78019-ИП не подтверждает отпадение обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер. 

Как следует из протокола от 27.01.2023 № 02/9/23-К-р об административном правонарушении, в ходе инспекционного визита, выполненного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, проведен визуальный осмотр ограждающих конструкций квартиры № 32, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2/9А, в результате которого, установлено, что в капитальной стене и перекрытии имеются трещины с расхождением более 0,5 см. 

Данная квартира расположена непосредственно над подвальным помещением 1Н, которое принадлежит ответчику, где им проведены работы. 

Кроме того, представителями Администрации 10.02.2023 проведен выход для осмотра принадлежащих ответчику помещений 1-Н и 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 2/9, литера А. В ходе осмотра выявлено несоответствие планировочных решений помещений поэтажному плану многоквартирного дома. Администрация направила собственнику помещения уведомление о приведении помещений в первоначальное состояние.

Вопреки доводам ответчика, представленный Администрацией акт обследования помещения от 19.05.2023 не подтверждает приведение спорного помещения в состояние, существующее до перепланировки и соответствующее техническому плану помещения.

Напротив, как следует из доводов отзыва на иск, представленного Администрацией, актом совместного обследования помещения от 19.05.2023 зафиксировано, что в помещении 1-Н выполнены работы по самовольной перепланировке и переустройству, в том числе затрагивающие несущие стены здания. Как указано в самом акте от 19.05.2023, разрешительные документы на проведение работ не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отпадение обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, оснований для их отмены не усматривается.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

По смыслу норм, как обоснованно отметил суд первой инстанции, замена одного вида обеспечения другим допускается в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения судебного акта, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иного лица, в отношении которого принята.

Доказательств того, что существует риск причинения ответчику существенных убытков или принятые обеспечительные меры значительным образом ущемляют его права, ответчиком в материалы дела не представлено.

В настоящем случае при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также затронуть публичные интересы в области охраны благополучия и здоровья граждан, нанести значительный ущерб самому ответчику.

Запрет ответчику на проведение любых видов работ, в отсутствие строгого разграничения между работами по капитальному и текущему ремонту, призван обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также направлен на избежание нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований для замены принятых обеспечительных мер на иные, предложенные ответчиком, также не имеется, поскольку подобная замена обеспечительных мер приведет к увеличению риска причинения значительного ущерба правам и законным интересам третьих лиц.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-9088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина