Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10747/2020

30 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Загирова Юсупа Магомедовича (ОГРНИП 314860330300070 от 30.10.2014, ИНН 051502331948) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, владение 16, кабинет 18, ОГРН 1148603004880 от 22.07.2014, ИНН 8603209127) о взыскании 818 659 рублей 40 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании 818 659 рублей 40 копеек.

Определением суда от 21.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено  на 23.11.2020 в 10 час. 00 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, 11.11.2020 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 312 500 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 628 971 рубль 90 копеек (по состоянию на 23.11.2020 г.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, 21.09.2020 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, 19.11.2020 представил возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, указал, что каких-либо иных договоров на оказание услуг между сторонами (кроме договора от 01.01.2018 № 01-01/18-ВУ) не заключалось, услуг истцом не оказывалось, акты оказанных услуг не подписывались, соответственно, оплата не производилась и не могла быть произведена. Утверждает, что  представленный истцом договор от 01 июля 2018 года, а также акты за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в обществе отсутствуют и не подписывались уполномоченным представителем общества, кроме того полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и применении судом ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором. Услуги состоят из консультаций, проверки корректности ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности. Отчетный период, за который осуществляется оказание услуг по Договору: 1,2,3,4 квартал каждого календарного года (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно п. 3.1.-3.4. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя и составляет ориентировочно 30 000 рублей, а так же кроме дополнительно могут быть выставлены стоимости оказанных услуг оказанных кроме оговоренных по сдаче отчетности. Вознаграждение Исполнителя за услуги. Вознаграждение уплачивается ежемесячно в течении 3 дней с момента предоставления акта оказанных услуг. Несогласие Заказчика с данными в бухгалтерской и налоговой отчетности не является основанием для отказа оплаты услуг Исполнителя, связанных с выполнением настоящего Договора.

Срок действия Договора с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Если за 30 календарных дней до окончания действия договора, указанного в п.5.1, ни одна из сторон письменно не заявит о желании прекратить его действие, то настоящий Договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункты 5.1., 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику консультационные услуги по бухгалтерскому учету на сумму 389 900 рублей, в подтверждение чего в дело представил в дело акты: № 26 от 31.07.2018г. на сумму 30 000,00 руб.; № 30 от 31.08.2018г. на сумму 30 000,00 руб.; № 36 от 30.09.2018г. на сумму 30 000,00 руб.; № 40 от 31.10.2018г. на сумму 30 000,00 руб.; № 44 от 30.11.2018г. на сумму 30 000,00 руб.; № 1 от 01.01.2019г. на сумму 40 000,00 руб.; № 2 от 01.01.2019г. на сумму 37 400,00 руб.; № 4 от 31.01.2019г. на сумму 12 500,00 руб.; № 6 от 28.02.2019г. на сумму 17 500,00 руб.; № 8 от 28.02.2019г. на сумму 12 500,00 руб.; № 10 от 31.03.2019г. на сумму 17 500,00 руб.; № 12 от 31.03.2019г. на сумму 12 500,00 руб.; № 15 от 30.04.2019г. на сумму 12 500,00 руб.; № 18 от 30.04.2019г. на сумму 17 500,00 руб.; № 21 от 31.05.2019г. на сумму 12 500,00 руб.; № 23 от 31.05.2019г. на сумму 17 500,00 руб.; № 28 от 30.06.2019г. на сумму 12 500,00 руб.; № 29 от 30.06.2019г. на сумму 17 500,00 руб. (л.д. 47-64).

Пунктом 2.2.8. договора Заказчик обязался своевременно подписывать акты об оказании услуг Исполнителем. В случае непредставления Заказчиком подписанного Акта об оказании услуг или мотивированного отказа в его подписании по истечении 3 рабочих дней с даты его получения услуги считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком по умолчанию в полном объеме.

Указанные акты (кроме актов № 28 от 30.06.2019г. на сумму 12 500,00 руб. и № 29 от 30.06.2019г. на сумму 17 500,00 руб., л.д. 63-64) подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика по расчетам истца составляет  312 500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензии от 10.07.2019, от 01.07.2020 (л.д. 17-24) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

         В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами, подписанным сторонами без разногласий (кроме актов №№ 28, 29 от 30.06.2019). Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 282 500 рублей 00 копеек подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2018г. – май 2019 г. (л.д. 46), акт сверки сторонами подписан без разногласий, скреплен оттисками печатей сторон, заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. 

Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 312 500 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 628 971 рубль 90 копеек за период с 04.08.2018 по 23.11.2020, в соответствии с пунктами 4.7., 5.10. договора (в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности в полном объеме. Стороны обоюдно в осознанном состоянии приняли решение об отсутствии у Заказчика права применять статью 333 ГК РФ при нарушении условий договора со стороны Заказчика в части не оплаты оказанных услуг с последующим выставлением пени (штрафов) в размере 0,3% Исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается частично ошибочным. Надлежащий расчет неустойки за период времени с  04.08.2018 по 23.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований) составляет 627 451 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года № 7 ).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, примененный истцом размер договорной неустойки – 0,3% (109,5 % годовых) многократно превышает размер 2-х кратной учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). На основании изложенного возражения истца против снижения неустойки, мотивированные ссылкой на п. 5.10 спорного договора судом отклоняются.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Сведения о размере возможных убытков истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых - размер неустойки обычно применяемый хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений), что составляет 209 150 рублей 40 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежим удовлетворению частично, в  размере 209 150 рублей 40 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор № 7 от 25.06.2020 подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (исполнитель) и истцом (заказчиком), платежное поручение № 76 от 16.07.2020 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (действовавших в спорный период времени), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде 23.11.2020) руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек разумным и обоснованным.

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме 39 935 рублей 39 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 21 793 рубля 74 копейки - на ответчика, в остальной части (35,26 руб.) –  на истца.

При этом суд отмечает, что поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, 800 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 583 379 рублей 53 копейки, в том числе  основной долг в размере 312 500 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 209 150 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 935 рублей 39 копеек, а также а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 793 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга (312 500,00 руб.) договорную неустойку (пеню) в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.11.2020 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки (пени) производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 102 от 04.11.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья         А.Х. Агеев