ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15383/2018

29 сентября 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                  Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023,

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2023,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2023,

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 19.09.2023,

 

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-15383/2018 (судья М.А. Белоус) об отказе в признании сделки недействительной,

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

в деле о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 26.09.2018 обратился ФИО8 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции 24.06.2022 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2018 и Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 19.12.2018, недействительными. Обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить аннулирование (погашение) государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании записи от 02.09.2021 14:32:06 № 90:22:010305:167-91/052/2021-14 о переходе праве собственности на ООО «Финансово-расчетная Группа». Обязании ООО «Финансово-расчетная Группа» осуществить передачу нежилого помещения - кафе, общей площадью 333,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010305:167, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ФИО8

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 отказано.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не правильно применен срок исковой давности. Так согласно выпискам из ЕГРН от 26.03.2019, от 23.04.2021 спорый объект находился в собственности ФИО8, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 08.04.2005. Финансовым управляющим указанный объект был включен в конкурсную массу должника, отражен в описи имущества должника. ООО «Финансово-расчетная Группа» в период с 10.01.2019 по 08.04.2021 (дата апелляционного постановления о снятии арестов) не могло владеть и распоряжаться спорным имуществом, так как в силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежало ФИО8 Государственная регистрация права ООО «Финансово-расчетная Группа» была произведена - 02.09.2021. соответственно Постановление и акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.12.2018 считаются «заключенными» с даты указанной регистрации, сроки оспаривания указанной сделки должны исчисляться с даты, когда финансовый управляющий узнал о государственной регистрации спорного объекта за ответчиком, то есть с 15.09.2021, с даты передачи ему представителями ООО «Финансово-расчетная Группа» цветной копии выписки из ЕГРН об изменении собственника спорного объекта. Ранее этой даты у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, поступившие от реализации спорного имущества в размере 11 478 129,31 рублей, были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства между кредиторами должника ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО11 При этом часть кредиторов, не оказавшихся в сводном исполнительном производстве (по состоянию на 19.12.2018) не получили удовлетворение своих требований. Передача спорного объекта ООО «Финансово-расчетная Группа» нарушила права иных кредиторов, лишив возможности справедливого пропорционального удовлетворения их требований.

Спорный объект был приобретен ФИО8 в период брака с ФИО14 и является совместной собственностью супругов, передача объекта третьему лицу нарушает права супруги должника.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.08.2023 от ООО «Финансово-расчетная Группа» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.09.2023 от ФИО6  в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении ее по делу в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением Двадцать первый арбитражный апелляционный суда от 27.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) ФИО6 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 03.02.2014 по делу № 2/124/210/14-ц по исковому заявлению ПАО «ВТБ-Банк» к ФИО8 обращено взыскание на предмет ипотеки: - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее ФИО8

Определением Центрального районного суда от 10.08.2016 на стадии исполнения решения суда заменен взыскатель, установлено правопреемство ПАО «ВТБ-Банк» на ООО «Финансово-расчетная Группа».

В рамках возбужденного 08.11.2016 исполнительного производства № 829758/16/82021-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО15 о взыскании с должника ФИО8 задолженности в пользу взыскателей, в том числе ООО «Финансово-расчетная Группа» (который на стадии исполнения судебными актами заменил взыскателя ПАО «ВТБ-Банк») приняты следующие постановления и совершены исполнительные действия: - 13.12.2018 постановление о передаче взыскателю ООО «Финансово-расчетная Группа», пожелавшему оставить за собой арестованное и нереализованное имущество должника ФИО8 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, имущество - 2х этажное здание кафе общей площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 680 924,80 рублей; взыскателю предложено перечислить разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в сумме 11 478 129,31 рублей эта обязанность взыскателем исполнена - 13.12.2018 платежными поручениями на указанный счет перечислено 278 129,31 рублей и 11 200 000,00 рублей 19.12.2018 постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «Финансово-расчетная Группа» на названный объект, на Госкомрегистр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права на этот объект за взыскателем; - 19.12.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому ООО «ФРГ» передан вышеназванный объект. 29.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Денежные средства, перечисленные на счет Межрайонного ОСП УФССП по Республике Крым в дальнейшем были распределены между взыскателями должника ФИО8, которые привлечены в настоящем обособленном споре.

Как указывает ООО «Финансово-расчетная группа» 21.12.2018 общество обратилось в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - здание, расположенное по адресу: Г. Симферополь, ул. Севастопольская, 82А. 10.01.2019 Госкомрегистром принято уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием ареста в отношении объекта недвижимости

31.05.2019 вступило в законную силу решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу № 2а-1441/19 об отказе в признании незаконным и об отмене вышеназванного постановления от 13.12.2018 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника ФИО8

ООО «Финансово-расчетная Группа» обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.10.2019 дело № 2-966/2019. в удовлетворении иска отказано. Верховным судом Республики Крым принято апелляционное определение от 28.01.2020, которым решение Центрального суда г. Симферополя в деле по иску ООО «Финансово-расчетная группа» к ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества из под ареста, оставлено без изменений. В определении  Верховный суд Республики Крым  указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При таких обстоятельствах, аресты имущества, расположенного по адресу: 

<

...> утратили свое юридическое значение с момента признания должника ФИО8 банкротом, то есть с 28.03.2019.

ООО «Финансово-расчетная Группа» 27.02.2020 обратилось в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 28.01.2020, Госкомрегистром было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 по делу № А83-9685/2020 признано бездействие Госкомрегистра по погашению арестов и запретов на указанное недвижимое имущество незаконным; на Госкомрегистр возложена обязанность погасить все существующие регистрационные записи в ЕГРН об арестах (запрещениях) и ограничениях(постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 оставлено без изменения).

02.09.2021 за № 90:22:010305:167-91/052/2021-13 и № 90:22:010305:167-91/052/2021-14 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО8 к ООО «Финансово-расчетная Группа», что подтверждается выписками от 15.09.2021 и от 02.09.2021

Основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности  в выписке из ЕГРН от 15.09.2021 указано постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий на основании  пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2018, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право, зарегистрированное на должника от 19.12.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО15 Считая оспариваемые сделки от 19.12.2018 совершенными с предпочтением при наличии требований иных кредиторов, ФССП РФ при распределении денежных средств допущено преимущественное удовлетворение кредиторов находящихся в сводном производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Крым № 17059/15/82001-СД, в то время как иные кредиторы, находясь в ведении ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, с отдельным сводным исполнительным производством 11300/18/82021-СД, не получили выплат в счет погашения своих требований. Реализация указанного объекта в процедуре банкротства должника позволила бы частично погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Также считает, что указанными сделками были нарушены права супруги должника.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 заявление о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) принято судом, сделки совершены 19.12.2018. что подпадает под период подозрительности.

Как было установлено ООО «Финансово-расчетная Группа» является процессуальным правопреемником ПАО «ВТБ БАНК» на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда от 10.08.2016 на стадии исполнения вышеуказанного решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 по делу № А83-9685/2020 удовлетворены требования ООО «Финансово-расчетная Группа» о признании бездействия Госкомрегистра по погашению арестов и запретов на указанное кафе незаконным; на Госкомрегистр возложена обязанность погасить все существующие регистрационные записи в ЕГРН об арестах (запрещениях) и ограничениях; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 решение от 18.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 02.07.2021, действовавшей на 02.09.2021, далее – Закон № 218-ФЗ) акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие переход права на объект недвижимости, являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав. Часть 8 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава исполнителя осуществляется в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество. Из части 7 статьи 66 Закона об исполнительном производстве следует, что документ о государственной регистрации права собственности на имущество выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю.

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 дело № №А83-19340/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8. ФИО4  к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Финансово-расчетная группа», судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Крым ФИО15 о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 02.09.2021 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - кафе, общей площадью 333,8 кв. м с кадастровым номером 90:22:010305:167, расположенного по адресу: 

<

...>. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение оставлено без изменений, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В судебном акте установлено, что 02.09.2021 № 90:22:010305:167-91/052/2021-13 и № 90:22:010305:167-91/052/2021-14 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО8 к ООО «Финансово-расчетная Группа». Основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в выписке из ЕГРН от 19.12.2018 указано постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В деле № А83-9685/2020 судом апелляционной инстанции отклонены доводы финансового управляющего ФИО4 о нарушении действиями Госкомрегистра законодательства о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  предусматривает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено, правоустанавливающий документ (постановление судебного пристава-исполнителя) о переходе от должника ко взыскателю права собственности на здание кафе принято более чем за два года до вступления в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, а потому такое имущество не входит в конкурсную массу должника. Факт несвоевременного осуществления Госкомрегистром государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе не изменяет факта прекращения права собственности ФИО8 на здание кафе до признания этого гражданина банкротом.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества уже был реализован во время исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки до признания должником ФИО8

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствовала фактическая передача имущества и права заявителя нарушены не самими фактами оставления имущества за взыскателем и постановлением о проведении государственной регистрации, а регистрацией права за ООО «Финансово-расчетная Группа», в связи с чем спорное имущество незаконно изъято из конкурсной массы, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Как было установлено, в том числе вступившими в силу судебными актами фактическая передача имущества состоялась в день подписания акта-приема.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорное имущество не входит в конкурсную массу, государственная регистрация перехода права произведена правомерно, а довод  апеллянта о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания постановления и акта приема- передачи имущества взыскателю, ввиду отсутствия  регистрации имущества  является не обоснованным.

Также судом первой инстанции учтено, что денежные средства, перечисленные на счет Межрайонного ОСП УФССП по Республике Крым в дальнейшем были распределены между всеми взыскателями находящимися на тот момент в сводном исполнительном производстве. Как было указано, стоимость объекта недвижимого имущества составила 14 680924,80руб., что превышало сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, общество 14 декабря 2018 года перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП Республики Крым 11 478 129,31 рублей во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018. Оснований для призвания спорной сделки  как сделку с предпочтением не установлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принято во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств  в деле.

Суд первой инстанции также отклонены доводы финансового управляющего о том, что нарушены права супруги должника ФИО6.

Как было установлено и усматривается из материалов дела 13.03.2012 между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Ираде» заключен кредитный договор № 

<

***>.

Между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО8 13.03.2012 заключен договор ипотеки № 112.28-26/12-Д101.

ФИО6 (супруга должника) 13.03.2012 оформила согласие на заключение ее супругом договора ипотеки, которое удостоверил частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Т.В. В согласии ФИО6 указано, что ипотечной договор заключается ее супругом (ФИО8) в интересах семьи, заключение договора ипотеки соответствует их совместному волеизъявлению. Кроме того. ФИО6 подтвердила согласие на дальнейшую реализацию имущества, переданного в ипотеку в случае невыполнения обязанности супругом (ФИО8) по кредитному договору.

Данное обстоятельство установлено Верховным судом республики Крым в деле № 33-7688/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО16 на решение Центрального суда г. Симферополя об обращении взыскания на спорное имущество. 29.08.2019 апелляционным определением Верховного суда Республики Крым апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

Оснований полагать нарушенными права супруги должника по доводам жалобы финансового управляющего не установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции пришел отказано в заявленных требованиях, в связи с пропуском финансовым управляющим срока для оспаривания сделки - Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2018 и Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 19.12.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО15

 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ему достоверно стало известно о нарушенном праве 15.09.2021, с даты передачи ему представителем ООО «Финансово-расчетная Группа» цветной копии выписки из ЕГРН, срок исковой давности не пропущен, поскольку об обжалуемом постановлении и акте приема-передачи ему стало известно с данного момента, поскольку ранее спорное имущество было включено в конкурсную массу должника в соответствии с регистрацией права собственности за должником.

Суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных документов усматривается, что об обжалуемом постановлении и акте приема передачи от 19.12.2018 финансовому управляющему достоверно стало известно 30.04.2019.

Как было установлено, финансовый управляющий принимал участие в деле № 2а-1441/19, по иску ФИО12 к судебному приставу исполнителю ФИО15, с участием заинтересованных лиц ФИО8, ФИО4 (финансовый управляющий), ООО «Финансово-расчетная Группа», ФИО10, ФИО9, ФИО11 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (решение Симферопольского районного суда от 30.04.2019 по делу № 2а-1441/19).

Также было указано, что ООО «Финансово-расчетная Группа» 26.04.2019 обжаловало решение Арбитражного суда Республики Крым о признании гражданина ФИО8 банкротом, направив направлением всем лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему копии апелляционной жалобы, с приложением правоустанавливающих документов. Из постановления апелляционной инстанции по настоящему делу от 23.07.2019 установлено, что заявитель присутствовал при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения указанных судебных споров не позднее 30.04.2019 финансовому управляющему достоверно было известно, что спорное имущество было передано ООО «Финансово-расчетная Группа» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по акту приема передачи.

Вместе с тем, в годичный срок для оспаривания акта и постановления судебного пристава исполнителя заявитель не обратился. Заявление об оспаривании сделки подано в настоящем деле 02.06.2022, т.е. с пропуском срока для оспаривания.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-эс15-1959 от 15.06.2015, № 307-ЭС19-20020 от 09.03.2021.

Финансовый управляющий был назначен в настоящем деле в соответствии с Решением о признании должника банкротом от  28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) на  30.04.2019 был уведомлен о судебном споре (№ 2а-1441/19) и имел фактическую возможность  обратится соответствующим заявлением в установленном законом период.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится следующее разъяснение: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения сроков исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу, удовлетворил ходатайства о применении срока исковой давности, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными: Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2018 и Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право, зарегистрированное на должника от 19.12.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО15, а также применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-15383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          Л.Н. Оликова