Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5736/2020

г. Владивосток

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»,

апелляционное производство № 05АП-6517/2021 

на решение от 16.08.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5736/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 763 288 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – истец, ООО «Мирастрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Альянс-ДВ Камчатка») о взыскании 5 763 288 рублей убытков.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – третье лицо, ООО «Вентура»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мирастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору морской перевозки от 03.09.2019 № 03.09.-19, так как ООО «Альянс-ДВ Камчатка» не выгрузило груз, принадлежащий ООО «Мирастрой», в порту назначения п/п Палана, в связи с чем истец понес убытки для транспортировки груза из порта Петропавловск-Камчасткий в                п. Палана. По мнению заявителя жалобы,суд первой инстанции не учел, что правоотношения должны были быть рассмотрены, исходя из требований закона, в частности статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозчику груза установленную плату.

Ответчик и третье лицо свои позиции по апелляционной жалобе не выразили.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Вентура» (заказчик) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель) заключен договор морской перевозки грузов от 03.09.2019               № 03.09.-19, по условиям которого исполнитель принял обязательство по морской перевозке грузов, указанных в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и коносаментом от 18.09.2019 № 1/П портом отправления указан порт г. Владивосток, портом назначения – берег п/п Палана Камчатский край, грузополучателем – ООО «Мирастрой». 

13.09.2019 исполнителем в адрес заказчика посредством телематической связи направлен предварительный нотис о готовности, согласно которому грузоотправитель уведомлен о постановке судна «Порт Мэй» под погрузку в порту отправления на 14.09.2019. 

ООО «Вентура» произвело предоплату в размере 1 000 000 рублей, а 18.09.2019 груз погружен на судно и грузоотправителю выданы коносаменты, в том числе от 18.09.2019 № 1/П. 

По факту принятия груза 19.09.2019 ответчиком третьему лицу выставлен счет № 141 на стоимость перевозки - 17 130 500 рублей. 

16.10.2019 в адрес ООО «Вентура» направлен предварительный нотис о готовности, согласно которому грузоотправитель уведомлен о подходе судна «Порт Мэй» на рейд пункта назначения Палана 18.10.2019 и готовности к выгрузке. 

21.10.2019 третьему лицу направлен нотис о подходе судна «Порт Мэй» на рейд п/п Палана 22.10.2019 и готовности к выгрузке. 

21.10.2019 ООО «Вентура» платежным поручением № 587 перечислило ответчику 1 000 000 рублей в счет оплаты за перевозку. 

Информационным письмом от 23.10.2019 № 249 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» указало ООО «Вентура» на неисполнение договора в части полной оплаты стоимости перевозки и необходимости оплаты. 

24.10.2019 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» повторно направило в адрес ООО «Вентура» информационное письмо № 252 с уведомлением о том, что простой возможен при условии оплаты демереджа согласно договору и долга.

30.10.2019 ООО «Вентура» произвело частичную оплату по платежному поручению № 609 в размере 8 000 000 рублей.

В период с 24.10.2019 по 31.10.2019 при отсутствии полной оплаты перевозки ООО «Альянс-ДВ Камчатка» начало выгрузку груза. 

01.11.2019 письмом № 269 перевозчик проинформировал грузоотправителя об имеющейся недоплате и поставил в известность о начисленном демередже в связи с простоем судна по вине грузополучателя в размере 3 000 000 рублей, который также подлежит оплате, указав на право истца произвести выгрузку груза в ближайшем порту и сдать на ответственное хранение за счет грузоотправителя. 

К письму приложен счет от 01.11.2019 № 152 и УПД от 01.11.2019              № 133 на оплату 10 суток демереджа. 

Согласно коносаменту № 1 /П и УПД от 31.10.2019 № 143, по состоянию на 03.11.2019 в п/п Палана выгружен груз на сумму 7 945 145 рублей. 

19.11.2019 в адрес ООО «Вентура» направлено информационное письмо № 277, в котором грузоотправитель вновь уведомлен о необходимости оплаты фрахта, демереджа и неустойки по договору. 

Исходя из окончания навигации в п/п Палана 29.11.2019 (распоряжение службы Капитана порта Петропавловск-Камчатский от 28.11.2019                       № 09/02/15), при отсутствии полной оплаты перевозки, ООО «АльянсДВ Камчатка» письмом от 03.12.2019 № 288 уведомило ООО «Вентура» об отправке судна в ближайший порт (Петропавловск-Камчатский). 

12.12.2019 письмом № 291 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» сообщило ООО «Вентура» о том, что судно подходит в порт Петропавловск-Камчатский в ночь с 12 на 13 декабря текущего года. 

Как указывает истец, в нарушение обязательств по договору от 03.09.2019 № 03.09.-19 ответчик не выгрузил в полном объеме груз в порту назначения, а перешел в другой порт – Петропавловск-Камчатский, где оставил груз, тем самым причинив истцу убытки в виде дополнительных расходов, связанных с вынужденной доставкой данного груза из порта Петропавловск-Камчатский к месту назначения – порт Палана по договорам, заключенным с иными лицами. 

ООО «Мирастрой» 26.09.2020 направило в адрес ООО «Альянс-ДВ Камчатка» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая самого факта выгрузки груза не в порту назначения, возражал против требований истца, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а также на отсутствие с истцом договорных отношений, поскольку отношения по морской перевозке, основанные на договоре морской перевозки от 03.09.2019 № 03.09.-19, возникли между ответчиком и третьим лицом.

Обосновывая отсутствие вины, ответчик указал, что 16.12.2019 ООО «Мирастрой» направило в адрес ООО «Альянс-ДВ Камчатка» гарантийное письмо от 16.12.2019 № 52 с просьбой выгрузить груз, принадлежащий ООО «Мирастрой», в порту Петропавловск-Камчатский. При этом истец гарантировал ответчику оплату дисбурсментского счета (швартовка – отшвартовка) и погрузо-разгрузочных работ порта до 31.12.2019. 

На основании данного гарантийного письма капитану судна дано указание зайти в порт Петропавловск-Камчатский для выгрузки груза. 18.12.2019 пришвартовалось в порту Петропавловска-Камчатского и 24.12.2019 отшвартовалось. 

Выгрузка груза в порту Петропавловск-Камчатский подтверждена актом общей формы № 1, коносаментом № 1/П и актом выгрузки, в которых указано, что груз сдан начальнику складской группы порта. 

Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными и противоречащими воле самого истца по выгрузке груза не в порту назначения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проанализировав обстоятельства, связанные с изменением порта выгрузки груза, суд первой инстанции установил, что действуя в соответствии с условиями договора морской перевозки, ООО «Альянс-ДВ Камчатка» прекратило выгрузку груза в порту Палана в связи с непоступлением от грузоотправителя соответствующих платежей и осуществило выгрузку принадлежащего истцу груза в порту Петропавловск-Камчатский на основании прямого указания на то самого истца, изложенного в гарантийном письме от 16.12.2019 № 52.

В этой связи суд признал недоказанной вину ответчика в наступлении обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него убытков в виде расходов по доставке груза до места назначения, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Альянс-ДВ Камчатка» не может нести перед истцом договорную ответственность в силу статьей 393, 784, 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку каких-либо обязательственных отношений между ним и ответчиком в отношении спорного груза не существовало.

То обстоятельство, что истец является грузополучателем, не наделяет его статусом стороны по договору морской перевозки от 03.09.2019 № 03.09.-19 и не предоставляет по данному договору каких-либо прав, равно как и не возлагает на него этим договором обязанностей.

Ввиду отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов по доставке груза до места назначения в порядке статьи 15 ГК РФ.

Между тем истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, следствием которого является причинение заявляемых убытков, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора морской перевозки и осуществил выгрузку принадлежащего истцу груза в порту Петропавловск-Камчатский на основании прямого указания на то самого истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу №А73-7921/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021, установлен факт возникновения между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Мирастрой» отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, основанных на гарантийном письме от 16.12.2019 № 52. 

При этом суды, приняв во внимание направление ООО «Мирастрой» названного гарантийного письма с просьбой об оказании услуг, фактическое оказание ООО «Альянс-ДВ Камчатка» услуг по выгрузки груза, выставление последним счета на оплату, оценили их действия как оферту и акцепт оферты. 

На основании изложенного, учитывая фактическое оказание услуг по выгрузки груза, отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-ДВ Камчатка» о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец не доказал вины ответчика в наступлении предъявленных к взысканию убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями/бездействиями ООО «Альянс-ДВ Камчатка». Тактим образом, состав правонарушения, образующего убытки, отсутствует.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2021  по делу №А24-5736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына