АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-55793/2021

16 июня 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КапитольКредит» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: Качурка Г.А. (г. Новороссийск)

о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017 г.  

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.06.2019 (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-55793/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 23.05.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.06.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Как утверждает истец, 21.08.2017 между Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (КПК «КапитольКредит») (далее – Займодавец, Первоначальный Залогодержатель) и ФИО3 (далее - Заемщик, Залогодатель, Ответчик) заключен Договор ипотечного займа №ЗВ-115-21.08.2017 (далее – Договор ипотечного займа), в соответствии с которым Займодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 326 087 руб., с переплатой процентов 26,8 % в год, со сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа Займодавцем Заемщику.

Денежные средства в размере 300 000 руб., переданы Займодавцем ответчику Качурка Г. А. 07.09.2017, что подтверждается Платежным поручением №665 от 07.09.2017.

Займодавцем, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа, в размере 26 087 руб.

Как утверждает истец, Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 28,7 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 23:47:0304051:842 (далее – Предмет ипотеки). Права Залогодержателя на Предмет ипотеки удостоверяются Закладной № ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017.

Предмет ипотеки принадлежит Качурка Г.А. на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 03.06.1994 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации № 23:47:0304051:842-23/021/2017-1.

02.10.2019 между займодавцем и истцом (залогодержатель, новый владелец закладной) заключено соглашение о передаче прав на закладную №зв-115-21.08.2017 от 21.08.2017, согласно которому займодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом – периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа Заемщиком

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется заемщиком ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. На основании Методики расчета периодических платежей (Приложение 2 к Договору ипотечного займа) составляется График платежей, который предоставляется Заемщику.

Согласно пункту 2.6. Общих условий договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 календарных дней в платежном периоде. 

На день подачи искового заявления Ответчик Качурка Г. А. платежи по графику не вносит. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты по займу за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 г. и по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с 01.04.2021 г. по 30.10.2021 г. в сумме 665 831,63 руб., а так же обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую квартиру(согласно уточненным исковым требованиям от 03.03.2023 г.). Основной долг по договору займа предметом иска в настоящем деле не является. 

Расчет задолженности по процентам и неустойке произведен истцом, исходя из суммы основного долга по займу в размере 312 597,01 руб. 

При первоначальном рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска, указав, что задолженность по основному долгу была предметом рассмотрения в деле А32-11001/2020. В решении по указанному делу установлено отсутствие основного долга по займу на дату вынесения решения (04.12.2020 г.) в связи с чем начисление каких либо процентов и неустоек на сумму займа после указанной даты неправомерно. 

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе. 

Суд кассационной инстанции судебные акта отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее: 

«В силу положений пунктов 1, 4 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В рамках дела А32-11001/2020 предметом взыскания являлась, исходя из содержания судебных актов, только сумма основной задолженности, поэтому, установив, что заемщик возвратил денежные средства в сумме, превышающей полученную, суд отказал в иске.                     В такой ситуации у суда отсутствовала необходимость установления того, в какой именно редакции и на каких условиях заключен договор займа, если заявленные истцом условия не подтверждены оригиналом договора.

Однако в рамках настоящего дела заявлено о взыскании процентов и неустойки.

При этом в отзыве на иск ответчик не отрицал право истца произвести начисление процентов по ключевой ставке.

Для вывода об отсутствии оснований к начислению процентов и неустойки необходимо выполнить разнесение платежей, определить, на каких условиях заключен договор, можно ли считать согласованным условие о договорной неустойке, в полной ли мере исполнено договорное обязательство ответчиком в части выплаты процентов и когда произошло его полное исполнение».

Рассмотрев дело повторно, выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывая, что ответчик отрицал подписание договора в редакции истца, суд обязал истца представить в дело подлинник договора ипотечного займа №ЗВ-115-21.08.2017 и закладной. Требований суда было исполнено. 

Кроме того,  дело представлен исчерпывающий объем доказательств, касающихся расчетов по договору. 

Исследовав представленные документы,  суд установил следующее. 

Представленный истцом в дело подлинник договора изготовлен на 15 листах, содержащих 29 страниц  печатного текста. Страницы пронумерованы, листы договора сшиты, на сшиве имеется только подпись руководителя КПК «Капитоль Кредит» и Качурка Г.А. О фальсификации данного договора Ответчик в настоящем деле не заявил. В силу данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в представленной  редакции договор был подписан ответчиком.  

При толковании условий договора суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка по кредиту определяется Приложением №1 к Договору «Методика расчета платежей». Согласно данной методике реальная процентная ставка по кредиту определяется с помощью сложных математических формул, требующих специальных научных познаний в области математики. Рассчитать размер процентов по кредиту за заявленный в рассматриваемом иске период невозможно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие о размера процентов по кредиту сторонами не согласовано. 

Условие пункта 10 Договора о повышенной процентной ставке по кредиту в случае просрочки платежей суд на основании ст.170 ГК РФ  квалифицирует как ничтожное, прикрывающее условие об ответственности за несвоевременный возврат кредита. В силу ст. 170 ГК РФ данное условие суд трактует как соглашение о неустойке в дополнение к пункту 11 Договора, устанавливающего неустойку в 1% в день за несвоевременный возврат кредита. 

При таких обстоятельствах в части определения процентной ставки по кредиту к отношениям сторон подлежат применению положения ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Исходя из изложенных условий договора, выполняя указание суда кассационной инстанции выполнить разнесение платежей, суд произвел следующим расчет задолженности ответчика на 27.07.2019 г. с учетом положений ст. 319 ГК РФ и практики ее применения:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

300 000,00

07.09.2017

17.09.2017

11

9

300 000,00 ? 11 / 365 ? 9%

+ 813,70

= 813,70 р.

300 000,00

18.09.2017

28.09.2017

11

8.5

300 000,00 ? 11 / 365 ? 8.5%

+ 768,49

= 1 582,19 р.

-7 335,62

28.09.2017

Оплата долга

-1 582,19

= 0,00 р.

292 664,38

29.09.2017

29.10.2017

31

8.5

292 664,38 ? 31 / 365 ? 8.5%

+ 2 112,80

= 2 112,80 р.

292 664,38

30.10.2017

31.10.2017

2

8.25

292 664,38 ? 2 / 365 ? 8.25%

+ 132,30

= 2 245,10 р.

-14 096,46

31.10.2017

Оплата долга

-2 245,10

= 0,00 р.

278 567,92

01.11.2017

02.12.2017

32

8.25

278 567,92 ? 32 / 365 ? 8.25%

+ 2 014,85

= 2 014,85 р.

-14 326,71

02.12.2017

Оплата долга

-2 014,85

= 0,00 р.

264 241,21

03.12.2017

17.12.2017

15

8.25

264 241,21 ? 15 / 365 ? 8.25%

+ 895,89

= 895,89 р.

264 241,21

18.12.2017

29.12.2017

12

7.75

264 241,21 ? 12 / 365 ? 7.75%

+ 673,27

= 1 569,16 р.

-14 772,40

29.12.2017

Оплата долга

-1 569,16

= 0,00 р.

249 468,81

30.12.2017

11.02.2018

44

7.75

249 468,81 ? 44 / 365 ? 7.75%

+ 2 330,65

= 2 330,65 р.

249 468,81

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

249 468,81 ? 42 / 365 ? 7.5%

+ 2 152,95

= 4 483,60 р.

249 468,81

26.03.2018

25.05.2018

61

7.25

249 468,81 ? 61 / 365 ? 7.25%

+ 3 022,67

= 7 506,27 р.

-8 835,29

25.05.2018

Оплата долга

-7 506,27

= 0,00 р.

240 633,52

26.05.2018

16.09.2018

114

7.25

240 633,52 ? 114 / 365 ? 7.25%

+ 5 448,87

= 5 448,87 р.

240 633,52

17.09.2018

10.12.2018

85

7.5

240 633,52 ? 85 / 365 ? 7.5%

+ 4 202,85

= 9 651,72 р.

-6 689,83

10.12.2018

Оплата долга

-9 651,72

= 0,00 р.

233 943,69

11.12.2018

16.12.2018

6

7.5

233 943,69 ? 6 / 365 ? 7.5%

+ 288,42

= 288,42 р.

233 943,69

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

233 943,69 ? 182 / 365 ? 7.75%

+ 9 040,48

= 9 328,90 р.

233 943,69

17.06.2019

23.06.2019

7

7.5

233 943,69 ? 7 / 365 ? 7.5%

+ 336,49

= 9 665,39 р.

-205 334,61

23.06.2019

Оплата долга

-9 665,39

= 0,00 р.

28 609,08

24.06.2019

26.07.2019

33

7.5

28 609,08 ? 33 / 365 ? 7.5%

+ 193,99

= 193,99 р.

-16 306,01

26.07.2019

Оплата долга

-193,99

= 0,00 р.

Сумма процентов: 0,00 руб.

Сумма основного долга: 12 303,07 руб.

 

Суд считает необходимы обратить внимание на то, что в вышеприведенном расчете сумма платежа от 23.06.2019 г. составляла 215 000 руб, а не 188 662 руб., как ошибочно в своем расчете указал истец. 

Согласно приведенному расчету сумма основного долга на дату,  следующую за последним платежом, составляет 12 303,07 руб. 

В этой связи истец вправе претендовать только на сумму процентов по кредиту  в размере ключевой ставки ЦБ РФ и договорной неустойки, начисленной на указанную  сумму основного долга 12 303,07 руб. 

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на чрезмерно высокий процент неустойки, полагал ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

В этой связи, справедливым и правомерным к отношениям сторон в данном случае использовать обычно применяемый в хозяйственном обороте процент неустойки в размере 0,1% в день. 

Исходя из изложенных обстоятельств расчет процентов по кредиту, за период с 01.04.2021г. по дату вынесения резолютивной части 30.05.2023 г. выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

12 303,07

01.04.2021

25.04.2021

25

4.5

12 303,07 ? 25 / 365 ? 4.5%

+ 37,92

= 37,92 р.

12 303,07

26.04.2021

14.06.2021

50

5

12 303,07 ? 50 / 365 ? 5%

+ 84,27

= 122,19 р.

12 303,07

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

12 303,07 ? 41 / 365 ? 5.5%

+ 76,01

= 198,20 р.

12 303,07

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

12 303,07 ? 49 / 365 ? 6.5%

+ 107,36

= 305,56 р.

12 303,07

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

12 303,07 ? 42 / 365 ? 6.75%

+ 95,56

= 401,12 р.

12 303,07

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

12 303,07 ? 56 / 365 ? 7.5%

+ 141,57

= 542,69 р.

12 303,07

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

12 303,07 ? 56 / 365 ? 8.5%

+ 160,45

= 703,14 р.

12 303,07

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

12 303,07 ? 14 / 365 ? 9.5%

+ 44,83

= 747,97 р.

12 303,07

28.02.2022

10.04.2022

42

20

12 303,07 ? 42 / 365 ? 20%

+ 283,14

= 1 031,11 р.

12 303,07

11.04.2022

03.05.2022

23

17

12 303,07 ? 23 / 365 ? 17%

+ 131,79

= 1 162,90 р.

12 303,07

04.05.2022

26.05.2022

23

14

12 303,07 ? 23 / 365 ? 14%

+ 108,54

= 1 271,44 р.

12 303,07

27.05.2022

13.06.2022

18

11

12 303,07 ? 18 / 365 ? 11%

+ 66,74

= 1 338,18 р.

12 303,07

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

12 303,07 ? 41 / 365 ? 9.5%

+ 131,29

= 1 469,47 р.

12 303,07

25.07.2022

18.09.2022

56

8

12 303,07 ? 56 / 365 ? 8%

+ 151,01

= 1 620,48 р.

12 303,07

19.09.2022

30.05.2023

254

7.5

12 303,07 ? 254 / 365 ? 7.5%

+ 642,12

= 2 262,60 р.

Сумма процентов: 2 262,60 руб.

Сумма основного долга: 12 303,07 руб.

 

Расчет неустойки за заявленный в иске период выглядит следующим образом, исходя из ставки 0,1% в день:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 303,07

01.04.2021

30.10.2021

213

12 303,07 ? 213 ? 0.1%

2 620,55 р.

Итого:

2 620,55 руб.

Сумма основного долга: 12 303,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 620,55 руб.

 

Итого, за заявленные в иске периоды начисления процентов и неустойки общая сумма начислений составит 4 883,15 руб. и без учета снижения неустойки - 28 468,10 руб. 

Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, исходя из  незначительного размера задолженности, требование об обращение взыскания на предмет ипотеки, не подлежит удовлетворению в любом случае. 

В части взыскания процентов по кредиту и неустойки суд так же полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований независимо от методики их расчета и их величины , исходя из следующих мотивов. 

Выполняя указание суда кассационной инстанции определить момент прекращения обязательств ответчика по договору, суд пришел к следующим выводам. 

При расчете исковых требований в настоящем деле истец принимает к расчету сумму основного долга в размере 312 597,01 руб., презюмируя, что у ответчика сохраняется  обязанность её оплаты. Причем проценты по кредиту истец просит взыскать по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Между тех, указанная сумма основного долга являлась предметом иска в деле А32 -11001/2020 вместе с процентами за период с 01.01.2018 по 39.09.2020 г. и в деле А32-13864/2021г. 

По делу А32-1101/2020 вступившим в силу решением суда истцу отказано                            в удовлетворении  иска в полном объеме, в том числе вследствие неисполнения им статьи 65 АПК РФ, в т.ч. прямого отказа представить в дело необходимые доказательства,  и несовершения необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

В деле А32-13864/2021 г. производство по делу прекращено. 

Таким образом, в отношении суммы основного долга, на которую истец начисляет проценты и неустойку,  имеется вступивший в силу судебный акт, которым истцу отказано в её взыскании. Рассчитанная в настоящем деле судом сумма основного долга является не новой задолженностью, а составной частью основного долга в размере 312 597 руб., рассчитанного истцом, исходя из ставки по ставки процента кредиту 0,18% в день. 

Российское законодательство базируется на принципе невозможности повторного обращения с иском о взыскании одного и того же долга с одного и того же должника. Появление у кредитора новых доказательств, или представление в суд ранее имевшихся доказательств,  не отменяет действие указанного принципа. 

В законодательстве данные положения закреплены в пп.2 п.2 ст. 150 ГК РФ, обязывающая суд прекратить производство по иску, если уже имеется вступивший в силу судебный акт о том же предмете по тем же основаниям. 

В силу изложенного, поскольку в рамках дела А32-11001/2020 истец заявлял к взысканию всю максимально возможную сумму основного долга по договору ипотечного займа №ЗВ-115-21.08.2017, и ему было в иске отказано, истец в силу пп.2 п.2 ст. 150 ГК РФ навсегда лишился права истребовать сумму основного долга в судебном порядке. Ответчик, после вступления в силу решения по делу А32-11001/20 не принимал на себя обязательство выплатить сумму спорного основного долга. 

Представление истцом в рамках настоящего дела доказательств неполной оплаты основного долга не отменяет законную силу решения суда по делу А32-11001/2020 и не воскрешает утраченное истцом право на принудительное взыскание суммы основного долга. 

На основании изложенного, утрата истцом права на сумму основного долга, с момента вступления в силу решения суда по делу А32-11001/2020 (11.01.2021 г.) влечет прекращение обязательства ответчика по его выплате.  Данное обстоятельство следует квалифицировать как самостоятельное основание для прекращения обязательств ответчика по договору (по аналогии с истечением сроков исковой давности).  

При прекращении основного обязательства по уплате денежной суммы, прекращаются и обязательства по уплате процентов и неустоек, начисленные за период после даты прекращения основного обязательства. 

В рамках настоящего дела истец отыскивает проценты и неустойку, начисленные за период после прекращения основного обязательства, что является неправомерным.          Руководствуясь статьями 110, 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            М.В. Черножуков