ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-5374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 по делу № А54-5374/2018 (судья Киселева Т. В.), вынесенное по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и заявление о  взыскании убытков в сумме 632 428,57 рублей, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Рязанской области; Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», 

 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ателье камня» (далее - кредитор, заявитель, ООО «Ателье камня») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – должник, ООО «СПЕЦСТРОЙ») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 505 411 рублей 65 копеек, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 по делу А66-16175/2017.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением  суда от 20.06.2019 ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная от 17.07.2019) конкурсным управляющим имуществом ООО «СПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО4.

27.04.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А54-5374/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 22.05.2020 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» освобождена.

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 03.03.2021 с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего должника в рамках дела № А54-5374/2018, взыскано вознаграждение в общей сумме 506 128 рублей 98 копеек, расходы на опубликование сведений в отношении должника в общей сумме 49 225 рублей 03 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 20 064,56 рублей, судебные расходы в сумме 54 050 рублей, расходы на удостоверение копии документов в общей сумме 2960 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу А54-5374/2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 в рамках дела №А54-5374/2018 произведена замена стороны - ФИО4 на его правопреемника - ФИО2 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021.

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу № А54-5374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» прекращено.

05.05.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Спецстрой».

Впоследствии (30.05.2022), ФИО2 уточнила заявленные требования и просила  признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой», взыскать с ФИО5 убытки в размере неудовлетворенного требования ФИО2 по вине управляющего в сумме           632 428,57 рублей.

 Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2022  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, Управление Росреестра по Рязанской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.10.2022  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Определением суда 30.11.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков в сумме 632 428,57 рублей оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.11.2022 отменить, удовлетворить заявление ФИО2  В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО2, как кредитор, не получила удовлетворения своих требований по вине конкурсного управляющего ФИО5 ни в процедуре банкротства, ни после завершения процедуры банкротства. Отмечает, что в процедуре банкротства ФИО5 не исполнил свои обязанности по формированию конкурсной массы и защиты интересов кредиторов: не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 в отношении гарантийного обязательства, в размере 1 484 188,28 рублей; не истребовал денежные средства у ПАО «Сбербанк России» по договору подряда на проектирование и реконструкцию объекта № 8607/0183-Р от 07.11.2016 на спецсчет должника; не обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об аресте и розыске в ГИБДД транспортных средств, которые по незаконной сделке возвращены должнику; не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, в связи с невозвратом транспортных средств в конкурсную массу должника; не реализовал дебиторскую задолженность ООО «Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 500 000 рублей, не разработал положение о торгах и не выставил указанную задолженность на торги; не представил отчетность в налоговый орган по страховым взносам за 1 квартал 2022 года и налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, что привело к блокировке счета должника. Отмечает, что подателем жалобы доказана вина конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между неподачей отчетности и наступившими последствиями (в виде неудовлетворения требования кредитора), а также размер убытков.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы ФИО2 – кредитор по текущим платежам указала на возможность погашения текущих платежей за счет обеспечительного платежа в ПАО Сбербанк, который не истребован управляющим; за счет автомобилей должника, не истребованных у бывшего руководителя должника; за счет денежных средств, возвращенных по недействительной сделке с ООО «Безопасность», не истребованных управляющим. Данное бездействие, по мнению заявителя, привело к не погашению задолженности по текущим платежам в процедуре банкротства. Также заявитель указал на невозможность удовлетворения требований текущего кредитора в связи с неподачей отчетности управляющим и приостановлением операций по счетам должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, как правильно отметил суд области, конкурсный управляющий не вправе производить действия по истребованию в конкурсную массу неразумного количества имущества, в несколько раз превышающего размер заявленные требования, что может привести к лишению должника какой-либо возможности восстановить свою платежеспособность.

Целями процедуры банкротства являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов, восстановление хозяйственной деятельности юридических лиц, укрепление экономической стабильности в обществе, а не ликвидация предприятия и карательные действия.

В данном случае судом области установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 в рамках обособленного спора к ООО «ЧОП «Барс» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» запрещено перечислять в рамках договора № 3 уступки права требования от 13.07.2018 гарантийную сумму в размере 1 484 188 рублей 28 копеек по договору подряда на проектирование и реконструкции  объекта № 8607/0183-Р от 07.11.2016 .

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 производство по заявлению к ООО «ЧОП «Барс» прекращено.

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО «Московский коммерческий банк» денежные средства в сумме 1 480 956,02 рублей с назначением платежа «Возврат гарантийного депозита за реконст.объект.недвиж. по дог. № 8607/0183-Р от 07.11.2016 …» 29.06.2022 поступили на счет должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя.

Конкурсным управляющим во исполнение судебного акта от 14.04.2021 получен исполнительный лист ФС 035448141 от 11.05.2021 по истребованию документов от бывшего руководителя должника. Исполнительный документ предъявлен к исполнению. 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Безопасность» недействительной.

Конкурсным управляющим во исполнение судебного акта от 10.11.2021 получен исполнительный лист ФС 037114857 от 02.12.2021 в части взыскания денежных средств с ООО «Безопасность» в сумме 500 000 рублей. Исполнительный документ предъявлен к исполнению. 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о не проведении действий по пополнению конкурсной массы не подтверждены материалами дела.

При этом, как правомерно отметил суд области, не сдача отчетности управляющим в налоговый орган не могла причинить кредитору убытки в заявленной сумме, поскольку сумма, заявленная в качестве убытков, возникла задолго до назначения конкурсным управляющим ответчика и сформирована не в результате его действий.

Денежные средства, возвращенные на счет должника в качестве гарантийного депозита, поступили должнику после прекращения полномочий управляющего, в связи с чем, не могли быть распределены текущему кредитору именно управляющим.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего арбитражным судом подлежит исследованию как факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, так и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, при отсутствии документальных доказательств несоответствия действий (бездействия) законодательству, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора на текущий момент, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как правильно отметил суд области, в рассматриваемом случае под убытками заявителя следует понимать не полученные денежные суммы, приобретенные по договору уступки от предыдущего арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, вновь назначенный конкурсный управляющий не может нести ответственность по обязательствам должника по погашению текущих платежей в виде вознаграждения и расходов в процедуре банкротства предыдущему управляющему при наличии имущества у не ликвидированного должника, факт причинения убытков ответчиком заявителю, вина управляющего, причинно-следственная связь не доказаны.

Также судом обращено внимание на то, что в деле о банкротстве конкурсная масса не распределялась арбитражным управляющим, в связи с чем, не  представляется возможным установить нарушение управляющим прав текущего кредитора по погашению в полном либо частичном объеме его требований. Согласно отчету об использовании денежных средств от 01.02.2022 текущие требования не погашались за счет конкурсной массы.

Приоритет по погашению задолженности по текущим платежам установлен в пользу должника, не ликвидированного и продолжающего деятельность, а не конкурсного управляющего, в результате деятельности которого должника смог восстановить платежеспособность.

Кредитором по текущим платежам был получен исполнительный документ на взыскание текущих платежей, который подлежит предъявлению для принудительного исполнения в случае не исполнения должником в добровольном порядке, в том числе в банковские организации.

Возложение обязанности по погашению текущих платежей должника в процедуре банкротства, в том числе в условиях продолжения существования должника и наличия у него имущества, на конкурсного управляющего не соответствует принципам справедливости и законности.

Также судом области указано, что в деле о банкротстве не рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, текущий кредитор, при наличии к тому соответствующих оснований, вправе заявить свои доводы в рамках данного обособленного спора.

Таким образом,  отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2, как кредитор, не получила удовлетворения своих требований по вине конкурсного управляющего ФИО5 ни в процедуре банкротства, ни после завершения процедуры банкротства, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что определением суда от 11.05.2022 производство по делу         № А54-5374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ»  прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения статей 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов. Следовательно, погашения текущих платежей и зареестровых требований для прекращения производства по делу не требуется.

При этом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует кредиторам по текущим платежам в принятии предусмотренных законом мер по взысканию задолженности и получению исполнения с  ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Как было указано выше, согласно выписке по расчетному счету должника в АО «Московский коммерческий банк» 29.06.2022 на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 480 956,02 рублей, что превышает размер задолженности перед ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что в процедуре банкротства ФИО5 не исполнил свои обязанности по формированию конкурсной массы и защиты интересов кредиторов: не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 в отношении гарантийного обязательства, в размере 1 484 188,28 рублей; не истребовал денежные средства у ПАО «Сбербанк России» по договору подряда на проектирование и реконструкцию объекта № 8607/0183-Р от 07.11.2016 на спецсчет должника; не обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об аресте и розыске в ГИБДД транспортных средств, которые по незаконной сделке возвращены должнику; не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, в связи с невозвратом транспортных средств в конкурсную массу должника; не реализовал дебиторскую задолженность ООО «Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 500 000 рублей, не разработал положение о торгах и не выставил указанную задолженность на торги; не представил отчетность в налоговый орган по страховым взносам за 1 квартал 2022 года и налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, что привело к блокировке счета должника, были предметом исследования и оценки суда области, обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что подателем доказана вина конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между неподачей отчетности и наступившими последствиями (в виде неудовлетворения требования кредитора), а также размер убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 по делу                                    № А54-5374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова