2243/2017-90116(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9963/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-12932/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представителя ФИО1 Э.Д.О. по доверенности от 23.12.2016,  

от третьих лиц: 

от Министерства энергетики Российской Федерации – представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2016,  

от акционерного общества «Мобильные ГТЭС» - представителя ФИО3 по  доверенности от 01.01.2017 № 158,  

от Совета Министров Республики Крым – представителя ФИО4 по  доверенности от 09.11.2015,  

от Главного управления МЧС России по Республике Крым - представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от Министерства топлива и энергетики Республики Крым - представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от публичного акционерного общества «Россети» - представителя ФИО5  по доверенности от 05.04.2017 № 53-17,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НТТ-Центр»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-9963/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии третьих лиц: Министерства энергетики Российской Федерации, 

акционерного общества «Мобильные ГТЭС», Совета Министров Республики  Крым, Главного управления МЧС России по Республике Крым, Министерства  

топлива и энергетики Республики Крым, публичного акционерного общества  

«Россети» о взыскании задолженности, процентов, принятое судьей Ермоловой Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному  акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 15.03.2014 по 14.03.2017 в размере 1  465 495 435,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 378 042 425,47 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 44-45)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики  Российской Федерации (далее - министерство), АО «Мобильные ГТЭС»,  Правительство Республики Крым, Главное управление МЧС России по Республике  Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее -  министерство топлива), ПАО «Россети».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли  арендные правоотношения путем подписания указанных актов приема-передачи  ДГУ.  

В 2014 году для обеспечения электроснабжения объектов инфраструктуры  Республики Крым были приняты меры по перебазированию на территорию  Республики Крым резервных источников питания. Из материалов дела  усматривается, что вопрос о передаче дизель-генераторных установок (ДГУ) в  целях бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых  объектов на территории Республики Крым в 2014 году, в том числе 34 ДГУ,  поименованных в спорных актах приема-передачи, входил в компетенцию  Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства топлива и  энергетики Республики Крым. Доказательств того, что Министерство энергетики  Российской Федерации и (или) Министерство топлива и энергетики Республики  Крым поручало ОАО «Кубаньэнерго» заключать сделку аренды по спорным ДГУ,  в материалы дела не представлено.  

Суд указал, что суду не представлено доказательств того, что стороны - ООО  «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» имели намерения на фактическое  исполнение сделки аренды в соответствии с деловой целью, характерной для  такого вида сделок: ОАО «Кубаньэнерго» извлекало бы полезные свойства ДГУ в  собственных интересах на возмездной основе, а ООО «НТТ-Центр», в свою  очередь, получало бы за это встречное предоставление в виде арендной платы.  Отсутствие у ответчика намерений самостоятельно использовать в коммерческих  целях переданные ему по спорным актам приема-передачи ДГУ свидетельствует,  по мнению суда, о формальной роли ОАО (ПАО) «Кубаньэнерго» как посредника в  передаче ДГУ на территорию Республики Крым, которая сводилась к подписанию  промежуточных актов, содержащих перечень передаваемого имущества (ДГУ).  

Какие-либо претензии по поводу уплаты арендных платежей за период с марта  2014 года по 22.02.2017 (направление досудебной претензии) ООО «НТТ-Центр» в  адрес ПАО «Кубаньэнерго» не предъявляло. Доказательств того, что имущество по  спорным актам приема-передачи было фактически передано ОАО «Кубаньэнерго»  в натуре, ответчик его использовал, нес расходы на его содержание, в материалы  дела не представлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поведение  ответчика следует оценить как недобросовестное.  

Со ссылкой на отзывы, представленные в Краснинский районный суд  Смоленской области, истец указал, что ФИО6 (директор филиала ОАО  «Кубаньэнерго») признавал все договоры аренды (субаренды) законными. В  дополнительном возражении на иск ФИО7 (представитель "Кубаньэнерго")  от 20.07.2016 в тот же суд указано: «спорный акт от апреля 2014г. между ООО  «НТТ-Центр» и ОАО "Кубаньэнерго" является документом, удостоверяющим факт  исполнения стороной уже принятых на себя обязательств». В отзыве Минэнерго  исх. № 03-237 от 06.10.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края по делу №  А32-26685/2016 сделан следующий вывод: «вместе с тем, указанные акты приема- передачи ДГУ позволяют квалифицировать ПАО "Кубаньэнерго" как лицо  владеющее и использующее указанные ДГУ».  

Истец указывает, что имеются подозрения в сговоре представителей власти  Республики Крым и ПАО «Кубаньэнерго». Так в отзыве представителя Совета  Министров РК Нянчук Е,, зарегистрированного Смоленским областным судом,  указывается на полное согласие с решением Краснинского районного суда и  сделаны выводы о наличии арендных отношений между ООО "НТТ-Центр" и ПАО  "Кубаньэнерго" на основании акта от апреля 2014 г.  

Уже после, в настоящем деле № А32-9963/2017, Совет Министров РК резко  поменял свою позицию и стал заявлять об отсутствии аренды, при этом не являлась  даже участником сделки (акта).  

Подписанные Соглашение о намерениях и акты приема-передачи от 18-21  марта 2014г., а также переписка между ООО «НТТ-Центр» и ПАО "Кубаньэнерго"  давали основания полагать, что ПАО «Кубаньэнерго» ведет речь именно об аренде.  Согласно всей переписке того времени, которая имеется в материалах дела и в  частности письма от 29.03.2014 "О проведении совещания" представителей ООО  "НТТ-Центр" приглашали именно для подписания договора аренды. Исходя из  текущей позиции ПАО "Кубаньэнерго", которую оно документально  засвидетельствовало в судах, следует, что оно намеренно вводило ООО «НТТ- Центр» в заблуждение и обманным путем завладело чужим имуществом, в  результате чего обществу причинен материальный и репутационный ущерб.  Поведение ПАО "Кубаньэнерго", в том числе и позиция ФИО6,  изложенная отзыве от его имени в Краснинском районном суде, а также  предшествующая и последующая переписка давали снования полагать, что  стороны действуют добросовестно, при наличии соответствующих полномочий,  при полном понимании значения слов в актах и всего происходящего. Истец не мог  и не намеривался безвозмездно передавать многомиллиардное оборудование (ДГУ)  

на территорию иностранного государства (тогда еще территория Украины) без  согласования существенных условий по аренде. Принимая ДГУ на условиях  аренды, а впоследствии отрицая сам факт аренды, ответчик, по сути, действовал  обманным путем.  

Ответчиком встречные требования о мнимости актов не заявлялись, какое- либо решение, вступившее в законную силу, о признании оспариваемых актов  приема-передачи ДГУ в аренду недействительными отсутствовало, однако  отказывая в удовлетворении требований истца, судом первой инстанции сделан  вывод о мнимости сделки аренды (актов) между истцом и ответчиком. То  обстоятельство, что до августа 2016 г. ответчик не оспаривал акт от апреля 2014г.,  свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении акта от апреля 2014г.  была направлена на возникновение взаимных обязательств и создание взаимных  правовых последствий. Указание судом первой инстанции на обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании  спорных ДГУ в собственных интересах, не являются в смысле требований пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями признания  договора аренды мнимой сделкой. Полное или частичное исполнение сделки одной  из сторон исключает наличие оснований признавать ее мнимой. Судом не принято  во внимание, что ответчиком не могло быть только для вида:  

-передано многомиллиардное оборудование, арендованное самим  ответчиком у зарубежных компаний на основании договора аренды.  

- затрачено более 18 миллионов собственных средств на перебазировку ДГУ  на арендованном, за счет ответчика, автотранспорте.  

Истец указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности  фактической передачи ДГУ ответчику опровергаются следующими  доказательствами по делу: актами приема-передачи оборудования в аренду с 18  марта по 21 марта 2014 г.; возражениями со стороны ответчика и третьих лиц о  том, что акты приема-передачи были подписаны лицом (гл. инженером ОАО  "Кубаньэнерго" ФИО8), имеющим право лишь на получение и  перевозку ДГУ; отсутствием со стороны ответчика претензий и исковых  требований о признании актов недействительными, в связи с подписанием их  неуполномоченным лицом; согласованием маршрута между истцом и ответчиком в  письме от 02.04.2014 КЭ/001/1272, согласно которому именно ответчик изменил  маршрут и указал новые адреса поставки.  

Истец указывает также, что судом были нарушены нормы процессуального  права: пропущена процедура оглашения материалов дела.  

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство энергетики  Российской Федерации апелляционную жалобу не признало, просило решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство указало, что следующее. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на отзывы других лиц,  участвующих в судебных заседаниях Краснинского районного суда Смоленской  области, АС Краснодарского края по делу № А32-26685/2016, Смоленского  областного суда. В частности приводится цитата из дополнительного возражения  на иск ФИО7 (представитель ПАО «Кубаньэнерго») от 20.07.2016 о том, что  «спорный акт от апреля 2014 года между ООО «НТТ-Центр» и ПАО  «Кубаньэнерго» является документом, удостоверяющим факт исполнения стороной  уже принятых обязательств»  

Министерство отметило, что речь в данном возражении шла о  обязательствах ПАО «Кубаньэнерго» по помощи по перебазированию на  территорию Республики Крым резервных источников питания.  

Ответчик, подписывая акты приема-передачи с ООО «НТТ-Центр»,  действовал во исполнение поручения, обязательного к исполнению,  определяющего необходимость координировать мероприятия, направленные на  обеспечение энергетической безопасности объектов инфраструктуры Республики  Крым и разработке мер по организации бесперебойного электроснабжения  потребителей Автономной Республики Крым от 17.03.2014 № АН-104пр. Таким  образом, между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр» не возникли арендные  правоотношения путем подписания указанных актов приема-передачи ДГУ.  

Истцом не указано, какая именно переписка и какие конкретно действия  давали основания полагать, что ПАО «Кубаньэнерго» исполняет договор аренды.  

Истец не указывает, что 6 ДГУ были выкуплены в марте 2015 года, что  подтверждается договором поставки между ООО «НТТ-Центр» и Министерством  топлива и энергетики Республики Крым, а остальные ДГУ были возвращены истцу  в период с февраля 2015 года по 22 апреля 2016 года. Указанные обстоятельства  подтверждаются актами приема-передачи оборудования. Тем самым ООО «НТТ- Центр» действует недобросовестно, скрывая необходимые сведения.  

Таким образом, часть ДГУ была выкуплена Министерством топлива и  энергетики Республики Крым, а часть возвращена конечными потребителями,  например, АО «Дружба народов Нова», ПАО «Крымский содовый завод», ООО  «Корпорация ФМ» и другими.  

Уже весной 2015 года ООО «НТТ-Центр» знало, что ПАО «Кубаньэнерго»  никогда не получало и не использовало оборудование, а переписка истца с  Минэнерго России и проект договора поставки указывает на то, что ООО «НТТ- Центр» в своей апелляционной жалобе искажает фактические обстоятельства и  распоряжается своими процессуальными правами недобросовестно.  

В соответствии с вышеизложенным сделка по передаче ДГУ, оформленная  актами приема-передачи оборудования в аренду от марта 2014 г., подлежит  квалификации как «мнимая», и признании ее ничтожной.  

В связи с вышеизложенным, подписанные сторонами акты приема-передачи  не могут являться свидетельством заключения договора аренды, а также  оцениваться как основание возникновения арендных отношений.  

Изложенные обстоятельства являются существенными и  свидетельствующими о фактической несостоятельности заключенных актов  приема-передачи оборудования в аренду от марта 2014 года, подписанных между  ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго».  

В письменных объяснениях Совет министров Республики Крым  апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2014 г. между ООО  «НТТ-Центр» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и  ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор) в лице ФИО8, действующего на  основании доверенности № 132, были подписаны акты приема-передачи  оборудования в аренду.  

Указанные действия осуществлялись во исполнение поручения  Правительства Российской Федерации об обеспечении энергобезопасности  Республики Крым, с целью организации переправы резервных источников энергии  

на территорию Республики Крым и соблюдения установленных (сжатых) сроков  перебазирования.  

На ПАО «Кубаньэнерго», помимо задачи по поставке на территорию  полуострова Крым собственных дизельных генераторных установок (далее -ДГУ),  была возложена обязанность по координации перебазирования ДГУ по территории  Краснодарского края.  

Совет министров Республики Крым указал, что факт передачи, пользования  и/или владения поименованными в исковом заявлении ДГУ иными лицами (так  называемыми «конечными пользователями») материалами данного дела не  подтверждается.  

По акту передачи потребителям резервных источников энергоснабжения от  04.07.2014 между ОАО «Мобильные ГТЭС», с одной стороны, Правительством  Республики Крым и Главного управления МЧС России по Республике Крым - с  другой, было передано Правительству Республики Крым ДГУ в количестве 1071  единиц.  

При этом ГУ МЧС России по Республике Крым, уполномоченное вести  оперативный учет ДГУ, приняло оборудование у ОАО «Мобильные ГТЭС» и  распределило его по адресам, указанным в акте от 04.07.2014. Правительством  Республики Крым были лишь определены территории размещения указанных ДГУ.  Целей аренды имущества не преследовалось.  

Истец, Главное управление МЧС России по Республике Крым,   Министерство топлива и энергетики Республики Крым, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения  свой позиции.  

На вопрос суда представитель ПАО «Россети» пояснил, что истец не  относится к ПАО «Россети», перед которым была поставлена задача сбора ДГУ.  

Изначально условия, на которых организации предоставляли ДГУ не были  определены. ДГУ, принадлежащие ПАО «Россети», переданы им в дар в  Республику Крым, в дальнейшем ПАО «Россети» получило субсидию. Иные  собственники ДГУ предоставляли в дальнейшем технику к выкупу или техника  возвращалась. ДГУ, которые принадлежат истцу, в количестве 6 штук были  выкуплены, часть ДГУ была вывезена истцом. 12 ДГУ истец продал  государственной компании в Республике Татарстан, где они сейчас и находятся.  Остальные 71 ДГУ, не относящиеся к настоящему спору, брошены и находятся в  Республике Крым.  

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что именно  министерство давало поручение ПАО «Россети» на сбор ДГУ для перебазировки в  Республику Крым в чрезвычайном режиме.  

Механизм компенсации не был определен, на момент чрезвычайной  ситуации производилась корректировка бюджета.  

Соответствующие письменные возражения были направлены в адрес  апелляционного суда 04.09.2014, т.е. не своевременно и без направления иным  лицам, участвующим в деле, а потому не рассматриваются в качестве отзыва на  апелляционную жалобу.  

На вопрос суда, зачем прием ДГУ от истца оформлялся именно актами с  указанием условий аренды, представитель ответчика пояснил, что на ПАО  «Кубаньэнерго» была возложена обязанность по перевозке ДГУ, на момент  оформления в экстренном порядке акты подписывались, чтобы обеспечить учет  генераторов. В тот момент завершались мероприятия в рамках Зимних  Олимпийских игр, юристы общества были задействованы в них, акты,  подписанные инженером ответчика с истцом, юридическая служба не проверяла.  Форму актов предложил истец. Акты подписаны инженером как учетные  документы, воля сторон на порождение арендных отношений отсутствовала. Истец  указывал, что без подписания актов он грузить ДГУ на транспорт не будет.  

Ответчик только визуально проверил ДГУ, ДГУ не принимались, ДГУ  транспортировались самим истцом, ответчик лишь осуществлял координацию.  

Представитель ответчика представил письменные пояснения своей позиции.  

Представитель АО «Мобильные ГТЭС» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, обратил внимание суда на 3 письма  истца: от 14.03.2014, от 02.06.2014 № 155 и 12.02.2015, из содержания которых  следует, что истец осознавал, что ДГУ перевозятся по поручению министерства.  

Представитель Совета Министров Республики Крым возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердила, что цели аренды не  преследовалось.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в марте 2014 года между ООО «НТТ- Центр» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ОАО  «Кубаньэнерго» (арендатор) в лице ФИО8, действующего на основании  доверенности № 132, подписаны акты приема-передачи оборудования в аренду, из  содержания которых следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в  аренду следующее оборудование:  

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0055) - по акту от  18.03.2014г.;  

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0074) - по акту от  18.03.2014г.;  

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0062) - по акту от  18.03.2014г.;  

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0073) - по акту от  16.03.2014г.;  

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0015) - по акту от  15.03.2014г.;  

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0008) - по акту от  15.03.2014г.;  

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0006) - по акту от  

15.03.2014г.; 

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0095) - по акту от  

15.03.2014г.; 

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0027) - по акту от  

18.03.2014г.; 

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0072) - по акту от  

18.03.2014г.; 

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0050) - по акту от  

18.03.2014г.; 

ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0094) - по акту от  

18.03.2014г.; 

ДГУ Caterpillar D3516B (1600кВт, № 1308-205) - по акту от 18.03.2014 г.;  ДГУ Caterpillar D3516B (1600кВт, № 1308-206) - по акту от 16.03.2014 г.;  ДГУ Caterpillar D3512 (1000кВт, № 1309-207) - по акту от 16.03.2014 г.;  

ДГУ Caterpillar D3512 (1000кВт, № 1309-208) - по акту от 18.03.2014 г.;  ДГУ Caterpillar D3512 (1000кВт, № 1309-209) - по акту от 18.03.2014 г.;  ДГУ Caterpillar D3512 (1000кВт, № 1309-210) - по акту от 18.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa P650GX (500кВт, № 14040) - по акту от 15.03.2014 г.;  

ДГУ Onis Visa P650GX (500кВт, № 14041) - по акту от 17.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa P650GX (500кВт, № 14039) - по акту от 20.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa P650GX (500кВт, № 14042) - по акту от 15.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa V630GX (500кВт, № 14121) - по акту от 15.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa P650GX (500кВт, № 14124) - по акту от 16.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa F 400GX (320кВт, № 14136) - по акту от 15.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa F 400GX (320кВт, № 14130) - по акту от 15.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa F 400GX (320кВт, № 14134) - по акту от 15.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa F 400GX (320кВт, № 14111) - по акту от 15.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa JF 400GX (320кВт, № 14145) - по акту от 15.03.2014 г.;  

ДГУ Fogo FV 300 PACG (240кВт № 7856) - по акту от 20.03.2014 г.;  ДГУ Fogo FV 300 PACG (240кВт № 7859) - по акту от 15.03.2014 г.;  ДГУ Fogo FV 300 PACG (240кВт № 7863) - по акту от 20.03.2014 г.;  ДГУ Fogo FV 300 PACG (240кВт № 7862) - по акту от 21.03.2014 г.;  ДГУ Onis Visa F125GX(100кВт № 14082) - по акту от марта 2014 г.;  

низкошумные глушители Caterpillar в количестве 8 штук - по акту от марта  

2014 г 

В вышеуказанных актах приема-передачи оборудования в аренду сторонами  

определена стоимость передаваемого оборудования и согласован размер месячной  

арендной платы по каждому виду оборудования. 

Истец полагает, что в указанных актах приема-передачи оборудования были  

согласованы все существенные условия аренды оборудования, что позволяет  

признать их договором аренды. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате  

арендной платы, в результате чего за ответчиком по расчетам истца образовалась  

задолженность за период с 15.03.2014 по 14.03.2017 в размере 1 465 495 435,90  

руб. 

22.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  

требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая осталась без  

ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты  приема- передачи оборудования, подписанные между сторонами, отвечают  признакам сделки аренды, однако такая сделка является мнимой, совершенной  лишь для вида, поскольку в момент подписания актов ОАО «Кубаньэнерго» не  намеревалось брать на себя обязательства по возмездному пользованию данными  ДГУ, а сами акты были подписаны для создания видимости обладания указанным в  них имуществом формально, для осуществления переправы оборудования на  территорию Республики Крым.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о  том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по  существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой  сделки недействительной.  

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о  том, что суд констатировал ничтожность актов о передаче имущества в аренду в  отсутствие встречного иска о признании сделки ничтожной или соответствующего  решения суда по иному делу.  

Из смысла приведенной нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное  волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны  не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально  выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не  желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и  обязанностей по отношению друг к другу.  

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Указанное разъяснение опровергает довод истца о том, что полное или  частичное исполнение сделки одной из сторон исключает наличие оснований  признавать ее мнимой.  

Заявляя о том, что истцом не могло быть только для вида передано  многомиллиардное оборудование, арендованное самим истцом у зарубежных  компаний, и затрачены значительные собственные средства на перебазировку ДГУ  на арендованном за его счет автотранспорте, истец не учитывает, что передача в  аренду столь значительного по стоимости оборудования в условиях разумно  понимаемого делового оборота требует и столь же тщательного подхода к  оформлению сделки, и в частности, к заключению договора аренды, подписанного  с обеих сторон надлежаще управомоченными лицами. Однако, такой договор  между сторонами не заключался. Его заключения и надлежащего оформления  истец не требовал.  

Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не могут с необходимостью  свидетельствовать о том, что встречное имущественное предоставление должно  было поступить истцу именно от ответчика и именно в виде арендной платы.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки  не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную  сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые  последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  арендатор приобретает право пользования (или одновременно пользования и  владения) имуществом другого лица в период определенного срока и встречную  обязанность оплачивать такое пользование в установленном порядке и сроке.  

Таким образом, в случае, если реальные обстоятельства подтверждают  отсутствие отношений между сторонами, складывающихся в процессе возмездного  пользования имуществом, то такая сделка является мнимой.  

Из материалов дела усматривается, что вопрос о передаче дизель- генераторных установок (ДГУ) в целях бесперебойного электроснабжения  стратегических и социально- значимых объектов на территории Республики Крым  в 2014 году, в том числе 34 ДГУ, поименованных в спорных актах приема- передачи, входил в компетенцию Министерства энергетики Российской  Федерации, Министерства топлива и энергетики Республики Крым.  

В отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу Министерство  энергетики Российской Федерации, Совет министров Республики Крым  подтвердили, что ответчик, подписывая акты приема-передачи с ООО «НТТ- Центр», действовал во исполнение поручения, обязательного к исполнению,  определяющего необходимость координировать мероприятия, направленные на  обеспечение энергетической безопасности объектов инфраструктуры Республики  Крым и разработке мер по организации бесперебойного электроснабжения  потребителей Автономной Республики Крым от 17.03.2014 № АН-104пр. По  мнению третьих лиц, между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр» не  возникли арендные правоотношения на основании подписания актов приема- передачи ДГУ.  

Соответственно, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том,  что суду первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу  необходимо было учитывать высказывания отдельных представителей ответчика и  

третьих лиц в иных судебных процессах, которые расцениваются истцом как  подтверждающие арендные отношения. К тому же, проанализировав характер  приведенных в апелляционной жалобе такого рода высказываний, апелляционный  суд приходит к выводу, что признания существования арендных отношений между  истцом и ответчиком они не содержат.  

Апелляционным судом также установлено, что в решении Краснинского  районного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу № 2-459/2016, на  которое ссылается истец в апелляционной жалобе, отражена позиция ПАО  «Кубаньэнерго» относительно акта № 1 приема-передачи имущества в аренду в  апреле 2014 года (л. 7, абзац первый), согласно которой указанный акт не является  основанием для возникновения обязательств из договора аренды. ПАО  «Кубаньэнерго» по поручению Минэнерго и ПАО «Россети» в марте 2014 года  оказывало ООО «НТТ-Центр» диспетчерские услуги по перебазированию спорного  имущества на территорию Республики Крым.  

Кроме того, судебная позиция ПАО «Кубаньэнерго» также стабильно  направлена на фиксацию обстоятельств участия общества в перебазировании  техники и отсутствии арендных отношений между собственниками техники и ПАО  «Кубаньэнерго» (заявление ПАО «Кубаньэнерго» в деле № А32-26685/2016 об  установлении юридического факта перебазировки, экспедиционного и  диспетчерского сопровождения дизель-генераторных установок из г. Химки  Московской области в г. Севастополь; иск ПАО «Кубаньэнерго» в деле № А83- 7350/2016 о признании сделки, оформленной актом приема-передачи оборудования  в аренду № 1 от апреля 2014 года, подписанным между ООО «НТТ - Центр» и ПАО  «Кубаньэнерго» недействительной (по мотиву мнимости).  

Указанные выше в отзывах ответчика и третьих лиц обстоятельства  подтверждаются материалами дела.  

Так, из письма от 06.03.2014 № ЧА-2164/10 Минэнерго России следует, что  министерство, в целях решения вопроса обеспечения мощности электроснабжения  объектов инфраструктуры Черноморского флота РФ, обратилось к ДЗО ПАО  «Россети» и иным хозяйствующим субъектам с просьбой о предоставлении  информации о наличии аварийных резервных источников электроснабжения  (АРИЭ), перебазирование которых на территорию портовых зон Краснодарского  края возможно в максимально сжатые сроки и не окажет существенного влияния на  надежность энергоснабжения существующих потребителей.  

Письмом от 14.03.2014 № 313/2014 ООО «НТТ-Центр» сообщило, что  начало отгрузку ДГУ мощностью 32 МВт и готово дополнительно отгрузить ДГУ  суммарной мощностью 45,7 МВт, для чего требуется дать распоряжение ОАО  «Кубаньэнерго» на прием данного оборудования.  

Как пояснили в заседании апелляционного суда представители ответчика и  третьих лиц, на указанный момент порядок оплаты предоставляемого  оборудования вообще не был определен.  

Как указывало в отзыве на иск третье лицо - АО «Мобильные ГТЭС»  распределение обязанностей по организации перебазирования ДГУ на территорию  Крыма между ОАО «Кубаньэнерго» и АО «Мобильные ГТЭС» были  формализованы Протоколом совещания рабочей группы по координации  мероприятий, направленных на обеспечение энергетической безопасности  объектов инфраструктуры Черноморского флота № АН-104 пр от 17.03.2014 (в  части поручения, выданного ПАО «Россети») (т. 2, л.д. 75-77) и протоколами  

заседания Штаба электросетевого комплекса ФСК, МЭС Юга, Кубаньэнерго от  26.03.2014 № 40, № 42, № 44 (т. 3, л.д. 59-65).  

Названными выше протоколами обязанности между ОАО «Кубаньэнерго» и  АО «Мобильные ГТЭС» распределены следующим образом:  

- ПАО «Кубаньэнерго» обеспечивало сбор ДГУ (принадлежащих компаниям  группы Россети, а также иным собственникам, пожелавшим принять участие в  поставке ДГУ для обеспечения государственных нужд), подлежащих  перебазированию в Имеретинском порту, проработку схемы движения ДГУ до  порта «Кавказ»;  

- АО «Мобильные ГТЭС» обеспечивало выполнение организационных  мероприятий по переправе ДГУ через порт «Кавказ» на территорию Крыма и  размещении их в г. Севастополь, оказывало содействие возвращению  задействованного в перевозке автотранспорта с территории Республики Крым.  

Как указывает третье лицо - АО «Мобильные ГТЭС», с целью выполнения  поставленной задачи 14.03.2014 им был заключен договор фрахта морского судна  (тайм-чартер) с ООО «АНШИП» (судовладелец), в соответствии с которым  судовладелец обязался, используя принадлежащее ему морское судно, доставить в  порт Севастополь переданный фрахтователем груз – ДГУ контейнерного типа.  

В соответствии с условиями договора фрахта и заявки на перевозку,  представленной в материалы дела, ДГУ, в том числе, принадлежащие истцу, были  доставлены в порт Севастополь. При этом в указанной заявке на перевозку  определен владелец груза - ООО «НТТ Центр».  

Как следует из писем ООО «НТТ-Центр» от 15.05.2014 № 131 в адрес  Министра энергетики РФ, а также от 02.06.2014 № 155 в адрес заместителя  Министра энергетики РФ, во исполнение поручения Минэнерго России ответчик  обеспечил перебазирование на территорию Крымского федерального округа 89  ДГУ (в том числе, 18 ДГУ, арендная плата за пользование которыми взыскивается  в рамках настоящего спора), которые распределены по объектам Республики Крым,  г. Севастополь и Черноморского флота Российской Федерации (т. 3, л.д. 53-55).  

В последующем, ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Мобильные ГТЭС» в г. Сочи  подписали акт приема-передачи имущества от 2014 года без указания даты такой  передачи, в соответствии с которым ОАО «Мобильные ГТЭС» приняло, а ОАО  «Кубаньэнерго» передало во временное пользование 89 дизельных генераторов, в  числе которых с 1 по 18 пункты указаны 18 ДГУ, поименованные в спорных актах  приема-передачи (т. 4, л.д. 70-74).  

Таким образом, указанными документами подтверждается довод ответчика о  его фактическом посредничестве в передаче ДГУ конечным потребителям и  отсутствии арендных правоотношений.  

Апелляционный суд отмечает, что переписка лиц, участвующих в деле,  имела длительный и многосторонний характер.  

В частности, из содержания письма ООО «НТТ-Центр» от 15.05.2014 № 131,  адресованном Министру энергетики Российской Федерации, следует, что вторая  сторона арендных отношений не определена.  

В материалы дела представлено письмо Министерства топлива и энергетики  Республики Крым в адрес Министра энергетики Российской Федерации от  22.08.2014 № 06/334, из содержания которого следует, что в целях бесперебойного  электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов в марте 2014  года компанией ОАО «Мобильные ГТЭС» были безвозмездно переданы в  

пользование Республике Крым и г. Севастополю 1 473 дизель-генераторных  установок (т. 3, л.д. 22-23).  

В этом письме Министерство топлива и энергетики Республики Крым  обращается к Министерству энергетики Российкой Федерации ввиду  необходимости определения юридических оснований нахождения ДГУ в  Республике Крым и в г. Севастополе, а также компенсации коммерческим  организациям, которым принадлежат ДГУ, расходов, связанных с передислокацией  ДГУ и их использованием в Республике Крым.  

Из указанного следует, что по состоянию на 15.05.2014 истцу было известно,  что вторая сторона арендных отношений не определена. То есть, на указанную дату  истец не мог считать ПАО «Кубаньэнерго» арендатором ДГУ, хотя спорные акты  приема-передачи ДГУ были уже подписаны. Более того, даже по состоянию на  август 2014 года какие-либо арендные отношения не оформлены не были,  юридические основания нахождения техники на территории Республики Крым не  определены.  

04.07.2014 между ОАО «Мобильные ГТЭС» (поклажедателем),  Правительством Республики Крым (Сторона 2) и ГУ МЧС России в Республике  Крым (Сторона 3) в г. Симферополь подписан акт передачи в пользование  потребителям РИСЭ, в соответствии с которым поклажедатель передал в  пользование Правительству Республике Крым РИСЭ, Сторона 3, уполномоченная  вести оперативный учет, приняла у Поклажедателя и по заявкам Сторона 2  распределила конечным получателям 1074 РИСЭ (п. 1). РИСЭ переданы с правом  пользования, в пригодном для эксплуатации состоянии (п. 2) (т. 2, л.д. 81-141).  

В соответствии с указанным актом в пользование конечным получателям  были переданы, в том числе, 29 ДГУ, арендную плату по которым предъявил истец  в рамках рассматриваемого спора  

Помимо этого, письмом от 08.11.2016 № 7004/04 Минтопэнерго Республики  Крым подтвердило факт закупки 6 ДГУ у ООО «НТТ-Центр» и возврат 12 ДГУ  истцу в связи с его обращением, а также подтвердило факт возврата ООО «НТТ- Центр» ДГУ в феврале 2015 года, предположительно принадлежащих ОАО  «Сетевая компания» (т. 3, л.д. 57-58).  

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в  материалы дела актами приема-передачи оборудования.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств.  

Целью приобретения имущества в аренду является приобретение самой  возможности владеть и пользоваться им, извлекая выгоду из его свойств.  

Как указывает ответчик, на территории Крымского полуострова у ПАО  «Кубаньэнерго» отсутствовала цель в совершении сделки по аренде оборудования  и воля на совершение такой сделки.  

При этом каких-либо доказательств того, что стороны - ООО «НТТ-Центр» и  ПАО «Кубаньэнерго» имели намерения на фактическое исполнение сделки аренды  в соответствии с деловой целью, характерной для такого вида сделок: ОАО  «Кубаньэнерго» извлекало бы полезные свойства ДГУ в собственных интересах на  

возмездной основе, а ООО «НТТ-Центр», в свою очередь, получало бы за это  встречное предоставление в виде арендной платы, суду не представлено.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика  намерений самостоятельно использовать в коммерческих целях переданные ему по  спорным актам приема-передачи ДГУ, свидетельствует, по мнению суда, о  формальной роли ОАО (ПАО) «Кубаньэнерго» как посредника в передаче ДГУ на  территорию Республики Крым, которая сводилась к подписанию промежуточных  актов, содержащих перечень передаваемого имущества (ДГУ).  

Довод апелляционной жалобы истца о подтверждении материалами дела  фактической передачи ответчику спорного имущества не имеет значения для  правильного разрешения спора, поскольку доказыванию подлежит не сам факт  передачи, а принятие имущества ответчиком с целью владения и пользования им  на условиях аренды.  

Вышеуказанными материалами дела такая цель прямо опровергается. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик  фактически использовал оборудование и нес расходы на его содержание, в  материалы дела не представлено.  

В письмах от 15.05.2014 № 131 в адрес Министра энергетики РФ, а также от  02.06.2014 № 155 в адрес заместителя Министра энергетики РФ, ООО «НТТ-  Центр» сообщает о фактическом обслуживании указанных ДГУ сотрудниками  ООО «НТТ-Центр», об отсутствии каких-либо действий в отношении ДГУ со  стороны ОАО «Кубаньэнерго».  

Кроме того, в письме от 12.03.2015 ООО «НТТ-Центр» в адрес ОАО  «Россети», ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС» безусловно и  безоговорочно одобрило действия группы компаний ОАО «Россети», а именно  безвозмездные действия ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Мобильные ГТЭС»,  совершенные в период с 04.04.2014 по 11.03.2015, по приемке, перевозке и  передаче шести ДГУ (о взыскании арендной платы за пользование которыми, в том  числе, просит истец в настоящем споре) новым собственникам по их поручению на  территории КФО:  

1. ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0055) - по акту от  18.03.2014г.;  

2. ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0015) - по акту от  15.03.2014г.;  

3. ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0008) - по акту от  15.03.2014г.;  

4. ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0095) - по акту от  15.03.2014г.  

5. ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0027) - по акту от  18.03.2014г.;  

6. ДГУ Caterpillar D3516B (XQ200) (1600кВт, № 305-2000-0094) - по акту от  18.03.2014г. (т. 3, л.д. 159)  

В материалах дела отсутствует переписка между сторонами, относящаяся к  процессу пользования имуществом, в том числе, к определению или продлению его  сроков.  

Какие-либо претензии по поводу уплаты арендных платежей за период с  марта 2014 года по 22.02.2017 (направление досудебной претензии) ООО «НТТ- Центр» в адрес ПАО «Кубаньэнерго» не предъявляло.  

Требований о расторжении договора, который истец считает заключенным, и  о возврате имущества, обращенных к ответчику, которого истец считает  арендатором, также не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что при  подписании спорных актов приема- передачи оборудования в аренду ни ООО  «НТТ-Центр», ни ОАО «Кубаньэнерго» не имели намерений создать правовые  последствия, характерные для сделки аренды: ООО «НТТ-Центр» не имело  намерения фактически передать поименованное в акте имущество (71 ДГУ) в  аренду ответчику, а ОАО «Кубаньэнерго», в свою очередь, не имело намерения  оплачивать владение и пользование, фактически им не осуществляющееся.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, оформленные  актами приема-передачи спорного оборудования в аренду, в данном случае  являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в  материалы дела Соглашение о намерениях от 12.03.2014, заключенное между ООО  «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», а также переписка сторон о передаче в  аренду спорного оборудования не принимаются судом в качестве доказательства,  поскольку безусловно не свидетельствуют о заключении между сторонами  договора аренды, не выражают действительную волю сторон при подписании  спорных актов приема-передачи.  

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи  спорного оборудования в рассматриваемом случае были подписаны со стороны  ОАО «Кубаньэнерго» ведущим инженером ФИО8  

Исходя из содержания представленной в материалы дела доверенности от  13.03.2014 № 132, следует, что она выдана ФИО8, в полномочия которого  входило принять ДГУ для перевозки (т. 4, л.д. 67).  

Таким образом, указанная доверенность не предоставляла ведущему  инженеру ОАО «Кубаньэнерго» ФИО8 право на совершение сделок по  аренде спорного оборудования.  

Указанная доверенность подписана руководителем Филиала открытого  акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – Сочинские  электрические сети ФИО6 и главным бухгалтером филиала ФИО10  

При этом доверенность на ФИО6 от 13.12.2013 г. № 119/10-1493,  действовавшая в указанный период, содержала запрет на передоверие полномочий  по заключению договоров, в том числе аренды оборудования, от имени ОАО  «Кубаньэнерго».  

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит  данную сделку.  

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта  заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых  служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к  

представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную  сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Как следует из ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является  самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.  

В этой связи, истец, действуя с должной степенью внимательности и  осмотрительности, передавая вышеуказанное дорогостоящее оборудование,  должен был удостовериться в полномочиях лица, подписывавшего акты, а также  принять меры для заключения договора аренды в соответствии с нормами  действующего гражданского законодательства, согласовав все необходимые  условия.  

Не сделав этого, истец понес риск наступления неблагоприятных  последствий.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между истцом  и ответчиком не возникли арендные правоотношения путем подписания указанных  актов приема-передачи ДГУ.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «НТТ-Центр»  требований.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу   № А32-9963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов