СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(39)-АК

Дело № А60-9665/2020

11 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей:                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт);

от кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022, паспорт);

от кредитора ПАО «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 06.09.2022, паспорт);

от ответчика ООО РЦ «Эридан» - ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО РЦ «Эридан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2024 года

о признании сделки по перечислению ООО «УК «Екадом» в пользу ООО РЦ «Эридан» денежных средств в размере 5 914 540,70 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020 

о признании ООО «УК «Екадом» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура по Свердловской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

27.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО РЦ «Эридан» за период с 12.11.2018 по 31.08.2020 в общем размере 6 758 510 руб.; применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК «Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО10, ООО «УК «Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО РЦ «Эридан».

Определением суда от 10.05.2023 по обособленному  спору  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО19, производство по спору приостановлено, судебное заседание, для решения вопроса о возобновлении производства по делу, с учетом продлений срока проведения экспертизы, назначено на 12.10.2023.

 05.10.2023 в суд поступило заключение эксперта №23/23 от 29.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 (резолютивная часть от 21.03.2024) сделка по перечислению ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» денежных средств в размере 5 914 540,70 руб. в пользу ООО РЦ «Эридан» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО РЦ «Эридан» в пользу ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» 5 914 540,70 руб.

Ответчик ООО РЦ «Эридан», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на оказание должнику услуг по бухгалтерскому и расчетному обслуживанию по договору, в рамках которого были выполнены соответствующие работы на сумму 4 080 000 руб., согласно актам за период с ноября 2017 года по август 2020 года, из расчета 120 000 руб. ежемесячная оплата по договору за 34 месяца, а также подтверждается бухгалтерской отчетностью, кадровой документацией на сотрудников общества. Кроме того, факт оказания бухгалтерского обслуживания со стороны ООО «РЦ «Эридан» подтверждается тем, что налоговая отчетность должника в спорный период сдавалась с IP-адреса, предоставленного с 31.01.2018 и по настоящее время предоставлялся по адресу: 

<

...> и выделен абоненту ООО РЦ "Эридан" (ИНН 

<

***>) на основании договора на предоставление услуг связи №100660024937140 (ответ ЭР-телеком от 14.09.2022 в рамках дела А60-72266/2019. Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерское обслуживание должника осуществлял ФИО20 опровергается судебным актом по делу №2-98/2022 и апелляционным определением по делу №339603/2022 от 29.06.2022 по иску ФИО20 к ИП ФИО15, которым установлен факт трудовых отношений между  ФИО20 и ИП ФИО15 в период с 14.09.2018 по 05.08.2020. Представленные конкурсным управляющим реестры по оплате должником ФИО20 заработной платы за период с 03.08.2020 по 13.08.2020 не опровергают факт работы ФИО20 у ИП ФИО15, вместе с тем не подтверждают, что ФИО20 не осуществлял бухгалтерское обслуживание должника в спорный период.

Кроме того, между ООО «УК «Екадом» и ООО «РЦ «Эридан» также сложились отношения по предоставлению в пользование транспортных средств для выполнения текущих работ. Стоимость ежемесячного платежа за совместное пользование транспортными средствами составила 80 000 руб. и подтверждается актами выполненных работ. Отмечает, что проведенной в рамках настоящего спора экспертизой подтвержден факт выполнения услуг, рыночная стоимость которых установлена и подтверждена первичными документами на сумму 863 629,00 руб. Общая сумм перечислений 3 963 668,94 руб. состояла из: 2 382 371,94 руб. за использование автотранспортных средств, 1 554 297,00 руб. за бухгалтерское обслуживание. Из указанного следует, что в совокупности ООО «РЦ «Эридан» оказало услуг на 1 006 960,06 руб. больше чем ООО «УК «Екадом» оплатило. Оспаривает выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку из структуры бухгалтерского баланса должника за 2019 год следует, что основной актив в спорный период не только  преобладал над размером кредиторской задолженности имеющейся в соответствующий период, но и с каждым последующим годом разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностями увеличивался; по итогам 2019 года размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской. Участниками спора не приведено доводов о том, что сведения, приведенные в бухгалтерском балансе должника по итогам 2019 года не соответствуют действительности. Кроме того, из материалов дела не усматривается основания цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как исключение признака неплатежеспособности должника исключает наличие цели причинения имущественного вреда. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО РЦ «Эридан» поступили возражения на отзывы, с приложенными дополнительными документами и дополнение к возражениям на отзывы.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица руководителя ООО «УК «Екадом» в период с 12.12.2019 по 10.07.2020 ФИО21.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным приобщить к материалам отзывы на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, в приобщении к материалам документов, приложенных ООО РЦ «Эридан» к апелляционной жалобе и возражениям на отзывы, отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Также судом не усмотрено оснований для привлечения в качестве третьего лица ФИО21

В судебном заседании представитель ООО РЦ «Эридан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представители кредиторов АО «Екатеринбургэнрегосбыт» и ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 12.11.2018 по 31.08.2020 должником в пользу ООО РЦ «Эридан» были перечислены денежные средства в общей сумме 6 758 510,00 руб. по следующим основаниям.

Договор

Какие дома

Наличие первичных документов

Общая сумма оплаты

Договор расчетного обслуживания от 24.10.2017г. (с РЦ УЖК ЖКО) Договора нет

 

Ничего нет

2 030 542

договор №ПТ/04 от 20.11.2017 на совместное пользование транспортом Договора нет

 

Договора нет

Акты сентябрь 2018, март, май 2019 на общую сумму 906 000

2 663 132,3

договору № ПТ/07 от 04.05.2018г. использование автотранспорта с экипажем Договора нет

 

Актов и договора нет

510 538,00

Бухгалтерское обслуживание Договора нет

 

Акты за ноябрь, декабрь 2018, за февраль, март 2019 на сумму 1 159 280

1 554 297,7

Договор сд/12 от 02.11.2017 на уборку помещений Договора нет

все

Акт за май 2019 на 39 900

0

ИТОГО

6 758 510,00

 

Ссылаясь на то, что при осуществлении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное предоставление, большая часть документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не передана, из переданных документов невозможно сделать вывод о том, какие работы или услуги ООО «РЦ «Эридан» выполняло для ООО «УК «Екадом», в актах нет расшифровки работ и указано только «Совместное использование автотранспорта», «Бухгалтерское обслуживание», «Уборка помещений и придомовой территории» без указания, какие работы входили в данное обслуживание и какие дома были на обслуживании у ООО «РЦ «Эридан». При этом часть работ (в том числе, уборка помещений) оплачивались и иным лицам, например, ООО «КНК «ПРОФИ», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 11.03.2020, оспариваемые перечисления были совершены в период с 12.11.2018 по 31.08.2020, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Т Плюс» и Акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности), поскольку бывшим руководителем и единственным участником должника – ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» является ФИО4. Директором и участником ООО «УК «ЕКАДОМ» являлся ФИО4, участником и директором ООО «РЦ «Эридан» также является ФИО4 

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, ООО «РЦ «Эридан» в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должно было быть осведомлено о наличии у ООО «УК «Екадом» признаков неплатежеспособности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО22 приводила доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 6 758 510,00 руб., сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ООО «РЦ «Эридан», у конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ). 

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых перечислений в назначении платежей было указано «Договор расчетного обслуживания от 24.10.2017г. (с РЦ УЖК ЖКО)», «Договор №ПТ/04 от 20.11.2017 на совместное пользование транспортом», «Договор № ПТ/07 от 04.05.2018 использование автотранспорта с экипажем», «Бухгалтерское обслуживание», «Договор сд/12 от 02.11.2017 на уборку помещений».

Из пояснений ответчика следует, что по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и расчетному обслуживанию ежемесячный платеж составлял 120 000 руб. в месяц, в который входило оказание полного спектра бухгалтерского обслуживания, в том числе: ведение налогового и бухгалтерского учета по всем регистрам бухгалтерского учета, расчет заработной платы и начисление налогов на фонд оплаты труда, подготовка и сдача отчетности для бюджета и внебюджетных фондов, расчет налогов и формирование платежных поручений для оплаты налогов, прием и подготовка ответов на требования ИФНС.

Подвергая сомнению реальность оказанных ответчиком должнику услуг, конкурсный управляющий указал на то, что большая часть документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых им перечислений денежных средств, ему передана не была, при этом, из переданных документов невозможно сделать вывод о том, какие работы или услуги ответчик выполнял для ООО «УК «Екадом». В актах нет расшифровки работ и указано только «Совместное использование автотранспорта», «Бухгалтерское обслуживание», «Уборка помещений и придомовой территории» без указания, какие работы входили в данное обслуживание и какие дома были на обслуживании у ООО «РЦ «Эридан». При этом часть работ (в том числе, уборка помещений) оплачивались и иным лицам, например, ООО «КНК «ПРОФИ».

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения иных обособленных споров судом было установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем С-вых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; а также использовались бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что фактическая возможность оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению предприятия подтверждается наличием в штате ООО «РЦ «Эридан» сотрудников, обладающих профильным образованием и принятых на работу на вакансию бухгалтер, бухгалтер-экономист. 

Кроме того, по мнению ответчика, оказание соответствующих услуг подтверждается тем, что фактически деятельность ООО «УК «Екадом» осуществлялась, расчеты производились, налоговая отчетность формировалась и сдавалась, расчеты с работниками, ИФНС, внебюджетными фондами производились. Между ООО «УК «Екадом» и ООО «РЦ «Эридан» подписывались акты выполненных работ. 

В доказательство фактического оказания услуг в материалы дела приобщены следующие документы: Формы СЗВ-стаж за 2018 год ООО «РЦ «Эридан» - Формы СЗВ-стаж за 2019 год ООО «РЦ «Эридан» - Акты бухгалтерское обслуживание ООО УК ЕкаДом-ООО РЦ Эридан 2017 - 2л, Акты бухгалтерское обслуживание ООО УК ЕкаДом-ООО РЦ Эридан 2018 – 12л, Акты бухгалтерское обслуживание ООО УК ЕкаДом-ООО РЦ Эридан 2019 – 12л, Акты бухгалтерское обслуживание ООО УК ЕкаДом-ООО РЦ Эридан 2020 – 8л, дипломы сотрудников, подтверждающие профильность образования;  бухгалтерская отчетность (60 приложений) - приобщены Кадровые документы на следующих сотрудников ООО РЦ «Эридан»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Ответчик также указывал, что между ООО «УК «Екадом» и ООО «РЦ «Эридан» сложились взаимоотношения и по предоставлению в пользование транспортных средств для осуществления текущих работ. Стоимость ежемесячного платежа за совместное пользование транспортными средствами составила 80 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ. В собственности ООО «РЦ «Эридан» имелись транспортные средства (а/м марки газель г/н 197, г/н 779, г/н 780, г/н 821, г/н 995, фольксваген поло г/н 532). Указанные транспортные средства предоставлялись в пользование для выполнения заявок и текущего обслуживания по домам, находящимся в управлении ООО «УК «Екадом» и расположенным в разных районах города. 

В подтверждение факта использования транспортных средств ответчиком представлены путевые листы в отношении указанных транспортных средств, документы по факту технического обслуживания транспортных средств. 

При этом, собственных транспортных средств у ООО «УК «Екадом» не было. 

К материалам дела приобщено сопоставление заявок и путевых листов А/М ООО «РЦ «Эридан» предоставленных ООО «УК «Екадом» в соответствии с журналом заявок должника. Дипломы сотрудников, подтверждающие профильность образования акты выполненных работ по совместному использованию транспорта за 2017 год акты выполненных работ по совместному использованию транспорта за 2018 год, акты выполненных работ по совместному использованию транспорта за 2019 год, акты выполненных работ по совместному использованию транспорта за 2020 год, ПТС на автомобиль г/н 179, ПТС на автомобиль г/н 779, ПТС на автомобиль г/н 780, ПТС на автомобиль г/н 532, путевые листы за 2018 год, путевые листы за 2019 год, РЦ Эридан-АКБ сервис_0001. РЦ Эридан-ИП Слатюхина_0001. РЦ ФИО29 Зуфарович_0001. РЦ Эридан-ОК-Транс-Сервис Автоцентр Глазурит_0001. РЦ Эридан-Регионшинснаб_0001, сопоставление заявок и путевых листов за 2018 год, сопоставление заявок и путевых листов за 2019 год.

По ходатайству ответчика судом была истребована из МИФНС №25 по Свердловской  области  информация, с каких  IP адресов направлялась  налоговая отчетность в отношении ООО "УК "Екадом" в уполномоченный  орган в период с 12.11.2018  по  31.08.2020.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО19 На разрешение экспертов судом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости транспортных услуг, оказание которых со стороны ООО РЦ «Эридан», подтверждается представленными в материалы дела А60-9665/2020 первичными документами.

Согласно заключению по результатам экспертизы, рыночная стоимость транспортных услуг, оказание которых со стороны ООО РЦ «Эридан», подтверждается представленными в материалы дела №А60-9665/2020 первичными документами, составляет  863 629,00 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Судом учтено, что исследование рыночной стоимости права пользования (аренды) транспортных средств, осуществлявших транспортные услуги произведено экспертом в соответствии с представленными первичными документами.

По результатам проведения экспертизы произведена оценка стоимости аренды транспортных средств с разбивкой по дням и месяцам; произведен общий подсчет стоимости аренды транспортных средств за период с февраля 2018г. по декабрь 2019г., который составил 863 629,00 руб.

При этом конкурсным управляющим установлено, что вошедшие в исследование транспортные средства были в указанные ниже даты использованы ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург», ввиду чего сумма, рассчитанная экспертом за эти дни, подлежит вычету из общей стоимости аренды.

Гос.номер авто

Дата

Пробег выезд

Пробег заезд

Стоимость

В779ХО196

28.05.2018

36694

36794

4439,0

В779ХО196

26.06.2018

38236

38336

4111,0

Е197ЕА196

02.10.2018

42907

42994

3616,0

Е197ЕА196

13.11.2018

45109

45180

3688,0

Е197ЕА196

14.11.2018

45180

45274

3805,0

 

19 659,00

Таким образом, общая стоимость аренды транспортных средств за период с февраля 2018г. по декабрь 2019г. не может составлять более      843 970,0 рублей (863 629,0 - 19 659,0).

Согласно расчету конкурсного управляющего, должником необоснованно перечислены в пользу ООО «РЦ Эридан» за использование автотранспорта денежные средства в сумме  2 528 843 рублей (3 372 813 - 843 970).

По бухгалтерскому обслуживанию договор ООО «РЦ Эридан» не предоставлен, у конкурсного управляющего отсутствует. 

Акты со стороны ООО «РЦ Эридан» предоставлены только за период ноябрь и декабрь 2018г., договор отсутствует.  ООО РЦ «Эридан ссылается на то, что стоимость бухгалтерских услуг составляла 120 000 руб. в месяц. При этом в отзыве заинтересованного лица нет указания на то, в каком периоде оказывались бухгалтерские услуги. 

Однако, всего с назначением платежа «за бухгалтерские услуги» в адрес ООО «РЦ «Эридан» было перечислено 1 554 297,7 руб. Акты за иные периоды не предоставлены. В распоряжении управляющего имеются акты за ноябрь 2018 года №17 от 18.12.2018 и №8 от10.12.2018г. на общую сумму 151 800 руб., они не совпадают ни по сумме, ни по форме. 

Судом правомерно отмечено, что документы ООО РЦ «Эридан» не подтверждают фактическое оказание бухгалтерских услуг ООО УК «Екадом». 

Напротив, управляющим обнаружены документы, свидетельствующие о том, что бухгалтерские услуги оказывало иное лицо: в частности, имеется поступившее в адрес ООО УК «Екадом» требование ИФНС о предоставлении пояснений по факту «жалобы ФИО20 в Прокуратуру Орджоникидзевского района в связи с невыплатой заработной платы за 2018, 2020 годы», указаны периоды «работы» ФИО20 – с 01.08.2018 по июнь 2019г. и с апреля 2020 по 05.08.2020. 

Кредитор ПАО «Т Плюс» в возражениях ссылался на доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерское обслуживание должника осуществлял ФИО20: заявление ФИО20, направленное в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и впоследствии перенаправленное в Государственную инспекцию труда  Свердловской области и в Управление ФНС по Свердловской области, в котором  содержатся пояснения о том, что он вел бухгалтерский учет двух предприятий: должника и  ООО «УЖК «Единый город»; Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в котором отражены  показания свидетеля ФИО4, который сообщил суду, что ФИО20 вел  бухгалтерский учет должника и работал в ООО «УК «ЕкаДом»; Составленные ФИО20 как бухгалтером должника письма; перечисления должника в адрес ФИО20 по зарплатным ведомостям.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что бухгалтерские услуги ООО РЦ «Эридан» не оказывало. 

По платежам за расчетное обслуживание документы (договоры, акты, иные документы) и пояснения не предоставлены.

При этом, факт выполнения работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение.

Так, в рамках различных обособленных споров по настоящему делу выявлено несоответствие документов, переданных ранее конкурсному управляющему, документам, представляемым ответчиками (различные экземпляры договоров, различные доказательства фактического выполнения работ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции критически относится к документам, представленным ответчиком в обоснование оказания должнику работ/услуг. 

Принимая во внимание, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления (иного не доказано за исключением оплаты услуг автотранспорта на сумму 843 970,0 рублей).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы спора документов, данных сторонами пояснений, заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а именно безналичное перечисление денежных средств должником в пользу ответчика при наличии заинтересованности сторон и в отсутствие документов, подтверждающих наличие реальных договорных отношений и исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика ООО «РЦ «Эридан», что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений должником денежных средств в пользу ООО «РЦ «Эридан»  в сумме 5 914 540,70 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего (с учетом стоимости услуг автотранспорта на сумму 843 970,0 рублей, которые исключены управляющим из заявленных требований) о признании платежей недействительными по заявленному управляющим основанию. 

Доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям подлежат отклонению.

Последствия недействительности сделки также применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку ООО УК «Екадом»  не получило от сделки встречного предоставления, последствия недействительности такой сделки должны заключаться во взыскании в пользу ООО УК «Екадом»  с ответчика всего полученного последним по сделке, то есть денежных средств в сумме 5 914 540,70 руб.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко