/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8254/2018-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А50-10106/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края – Андришунас М.Б., удостоверение, доверенность от 03.07.2017 г.; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2018 года

по делу № А50-10106/2018  

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185 ИНН 5916996886)

о взыскании субсидии в размере 207 761 394,08 руб.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – истец, министерство) обратилось в суд с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее - ответчик, общество) средств субсидии в сумме 207 761 394,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года в заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Взыскана с общества в пользу министерства субсидия в сумме 207 761 394,08 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, министерство злоупотребило правом на выдачу субсидии, поскольку достоверно знало о заведомой неплатёжеспособности общества.

В ходе судебного заседания истец в судебном заседании на доводах письменного отзыва на апелляционную жалобу настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края с одной стороны и ООО «Свинокомплекс Пермский» с другой стороны заключено Соглашение № 1 о предоставлении субсидии в отрасли свиноводства.

Названное соглашение заключено на основании Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на финансовое обеспечение затрат на производство и реализацию мяса свиней в рамках экономически значимой программы «Развитие свиноводства в Пермском крае на 2013-2015гг и на период до 2020 года» в 2017 г, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 13.01.2017 № 12-п (далее – Порядок).

По условиям соглашения № 1 субсидия предоставляется министерством в сумме 207 761 394,08 руб.

Субсидия предоставляется на погашение просроченной кредиторской задолженности по договорам купли-продажи и (или) поставки) сельскохозяйственных животных (свиней) в сумме 103 880 697,04 руб. и на приобретение зерна, и (или) комбикормов, и (или) кормовых добавок (далее – корма), и (или) ветеринарных препаратов, и (или) электрической энергии, и (или) газа в сумме 103 880 697,04 руб

Разделом III соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии, в том числе при условии оплаты до 01.06.2017 задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством РФ, по состоянию на 01.01.2017.

Ответчику перечислено 207 761 394,08 рублей средств бюджета по платежному поручению от 31.01.2017 № 39850.

Полученная субсидия ответчиком была использована в полном объеме.

Истцом осуществлена проверки целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных обществу и установлено, что согласно информации общества от 15.08.2017 за № 17/659 по состоянию на 01.06.2017 задолженность по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ по обязательствам, возникшим на 01.01.2017, составила 121 665 976 руб. (акт проверки от 16.08.2017).

12.09.2017 истцом направлено требование о возврате субсидии (получено ответчиком 12.09.2017).

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-22829/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом) производство по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о включении в реестр требований кредитором прекращено. Данным определением установлено, что требования Министерства в общем размере 207 761 394 руб. являются текущими и в случае признания их обоснованными подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредитором по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушен пункт 3.1.7 Соглашения №1 и пункт 2.1.9 Порядка, что является самостоятельным и достаточным условием для возврата субсидии.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что несмотря на целевое использование средств субсидии, взятые на себя обязательства при подписании Соглашения №1 общество не исполнило.

Наличие задолженности общества по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил на 01.01.2017 г. и составляет 121 665 976,60 руб., подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств направленности действий общества на погашение задолженности по обязательным платежам в срок до 01.06.2017 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении условий получения субсидии, что по условиям Соглашения №1 является основанием для её возврата.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчиком заявлен единственный довод, согласно которому судом первой инстанции не принято во внимание наличие злоупотребления правом на стороне истца, выразившееся в предоставлении субсидии при достоверно известном факте заведомой неплатёжеспособности общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку  вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Обществом добровольно приняты на себя обязательства по исполнению условий Порядка, Соглашения №1, в том числе по исполнению условий соглашения о возврате субсидии, в случае нарушения требования об оплате задолженности по налогам и сборам до 1 июня 2017года.

В свою очередь указанные условия  соглашения обоснованно включены Министерством в Соглашение, поскольку соответствуют требованиям пунктов 2.1.9 и  4.2  Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 13.01.2017г. № 12-п, то есть подлежали включению в обязательном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своему смыслу субсидия это денежная или натуральная помощь, оказываемая в данном контексте государством лицам, нуждающимся в материальной поддержке в связи с особыми условиями.

В настоящем случае, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 13.01.2017 № 12-п, субсидия предоставляется в целях поддержки экономически значимых региональных программ по приоритетным отраслям животноводства, а, следовательно, предполагаемая неплатёжеспособность получателя субсидии правового значения не имеет.

К тому же, вопреки доводам заявителя жалобы, на дату заключения Соглашения №1 достоверных сведений о заведомой неплатёжеспособности не имелось, так как по делу №А50-22829/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом) признаны  обоснованными требования кредиторов и введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего только 16.10.2017 г.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24 апреля 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом апелляционной инстанции обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-10106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185 ИНН 5916996886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова